ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1643/2021

14 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Баукиной Е.А.,   Мунтян О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Хит» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 26 января 2022 года по делу № А84-1643/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» (620000,  Свердловская область, Екатеринбург, ул. 10-я Самородная, строение 5, этаж первый,  помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Медицинский информационно-аналитический центр» (299053, Севастополь, ул.  Вакуленчука, 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011,  Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Департамента здравоохранения города Севастополя (299003, Севастополь, ул.  Симферопольская, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (299011, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского,  19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Кастел» (423800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» (далее - ООО «Строй- Хит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский  информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗС «МИАЦ») о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 384922,00 рублей.  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строй-Хит» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая  оценка представленным по делу доказательствам. Выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что действительно выполнил не весь объем  работ, вместе с тем, выполненные работы до расторжения договора подлежат оплате. В  целях фиксации объема выполненных Подрядчиком работ представлено экспертное  заключение № 03/02/02 от 15.02.2021 стоимость работ выполненных ООО «Строй-Хит»  по гражданско-правовому договору от 17.06.2020 № 261/5 на выполнение работ по  капитальному кабинета маммографии поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: 

<

...>, составляет 384922,00 рублей. Ответчиком факт выполнения работ не  оспаривался, в свою очередь был представлен расчет стоимости выполненных истцом  работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному  разбирательству.  

ГБУЗС «МИАЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ГБУЗС «МИАЦ» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.03.2023 не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «Строй-Хит» (далее -  Подрядчик) и ГБУЗС «МИАЦ» (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой  договор № 261/5 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета  маммографии поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» по адресу: 

<

...> (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика в соответствии с Договором в установленный срок выполнить работы по  капитальному ремонту кабинета маммографии поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».  

Срок выполнения работ не более 25 рабочих дней с даты заключения Договора,  то есть до 24.07.2020.  

Цена Договора составляет 392604,00 рублей. Авансовые платежи не  предусмотрены (пункт 3.1 Договора).  

Оплата производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком и  Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных  

 

сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала  счета и счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком  указанных выше документов.  

В соответствии с пунктом 9.10 Договора, Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств по Договору.  

Уведомлением № И-20-09-23/05 от 23.09.2020 Заказчик отказался от исполнения  Договора (т.1, л.д.135).  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru Договор расторгнут с  06.11.2020.  

В целях фиксации объема выполненных Подрядчиком работ, между  Подрядчиком и ООО «Оценщики Урала» был заключен договор на проведение  независимой строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости  фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от 17.06.2020  

 № 261/5 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета маммографии  поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по  адресу: г, Севастополь, пл. Геннериха, 1.  

Согласно экспертному заключению № 03/02/02 от 15 февраля 2021 года,  стоимость работ выполненных ООО «Строй-Хит» по гражданско-правовому договору  от 17.06.2020 № 261/5 на выполнение работ по капитальному кабинета маммографии  поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница 1 им. Н.И. Пирогова» по  адресу: 

<

...>, составляет 384922,00 рублей  

Подрядчик обратился с претензией об оплате стоимости выполненных работ,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с иском в  суд.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что Подрядчиком после расторжения Договора результат работ Заказчику не  предъявлен, в результате чего обязательств по оплате работ у ответчика не возникло.  

Кроме того, пришел к выводу о том, что работы выполнены уже после  расторжения Договора, что также исключает возможность их оплаты.  

Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  

 

работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего  акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

При этом, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата  работ возлагается на заказчика.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 истец направил ответчику акты  выполненных работ и представил исполнительную документацию: исполнительную  схему на вытяжную систему В1, исполнительную схему на вентиляцию П1,П2,  исполнительную схему на демонтажные работы, исполнительную схему на заземление,  исполнительную схему на устройство короба, исполнительную схему на  электрооборудование, исполнительную схему на электроосвещение, исполнительную  схему на отопление и кондиционирование, исполнительную схему на устройство  перегородок, исполнительную схему на устройство полов, исполнительную схему на  устройство потолка, исполнительную схему на сантехнику, исполнительную схему на  устройство стен, исполнительную схему на распределение сети.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для  целей, указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной  документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.  Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что  отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования  принятого им результата по прямому назначению.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Вместе с тем в определении ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 содержится  правовая позиция, что акты выполненных работ являются не единственными, но  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, а потому, стороны в подтверждение указанных  обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт  выполнения и принятия работ. Данная позиция направлена на защиту подрядчика, и  обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика  отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате  фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.  

В материалы дела представлен отчет по строительному контролю (техническому  надзору) объекта (т.2, л.д.144), согласно которому по состоянию на 10.09.2020  строительно-монтажные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией,  выполнены в следующем объеме:  

1. Выполнены демонтажные работы в полном объеме. 

2. Выполнен монтаж полов, укладка линолеума и керамической плитки в полном  объеме.  

3. Выполнена подготовка и отделка стен помещений кабинета маммографии в  полном объеме.  

4. Выполнен монтаж оконных блоков и дверей из ПВХ в полном объеме. 

 

5. Выполнена облицовка стен по системе «КНАУФ» в полном объеме. 

6. Выполнен монтаж системы отопления в полном объеме.  7. Выполнен монтаж сплит-систем (кондиционеров) - 2 комплекта.  

8. Выполнена разводка и монтаж системы электроснабжения и освещения в  полном объеме.  

9. Выполнен монтаж внутреннего контура заземления в полном объеме. 

10. Выполнен монтаж системы вентиляции: Приточная система П-1, П-2-90%,  Вытяжная система В-1-90%.  

11. Сантехнические работы: выполнена разводка воды и канализации.  Сантехнические приборы: установлены раковина и смеситель.  

12. Установлен и подключен бойлер электрический. 

Отражено, что исполнительная документация в оформлении. Из замечаний  указано на несвоевременное оформление записей в журнале производства работ.  Работы на указанный период времени не ведутся.  

Иных замечаний нет. 

Приложением к отчету является фото-отчет на 10.09.2020.  

Изложенное свидетельствует о том, что строительный контроль за проведением  работ осуществлялся, подтвердил факт выполнения работ и представил достоверные  сведения о выполненных работах и их объемах.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что строительный контроль  установил факт частичного выполнения работ по состоянию на 10.09.2020, т.е. до  момента расторжения договора.  

Из писем, представленных в адрес суда, а также пояснений представителя  ГБУЗС «МИАЦ» следует, что иной подрядчик к работам на объекте не приступал,  самостоятельно силами заказчика работы также не завершены, объект функционирует и  используется третьим лицом по назначению.  

Таким образом, работы, предъявленные к оплате выполнены до даты  расторжения Договора, а отказ в приемке работ нельзя признать обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика  от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но  предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных  действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не  подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие  недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть  исключающими возможность использования результата работ.  

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа  в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.  

Такие доказательства в материалы дела ГБУЗС «МИАЦ» не представлены.  

С учетом распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции  неоднократно предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  

 

Стороны от проведения экспертизы отказались. 

Обосновывая исковые требования относительно стоимости заявленных работ  истец в качестве доказательства представил экспертное заключение № 03/02/02 от  15.02.2021, согласно которому стоимость работ выполненных ООО «Строй-Хит» по  гражданско-правовому договору от 17.06.2020 № 261/5 на выполнение работ по  капитальному кабинета маммографии поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: г. Севастополь,  

пл. Геннериха, 1, составляет 384922,00 рублей. 

Ответчиком по делу 26.11.2021 самостоятельно произведен осмотр объекта.  Заказчик своими силами составил сводный сметный расчет стоимости строительства,  исходя из разделов проектной документации. Из указанного расчета следует, что общая  стоимость выполненных работ составляет 385830,00 рублей (95 % от общего объема  работ) (т.2, л.д.14-25).  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  признавал выполнение работ подрядчиком в сумме 385830,00 рублей, каких-либо  замечаний к качеству работ не предъявлял.  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно уведомлению об одностороннем расторжении договора от 23.09.2020   № И-20-09-23/05 подрядчик допустил просрочку выполнения работ, работы выполнены  не в полном объеме. Дата размещения - 25.09.2020, дата вступления в силу - 06.11.2020.  

Таким образом, судом достоверно установлено, что до расторжения договора  часть работ подрядчиком выполнена. Заказчик факт выполнения работ не отрицал, не  был согласен с заявленной стоимостью. Впоследствии, заявил об отсутствии оснований  для оплаты работ.  

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от  исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что работы на  объекте выполнены истцом в объеме 95 % и имеют потребительскую ценность,  поскольку фактически используются третьим лицом.  

Дополнительно, указывая на невозможность приемки результатов работ,  заказчик обосновывал свою позицию, ссылаясь на отсутствие подтверждения  прохождения подрядчиком экспертизы достоверности сметной стоимости.  

Судом установлено, что услуги по разработке проектной и сметной  документации на данный объект выполнило ООО «СМАРТ». Договор № 126/5 от  

 

21.04.2020 исполнен, что подтверждается актами № 1 и № 2 от 30.04.2020. Результатом  работ по данному договору являлась документация с учетом прохождения экспертизы  сметной стоимости. Положительное заключение о проверки сметной стоимости в части  применения сметных нормативов № 77-2-1-0108-20 также представлено.  

Таким образом, доводы о невозможности осуществить приемку с возложением  обязанности по получению заключения о проверки сметной стоимости на подрядчика,  выполняющего строительно-монтажные работы, при том, что такое заключение уже  получено проектировщиком, несостоятельны.  

С учетом изложенного, поведение Заказчика суд находит непоследовательным,  недобросовестным, а исковые требования ООО «Строй-Хит» о взыскании с ГБУЗС  «МИАЦ» задолженности подлежат удовлетворению в размере 384922,00 рублей,  поскольку заявленные истцом требования не превышают стоимость выполненных  работ, определенную самим ответчиком (385830,00 рублей).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт судом первой инстанции при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, решение подлежит  отмене, а исковое заявление подлежит удовлетворению.  

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену  судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в  том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года по делу 

 № А84-1643/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (299053,  Севастополь, ул. Вакуленчука, 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» (620000, Свердловская  область, Екатеринбург, ул. 10-я Самородная, строение 5, этаж первый, помещение 3;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  

384922,00 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере  10698,00 рублей.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (299053,  Севастополь, ул. Вакуленчука, 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» (620000, Свердловская  область, Екатеринбург, ул. 10-я Самородная, строение 5, этаж первый, помещение 3;  

 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян