Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26909/2017

г. Владивосток

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009»,

апелляционное производство № 05АП-2948/2018 

на решение от 19.03.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-26909/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4497787,87 руб.,

при участии:

от ООО «Шафран 2009»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, сроком действия на 1 год;

от ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее -  истец, учреждение, ДВФУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (далее - ответчик, общество, ООО «Шафран 2009») о взыскании 4297687,87 руб., в том числе: 2674650 руб. задолженности по договору оказания гостиничных услуг №Д-193-15 от 01.06.2015 и 1623037,87 руб. договорной неустойки за период с 08.07.2015 по 31.08.2017 (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, контррасчет неустойки, приложенный к отзыву и произведенный им на основании ставки рефинансирования, является допустимым доказательством явной несоразмерности начисленной неустойки, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), ответчик считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в целях недопущения создания преимущественных условий истцу. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Учреждение по тексту письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.06.2015 между ДВФУ (исполнитель) и ООО «Шафран 2009» (компания) заключен договор оказания гостиничных услуг №193-15, предметом которого является оказание гостиничных услуг группам и индивидуальным клиентам в корпусах кампуса ДВФУ на о. Русский в бухте Малый Аякс (далее - гостиница), по заявкам компании по ценам и условиям, изложенным в приложении №1 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора за услуги, указанные в пункте 2.1 договора, на основании счета исполнителя, компания производит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости услуг, указанных в заявке компании. Предоплата должна быть произведена не позднее 2 (двух) дней до заезда клиентов. 

Окончательный расчет между исполнителем и компанией (за дополнительные платные услуги, оказанные клиентам исполнителем) производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счетов-фактур и соответствующих актов оказания услуг (пункт 5.3 договора). 

В рамках исполнения указанного договора исполнитель в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 оказал компании гостиничные услуги на общую сумму 11350750 руб. 

По факту оказания услуг между сторонами были подписаны акты об оказании услуг от 31.05.2015 №ДФ003023 на сумму 2675720 руб., от 31.08.2015 №ДФ004791 на сумму 452310 руб., от 30.09.2015 №ДФ004775 на сумму 376365 руб., от 31.10.2015 №ДФ005438 на сумму 410130 руб., от 30.11.2015 №ДФ006303 на сумму 372560 руб., от 31.01.2016 №ДФ000332 на сумму 322770 руб., от 29.02.2016 №ДФ000790 на сумму 312750 руб., от 31.03.2016 №ДФ001788 на сумму 349185 руб., от 30.04.2016 №ДФ002992 на сумму 261420 руб., от 31.05.2016 №ДФ003231 на сумму 258110 руб., от 30.06.2016 №ДФ004037 на сумму 311740 руб., от 31.07.2016 №ДФ004694 на сумму 364350 руб., от 31.08.2016 №ДФ005608 на сумму 405630 руб., от 30.09.2016 №ДФ006459 на сумму 410310 руб., от 31.01.2017 №ДФ000268 на сумму 330680 руб., от 28.02.2017 №ДФ001068 на сумму 308440 руб., от 31.03.2017 №ДФ002032 на сумму 3502100 руб., от 30.04.2017 №ДФ002886 на сумму 327760 руб., от 31.05.2017 №ДФ003575 на сумму 334680 руб. 

Для оплаты оказанных услуг компании были выставлены счета от 30.06.2015 №ДФ001854 на сумму 2675720 руб., от 17.08.2015 №ДФ002252 на сумму 469650 руб., от 17.08.2015 №ДФ002253 на сумму 454500 руб., от 02.10.2015 №ДФ003062 на сумму 452310 руб., от 02.10.2015 №ДФ003050 на сумму 376365 руб., от 03.11.2015 №ДФ003535 на сумму 410130 руб., от 02.12.2015 №ДФ004234 на сумму 372560 руб., от 11.01.2016 №ДФ000014 на сумму 343550 руб., от 04.02.2016 №ДФ000189 на сумму 322770 руб., от 26.02.2016 №ДФ000375 на сумму 312750 руб., от 05.04.2016 №ДФ001197 на сумму 349185 руб., от 19.05.2016 №ДФ001827 на сумму 261420 руб., от 02.06.2016 №ДФ002142 на сумму 258110 руб., от 02.07.2016 №ДФ002725 на сумму 311740 руб., от 02.08.2016 №ДФ003236 на сумму 364350 руб., от 09.09.2016 №ДФ003841 на сумму 405630 руб., от 04.10.2016 №ДФ004538 на сумму 410310 руб., от 01.12.2016 №ДФ005763 на сумму 364620 руб., от 01.02.2017 №ДФ000405 на сумму 330680 руб., от 01.06.2017 №ДФ002632 на сумму 334680 руб., от 02.03.2017 №ДФ000705 на сумму 308440 руб., от 03.04.2017 №ДФ001434 на сумму 350100 руб., от 03.05.2017 №ДФ002063 на сумму 327760 руб.  

Платежными поручениями от 14.09.2015 №251на сумму 300000 руб., от 21.09.2015 №302 на сумму 250000 руб., от 28.09.2015 №1336 на сумму 145000 руб., от 01.10.2015 №1353 на сумму 615000 руб., от 05.10.2015 №1375 на сумму 127000 руб., от 07.10.2015 №1389 на сумму 15000 руб., от 08.10.2015 №1400 на сумму 20000 руб., от 12.10.2015 №1410 на сумму 40000 руб., от 13.10.2015 №1415 на сумму 30000 руб., от 14.10.2015 №1421 на сумму 40000 руб., от 15.10.2015 №1428 на сумму 40000 руб., от 19.10.2015 №1441 на сумму 50000 руб., от 21.10.2015 №1453 на сумму 40000 руб., от 22.10.2015 №1456 на сумму 30000 руб., от 23.10.2015 №1466 на сумму 30000 руб., от 26.10.2015 №1472 на сумму 40000 руб., от 27.10.2015 №1482 на сумму 40000 руб., от 28.10.2015 №1491 на сумму 30000 руб., от 29.10.2015 №1496 на сумму 50000 руб., от 30.10.2015 №1499 на сумму 40000 руб., от 02.12.2015 №1674 на сумму 50000 руб., от 01.12.2015 №1665 на сумму 50000 руб., от 30.11.2015 №1648 на сумму 65000 руб., от 03.12.2015 №1676 на сумму 50000 руб., от 04.12.2015 №1684 на сумму 50000 руб., от 07.12.2015 №1690 на сумму 65000 руб., от 08.12.2015 №1704 на сумму 50000 руб., от 09.12.2015 №1708 на сумму 50000 руб., от 10.12.2015 №1718 на сумму 50000 руб., от 14.12.2015 №1733 на сумму 50000 руб., от 14.12.2015 №1732 на сумму 50000 руб., от 15.12.2015 №1742 на сумму 30000 руб., от 16.12.2015 №744414 на сумму 50000 руб., от 17.12.2015 №744421 на сумму 30000 руб., от 18.12.2015 №744428 на сумму 50000 руб., от 21.12.2015 №744434 на сумму 70000 руб., от 22.12.2015 №744450 на сумму 30000 руб., от 23.12.2015 №744458 на сумму 30000 руб., от 24.12.2015 №7444470 на сумму 30000 руб., от 25.12.2015 №744479 на сумму 50000 руб., от 28.12.2015 №744488 на сумму 50000 руб., от 29.12.2015 №744504 на сумму 35000 руб., от 30.12.2015 №744509 на сумму 50000 руб., от 31.12.2015 №744516 на сумму 20000 руб., от 11.01.2016 №2 на сумму 50000 руб., от 19.01.2016 №32 на сумму 50000 руб., от 20.01.2016 №46 на сумму 28000 руб., от 11.02.2016 №106 на сумму 50000 руб., от 15.02.2016 №115 на сумму 70000 руб., от 01.03.2016 №184 на сумму 20000 руб., от 29.02.2016 №173 на сумму 50000 руб., от 03.03.2016 №198 на сумму 105000 руб., от 04.03.2016 №199 на сумму 66000 руб., от 09.03.2016 №205 на сумму 70000 руб., от 14.03.2016 №232 на сумму 80000 руб., от 16.03.2016 №241 на сумму 72000 руб., от 15.03.2016 №236 на сумму 80000 руб., от 17.03.2016 №248 на сумму 70000 руб., от 18.03.2016 №253 на сумму 31000 руб., от 21.03.2016 №272 на сумму 45000 руб., от 23.03.2016 №277 на сумму 62000 руб., от 28.03.2016 №294 на сумму 50000 руб., от 01.04.2016 №300 на сумму 50000 руб., от 15.04.2016 №339 на сумму 50000 руб., от 19.04.2016 №354 на сумму 40000 руб., от 19.04.2016 №353 на сумму 46000 руб., от 20.04.2016 №355 на сумму 41000 руб., от 21.04.2016 №360 на сумму 52000 руб., от 22.04.2016 №379 на сумму 42000 руб., от 26.04.2016 №403 на сумму 32000 руб., от 27.04.2016 №407 на сумму 39000 руб., от 28.04.2016 №409 на сумму 40000 руб., от 29.04.2016 №412 на сумму 33000 руб., от 04.05.2016 №416 на сумму 41000 руб., от 05.05.2016 №421 на сумму 35000 руб., от 06.05.2016 №426 на сумму 44000 руб., от 11.05.2016 №433 на сумму 33500 руб., от 10.05.2016 №430 на сумму 40000 руб., от 13.05.2016 №441 на сумму 14000 руб., от 12.05.2016 №439 на сумму 34500 руб., от 23.05.2016 №466 на сумму 47000 руб., от 24.05.2016 №471 на сумму 20000 руб., от 25.05.2016 №476 на сумму 45000 руб., от 26.05.2016 №478 на сумму 33000 руб., от 30.05.2016 №489 на сумму 50000 руб., от 31.05.2016 №495 на сумму 28000 руб., от 01.06.2016 №498 на сумму 60000 руб., от 02.06.2016 №509 на сумму 50000 руб., от 03.06.2016 №514 на сумму 45000 руб., от 06.06.2016 №518 на сумму 40000 руб., от 07.06.2016 №530 на сумму 34000 руб., от 08.06.2016 №533 на сумму 38000 руб., от 10.06.2016 №541 на сумму 31000 руб., от 14.06.2016 №558 на сумму 50000 руб., от 15.06.2016 №563 на сумму 37000 руб., от 16.06.2016 №567 на сумму 45000 руб., от 17.06.2016 №570 на сумму 32000 руб., от 20.06.2016 №579 на сумму 40000 руб., от 21.06.2016 №582 на сумму 40000 руб., от 24.06.2016 №593 на сумму 40000 руб., от 27.06.2016 №599 на сумму 45000 руб., от 07.07.2016 №645 на сумму 150000 руб., от 12.07.2016 №654 на сумму 48000 руб., от 13.07.2016 №661 на сумму 45000 руб., от 15.07.2016 №673 на сумму 56000 руб., от 18.07.2016 №674 на сумму 24000 руб., от 19.07.2016 №692 на сумму 100000 руб., от 20.07.2016 №694 на сумму 40000 руб., от 27.07.2016 №698 на сумму 500000 руб., от 08.08.2016 №746 на сумму 30000 руб., от 10.08.2016 №760 на сумму 50000 руб., от 12.08.2016 №782 на сумму 40000 руб., от 25.08.2016 №831 на сумму 50000 руб., от 12.09.2016 №890 на сумму 515000 руб., от 26.10.2016 №1065 на сумму 60000 руб., от 23.11.2016 №119130 на сумму 10000 руб., от 24.11.2016 №119133 на сумму 10000 руб., от 25.11.2016 №119148 на сумму 10000 руб., от 28.11.2016 №119155 на сумму 10000 руб., от 29.11.2016 №119166 на сумму 10000 руб., от 05.12.2016 №119197 на сумму 10000 руб., от 07.12.2016 №119209 на сумму 800000 руб., от 28.02.2017 №188 на сумму 10000 руб., от 18.05.2017 №582 на сумму 40000 руб., от 19.05.2017 №585 на сумму 30000 руб., от 22.05.2017 №592 на сумму 25000 руб., от 23.05.2017 №603 на сумму 40000 руб., от 29.05.2017 №636 на сумму 40000 руб., от 30.05.2017 №645 на сумму 40000 руб. ООО «Шафран 2009» была произведена частичная оплата оказанных по договору услуг на сумму 8476000 руб. 

Поскольку по состоянию на 10.05.2017 у общества образовалась задолженность за оказанные услуги проживания в размере 2755070 руб., учреждение направило в адрес компании письмо от 12.05.2017 №12-06/1486 с требованием в срок до 15.05.2017 погасить имеющуюся задолженность. 

В письме от 25.05.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, которую обязался оплатить в срок до 31.08.2017. 

В ответ на данное обращение учреждение в письме от 06.06.2017 №12-06/1751 сообщило, что по состоянию на 01.06.2017 задолженность компании за оказанные услуги составляет 2914750 руб., а также указало, что дальнейшее размещение сотрудников общества в гостиничном комплексе кампуса ДВФУ не представляется возможным до полного погашения задолженности за оказанные услуги размещения. 

Как следует из акта взаимных расчетов (том №1 л.д. 81), по состоянию на 18.08.2017 задолженность ответчика составила 2874750 руб., в связи с чем учреждение направило в адрес общества претензию от 21.09.2017 №16-21/382 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2874750 руб. и начисленную в соответствии с пунктом 7.4 договора пеню в размере 1623037,87 руб. 

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

После обращения в суд ответчиком по платежным поручениям от 13.11.2017 №1540 и от 17.11.2017 №72 произведена частичная оплата услуг на сумму 200100 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности уменьшены истцом до 2674650 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ДВФУ в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 гостиничных услуг на общую сумму 11350750 руб. и их принятие ООО «Шафран 2009» подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, отчетами проживающих в гостиничных корпусах. 

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Анализ вышеуказанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и компании и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 11350750 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах. 

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг общество исполнило только частично на сумму 8676100 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. 

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности компании перед исполнителем в сумме 2674650 руб. нашел подтверждение материалами дела, и, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком признан,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность. 

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора от 01.06.2015 №193-15 оказания гостиничных услуг, в соответствии с которым в случае просрочки любых платежей, установленных договором, сторона, нарушившая обязательство по совершению платежа, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы. 

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 1623037,87 руб. начислена за период с 08.07.2015 по 31.08.2017 на стоимость оказанных за 01.01.2015 по 31.05.2017 услуг, но не полностью оплаченных в установленный договором срок, по ставке 0,1%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 08.07.2015 (и далее нарастающим итогом по каждому счету (акту) с учетом частичной оплаты) определена по истечении 5 банковских дней после выставлении первого счета на оплату по пункту 5.3 договора. В свою очередь конечная дата начисления неустойки - 31.08.2017 определена произвольно, до даты направления претензии и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных услуг, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки. 

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факта наличия задолженности перед кредитором, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства (в связи со значительным размером - 0,1%) и размеру основной задолженности, а также о необходимости применения учетной ставки ЦБ РФ. 

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки, указывает на необходимость снижения заявленной суммы неустойки с 1623037,87 руб. до 732935,95 руб. 

Оценивая данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора оказания гостиничных услуг приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки. 

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора оказания услуг. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

При этом согласованная сторонами ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота. 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, должник частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг с нарушением установленного в договоре срока оплаты, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора. 

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на которую ссылается ответчик в представленном контррасчете, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования. 

Соответственно в спорной ситуации в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца. 

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью. 

Таким образом, исковые требования ДВФУ в части взыскания с ООО «Шафран 2009» пени также признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу №А51-26909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша