ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100919/18

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 о прекращении производства по заявлению по делу № А41-100919/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 265 руб. 

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  по претензионной работе в размере 3000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 

29 марта 2019 года в арбитражный суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2019, вынесенным в судебном заседании, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, истец отмечает, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя только на проведение претензионной работы на основании договора оказания юридических услуг от 25.10.2018 № ПВ/СА/16/11-016-Н-Ю1. Впоследствии же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением спора по существу, то есть расходы по иным услугам и по иному договору оказания юридических услуг - от 03.12.2018 № ПВ/СА/16/11-016-Н-Ю2. Данные договоры регулируют оказание представителем разных услуг. Ввиду указанного податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец повторно обратился в суд за взысканием судебных расходов. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором на законность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ПВ/СА/16/11-016-Н-Ю2, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить следующие действия по факту неполной страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», в том числе: рассчитать сумму требований для подачи иска, рассчитать сумму государственной пошлины, определить арбитражный суд для подачи иска, оформить исковое заявление, обеспечить доставку искового заявления в суд, при необходимости представить в суд дополнительные документы, контролировать судопроизводство в арбитражном суде (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора стоимость указанных услуг определена в размере                    3000 руб.

15 февраля 2019 года заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнителем заказчику указанные услуги оказаны.

Заказчик оплатил исполнителю 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 № 53.

Общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 указанной статьи). 

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, в абзаце втором указанного пункта отмечено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Действительно, как указано ранее, истец одновременно с подачей иска по делу уже заявлял ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 3000 руб. 

Однако, в указанном заявлении истец просил возместить расходы на представителя только по претензионной работе.

К заявлению о взыскании указанных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг по претензионной работе от 25.10.2018                            № ПВ/СА/16/11-016-Н-Ю1, заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные с претензионной работой по просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю, в том числе: определить размер требований, предъявляемых должнику, подготовить претензию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обеспечить направление претензии и необходимых приложений должнику (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора стоимость указанных услуг определена в размере                    3000 руб.

Таким образом, с иском истец заявил только о возмещении судебных расходов на направление претензии.

Вынося решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление истца и удовлетворил его частично - взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 

В заявлении, поданном в суд 29.03.2019, ИП ФИО2 просил возместить судебные расходы в размере 3000 руб. на оплату иных услуг представителя, связанных с подачей иска и рассмотрением судебного спора по существу, на основании иного договора оказания юридических услуг - от 03.12.2018                                      № ПВ/СА/16/11-016-Н-Ю2.

О возмещении данных судебных расходов ранее истец не заявлял.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные расходы в размере 3000 руб. были фактически понесены (оплачены) предпринимателем только 01.03.2019, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу (приведенные выше разъяснения в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума № 1).  

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствуют основания для применения разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума № 1, и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае заявление истца о взыскании судебных расходов, поданное в суд после вынесения решения по делу, подлежало рассмотрению судом по существу, что не исключает необходимость оценки заявления при его рассмотрении на предмет разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делам № № А41-66910/2017 и А41-67119/2017), а также установления наличия или отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает принципиальное различие процессуальных оснований и последствий прекращения производства по процессуальному заявлению и рассмотрения такого заявления по существу.      

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 о прекращении производства по заявлению по делу № А41-100919/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       М.А. Немчинова    

                                                                                                   С.В. Боровикова