АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14443/24

22 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14443/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2023 № 200 в размере 403 300 рублей, неустойки в размере 31 319,60 рублей (уточненные требования).

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2023 № 200 в размере 499 948,20 рублей, в связи с произведенной оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2023 № 200, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2023 № 200, следует прекратить.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени за период с 02.02.2024 по 27.04.2024 в размере 22 500,77 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЭКОГРАД-Н» (подрядчик) и Департаментом ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 200 от 27.12.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием механизмов и приспособлений, а заказчик обязался принять и оплатить работы: вывоз несанкционированных свалок и свалочных очагов, в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему.

Наименование работ, объемы и цена выполняемых работ определены спецификацией (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ г. Новочеркасск, по муниципальному заданию заказчика (приложение № 3 к контракту), согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 499 948,20 рублей, в том числе НДС - 83 324,70 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с техническим заданием, муниципальным заданием и условиями настоящего контракта.

Подрядчик в рамках полученного муниципального задания № 1 от 27.12.2023 г. выполнил работы по вывозу несанкционированных свалок и свалочных очагов по следующим адресам:

1. 

<

...> м3;   ,

2. 

<

...> м3;

3. 

<

...> м3;

4. 

<

...> м3;

5. 

<

...> м3;

6. 

<

...> м3;

7. г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 18/ул. Октябрьская, 80 -2 м3;

8. 

<

...> м3;

9. 

<

...> м3;

10. 

<

...> м3;

11. г. Новочеркасск, пересечение ул. Просвещения/ул. Грекова — 0,5 м3;

12. 

<

...> м3;

13. 

<

...> м3;

14. 

<

...> м3;

15. 

<

...> м3;

16. г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 27 -1 м3;

17. 

<

...> (За отсеком) - 4 м3;

18. г. Новочеркасск, пересечение ул. Грушевская/ул. Транспортная - 1 м3;

19. 

<

...> м3;

20. 

<

...> м3;

21. 

<

...> (под мостом) -4 м3;

22. 

<

...> м3;

23. г. Новочеркасск, пр. ФИО2, 124-126 -1 м3;

24. 

<

...> м3;

25. 

<

...> м3;

26. 

<

...> l/np. ФИО2, 95 - 3 м3;

27. г. Новочеркасск, пересечение ул. Щорса/ул. Ларина - 1 м3;

28. 

<

...> м3;

29. 

<

...> м3;

30. 

<

...> м3;

31. 

<

...> 131-3,5 м3;

32. 

<

...> м3;

33. 

<

...> м3;

34. 

<

...> м3;

35. 

<

...> м3;

36. 

<

...> м3;

37. 

<

...> (ветки) - 40 м3;

38. 

<

...> м3;

39. 

<

...> м3;

40. г. Новочеркасск, пр. ФИО2, 192 А -1 м3;

41. г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, д. 127 -15 м3;

42. 

<

...> м3;

43. 

<

...> м3;

44. г. Новочеркасск, сп. Красный, д.40/ул. Александровская - 1 м3;

45. 

<

...> м3;

46. 

<

...> (118) - 1 м3;

47. г. Новочеркасск, ул. Ермака, д.17 -1 м3;

48. 

<

...> м3;

49. 

<

...> м3;

50. 

<

...> м3;

51. г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д.188а- 3 м3;

52. г. Новочеркасск, ул. Буденновская, д.188 - 6 м3;

53. 

<

...> м3;

54. 

<

...> м3;

55. 

<

...> м3;

56. 

<

...> м3;

57. 

<

...> (Ключевой) -19,4 м3;

58. 

<

...> (Ключевой) - 10 м3;

59. г. Новочеркасск, п. Спасский, д.3 - 3 м3;

60. 

<

...> м3;

61. 

<

...> м3;

62. 

<

...> м3;

63. г. Новочеркасск, пр. Ермака, д.117 -2 м3;

64. 

<

...> м3;

65. 

<

...> м3;

66. 

<

...> м3;

67. 

<

...> м3;

68. 

<

...> м3;

69. 

<

...> м3;

70. 

<

...> (Молодежный) - 30 м3;

71. г. Новочеркасск, ул. Петрова, 21-23 -4 м3;

72. 

<

...> м3;

73. г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, д.1 -1 м3;

74. г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 42 -1 м3;

75. 

<

...> м3;

76. 

<

...> м3;

77. г. Новочеркасск, ул. Дальняя, д.55в -10 м3;

78. 

<

...> м3;

79. г. Новочеркасск, ул. Силикатная, д. 15 -10 м3;

80. 

<

...> м3;

81. 

<

...> м3.

Общий объем вывезенных несанкционированных свалок и свалочных очагов составил 342,9 м3. Стоимость вывоза 1 м3 – 1458 рублей.

Цена утверждена Приказом № 74/2-П «Об утверждении стоимости вывоза несанкционированных свалок, не относящихся к ТКО с территории г. Новочеркасска» от 16.11.2023 г.

Общая стоимость выполненных работ составила 499 948,20 руб., из следующего расчета: 342,9 м3 * 1 458,00 руб. = 499 948,20 руб. (в том числе НДС - 83 324,70 руб.)

Согласно пункту 7.8 контракта результатом сдачи-приемки выполненных работ является подписание подрядчиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктов 7.9 контракта в процессе исполнения контракта, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются основанием для проведения расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ муниципальным заказчиком.

Истец указывает, что условия контракта им выполнены в полном объеме. Общий объем вывезенных отходов составил 342,9 м3. Стоимость выполненных работ составляет 499 948,20 рублей (в том числе НДС - 83 324,70 руб.)

Указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.01.2024 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.01.2024, а также подписанными УПД.

Счет на оплату истцом направлен в адрес ответчика письмом от 22.01.2024 г. исх. № 174.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, задолженность составляет 499 948,20 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление пени за период с 02.02.2024 по 08.04.2024 в размере 17 864,82 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, в связи с частичной оплатой.

В настоящем судебном заседании принят отказ от иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2023 № 200 в размере 499 948,20 рублей, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в полном объеме, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Требование о взыскании пени истец уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2024 по 27.04.2024 в размере 22 500,77 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Факт выполнения работ и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени за период с 02.02.2024 по 27.04.2024 в размере 22 500,77 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 22 500,77 рублей является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 356 рублей по платежному поручению от 18.04.2024 № 5201.

Поскольку отказ общества от части иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» от иска в части взыскания долга, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 22 500,77 рублей пени, а также 13 356 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова