﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17482/2020

13 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по делу № А19-17482/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Верхотуров Максим Олегович (ОГРНИП 313385003700180, ИНН 380896746109, далее – предприниматель Верхотуров М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023801014951, ИНН 3800000206, далее – ГУФСИН по ИО, управление, ответчик) о взыскании 113 231 рубля 04 копеек неустойки по государственному контракту от 12.11.2019 № 01341000088190001830001, 4 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 110 рублей 05 копеек неустойки и 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена дата исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара, и, следовательно, неверно определен период просрочки; обязательство по поставке товара с относящимися к нему документами, в том числе, надлежащим документом о качестве товара, исполнено предпринимателем 04.06.2020; судами не применены положениям пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 406, статьи 404, пункта 2 статьи 456, статьи 464  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Верхотуров М.О. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 12.11.2019 № 01341000088190001830001 на поставку угля бурого на сумму 20 989 619 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата поставленного товара по контракту при отсутствии претензий со стороны государственного заказчика на основании счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной; акта приема-передачи товара осуществляется в рублях Российской Федерации в течение 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет-фактуру; товарную накладную или товарно-транспортную накладную; акт приема-передачи товара (приложение № 3).

Совместно с товаром поставщик предоставляет грузополучателю документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности) (предоставляется один из перечисленных документов)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на поставляемый товар или его копию, заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 882 422 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на нарушение ГУФСИН по ИО сроков оплаты товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных контрактом сроков оплаты поставленного истцом товара.

Суд  апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, осуществил перерасчет неустойки в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае суды установили, что по условиям заключенного сторонами контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 3, по факту приемки товара (пункт 4.5).

Поставленный товар принят ГУФСИН по ИО без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара за период с 11.12.2019 по 26.02.2020, подписанные представителями грузополучателей - исправительных учреждений, которые перечислены в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом фактов поставки ответчику товара, соответствующего условиям контракта, в том числе, по качеству, нарушения покупателем сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика неустойку на основании пункта 7.3 контракта.

Возражения ответчика, о том, что обязательства истца по поставке товара считаются исполненными с 04.06.2020, т.е. с момента исполнения предпринимателем обязательств по передаче грузополучателю надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего качество поставляемого товара, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на условия заключенного сторонами контракта (пункты 4.3, 4.4., 4.5).

Последствия не передачи документов, относящихся к товару, определены в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что сертификат качества на товар, выданный ООО «Разрез Велистовский», был передан покупателю в момент передачи товара.

Выводы судов соответствуют положениям статей 328, 406, 456, 464  Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно был принят контр расчёт пени, произведенный ГУФСИН по ИО с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по актам приема-передачи товара от 19,12,2019, 20.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 16.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 13.02.2020, 20.02.2020 и 21.02.2020, по которым последний (30-ый) день оплаты товара по государственному контракту приходится на нерабочий день (субботу, воскресенье или нерабочий праздничный день), и обоснованно принято решение о частичной отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ГУФСИН по ИО о неправомерности взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на наличие у учреждения статуса государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца, суд взыскал с управления не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции апелляционным судом частично отменено, суд округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А19-17482/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев