АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (Республика Саха (Якутия), город Мирный) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А45-9342/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 (город Новосибирск), ФИО4 (город Новосибирск), ФИО5 (город Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Восточный двор» (630008, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители: ФИО6 ФИО7 по доверенности от 26.022019, ФИО5  ФИО8 по доверенности от 16.01.2021.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО9 по доверенности от 17.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего обществом ФИО3 (далее - управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – организация) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор» (далее – управляющая компания) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.07.2019 и дополнительным определением суда от 02.10.2019, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано; с ФИО4, ФИО5 и управляющей компании в пользу должника взысканы различные суммы в возмещение убытков.

Постановлением суда округа от 14.02.2020 определение арбитражного суда от 19.07.2019, дополнительное определение арбитражного суда от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 21.11.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявлений управляющего и организации отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства возникновения имущественного кризиса в деятельности общества («непокрытый убыток») не позднее 12.10.2012; не учтены сведения, указанные в бухгалтерской отчётности должника; неверно распределено бремя доказывания.

Кредитор считает причиной ухудшения финансового состояния общества действия контролирующего должника лица – ФИО6, принявшего управленческое решение об отказе возвращения организации арендуемого помещения, повлёкшего впоследствии взыскание с арендатора задолженности по арендной плате в размере, превышающем 21 млн. руб., а также, исполнение этого решения директором общества ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ФИО6 и ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003.

Единственным участником должника являлся ФИО6, руководителями должника: с 11.10.2010 по 18.03.2014 – ФИО4, с 19.03.2014 по 10.06.2015 – управляющая компания, с 11.06.2015 по 18.10.2015 – ФИО5

Тем самым ответчики признаются контролирующими должника лицами, подпадающими под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.05.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий и организация указали на неисполнение бывшими руководителями общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и на совершение участником общества и назначенными им руководителями действий, повлёкших его банкротство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом на собственнике имущества должника лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180)).

Отказывая в привлечении контролирующих лиц к ответственности по вышеназванному основанию, суды правомерно исходили из того, что само по себе наличие у общества неоплаченной задолженности, даже значительной, не свидетельствует о наступлении кризиса на предприятии и появлении признаков несостоятельности (банкротства); обоснованно учитывали обстоятельства длительного (с 2011 по 2014 годы) и существенного финансирования должника его единственным участником, очевидно, не заинтересованным в принудительном взыскании сумм, предоставленных на условиях договоров займа, и, тем более, инициировании банкротства подконтрольного ему общества без серьёзных на то оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В настоящем деле по результатам оценки и исследования доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что непосредственной причиной банкротства общества явился корпоративный конфликт между лицами, контролировавшими организацию и должника.

Действительно, из материалов дела усматриваются обстоятельства как юридической, так и фактической аффилированности названных юридических лиц.

Участниками организации являлись ФИО6 и ФИО5

Судами установлено, что должник, владевший лицензией на продажу алкогольной продукции, осуществлял ресторанную деятельность в арендуемом у организации нежилом помещении (ресторан «Островский» в городе Новосибирске). При этом арендатор нёс существенные расходы на ремонт арендуемого помещения и не предъявлял их к возмещению арендодателю вплоть до инициирования им собственного банкротства.

Так, например, в рамках дела № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) организации судами установлено, что общество понесло расходы в сумме, превышающей 10 млн. руб. на приведение арендованных помещений в состояние, пригодное для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (определение суда от 09.11.2015, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2016 и суда округа от 22.04.2016).

Возникший, очевидно, не ранее 2013 года корпоративный конфликт, выразившийся, в частности,  

в расторжении организацией договора аренды и обращении в суд с иском об освобождении арендованных помещений (дело № А45-5409/2014),

в обращениях организации в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и о возмещении убытков (дело № А45-1954/2015, А45-15499/2016, настоящее дело о банкротстве), 

в обращении общества в арбитражный суд с иском о взыскании с организации сумм понесённых расходов и упущенной выгоды (дело № А45-16767/2013).

в выходе ФИО5 из состава участников организации и его обращении в арбитражный суд с исками о взыскании действительной стоимости доли (дела № А45-17412/2013, № А45-7555/2014),

повлёк резкое и существенное ухудшение финансовых показателей деятельности должника в 2014 году и послужил причиной банкротства последнего.

Названные обстоятельства установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности; оснований для выводов о наличии иной причины несостоятельности ранее успешного в коммерческом отношении общества и возникновении признаков его объективного банкротства в 2012 году суд округа не усматривает.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих лиц и подлежат отклонению.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лицам не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

Кассационная жалоба на судебные акты подана кредитором, являющимся правопреемником организации, аффилированной с должником и не имеющей тем самым материально-правового интереса в привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

При этом с учётом обстоятельств приобретения ФИО2 права требования организации к обществу за сумму менее одного процента размера этого требования (дело № А45-33085/2020), то есть, на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, и наличия у него и организации общего представителя у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания приобретателя права требования независимым по отношению к должнику кредитором. 

Поскольку, помимо прочего, удовлетворение кассационной жалобы не может повлечь восстановления подлежащего защите нарушенного права, в её удовлетворении следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиС.А. Доронин

ФИО1