АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35678/2017 

 

Дата принятия решения –  23 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "МЭЛТ Закамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО1, г. Казань,

об обязании ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ»:

Документы,   предусмотренные   ст.   50   ФЗ   «Об   обществах   с   ограниченной ответственностью» за период с 2010 г. по 2017 г. (включительно):

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ,     подтверждающий     государственную     регистрацию     общества (свидетельство о государственной регистрации общества или лист записи);

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионнойкомиссии общества (все протоколы и решения общих собраний участников общества, в томчисле связанные с назначением/сменой единоличного исполнительного органа общества);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- свидетельство о постановке общества на учёт в налоговом органе по месту нахождения.

Документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно):

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе.

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж.

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации.

- регистры бухгалтерского учёта.

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним).

- документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

- расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера.

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты.

- документы по учету денежных расчетов с населением при осуществленииторговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиковконтрольно-кассовых машин и выручке организации.

- документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов.

- документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Имущество:

Сервер HP Proliant ML150T06 Е5504 NHP-2 шт.

Сервер Intel SC5295DP Intel Dual Xeon SE7525GP2- 1шт. Кассовые аппараты:

ЭЛВЕС-МК, год выпуска 2010 г., заводской номер 00011163

АМС-100К, 2010 год выпуска , заводской номер 00064646

-  ноутбук Acer Aspire V3-551G-84506G50Makk black AMD Quad-Core A8-4500M.6GB.500GB,DVD-RW,Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6",WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0, WiFi N,ВТ, Web Cam, CR, HDM! Out, Windows 8 - 1 шт.

-  ноутбук ASUS TekK43TA black (вес 2,2кг): AMDDual-CoreA4-3300 (1900/2Mb), 3GbDDR3, 320GbHDD, Radeon™ HD6650 1024Mb. DVD-Writer, GLAN, TFT 14" WXGA, 2xUSB 2.0,lxUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB - 1 шт.

О взыскании убытков в размере 1 029 000 рублей, компенсацию за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», по      1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Дина-К», Общества с ограниченной ответственностью «Асбис», Акционерного общества «Аксофт»,

 

с участием:

от истца –  ФИО4, доверенность 30.07.2018, ФИО5, доверенность 19.09.2018,

от ответчика –  ФИО6, ФИО7, доверенность 27.09.2016,

от третьих лиц  – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье", г.Казань (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, г. Казань о обязании ответчика не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующую документацию и имущество ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" за период с момента создания общества с 10.03.2010 до смены генерального директора до 07.06.2017: учредительные документы (устав) общества, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с создание общества, назначением/сменой директора (все протоколы и решения общих собраний участников общества), договор об учреждении общества, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (свидетельство о государственной регистрации общества), свидетельство о постановкеобщества на учёт в налоговом органе по месту нахождения; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе гражданско-правовые и иные договоры (договоры, заключенные с покупателями и поставщиками, и иные договоры), акты оказанных услуг/работ, накладные на приобретенные и отпущенные товары и материалы (первичные учётные документы по контрагентам общества), бухгалтерскую и налоговую отчетность, квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме, банковские документы по расчетному счету, кассовые документы, бухгалтерские справки и расчеты, счета-фактуры, выданные покупателям, счета-фактуры, полученные от поставщиков, книги покупок и продаж ижурналы учета счетов-фактур, документы по личному составу (документы по кадровойдеятельности - приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников); внутренние документы общества, в том числе положения о филиалах и представительствах общества (при наличии), документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества (при наличии), списки аффилированных лиц общества (при наличии), заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля (при наличии), судебные решения по обществу, печать общества;

о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения решения суда, по первому пункту, по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 371 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ДИНА-К», Общество с ограниченной ответственностью «АСБИС», Акционерное общество «АКСОФТ».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018, 07.02.2018 были приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания от 06.03.2018 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: 

- копии товарной накладной № 00000132 от 12.03.2012 на 11 л. с ООО «Комтрейд»

- копии акта сдачи-приемки от 20.04.2015, договора № 121 от 20.03.2015, счет-фактуры №128/2 от 20.04.2015 с ООО «ДИНА-К»

- копии товарной накладной № 110/0005 от 11.01.2013 на 1 л. с ООО «Асбис»

- копии товарной накладной № 128/0113 от 28.01.2013 на 2 л. с ООО «Асбис»

- копии товарной накладной № 116/0062 от 16.01.2013 на 1 л. с ООО «Асбис»

- копии товарной накладной № Ах002057 от 21.01.2013 на 2 л. с ООО «Аксофт».

Судом были разъяснены последствия наступления уголовной ответственности при заявлении о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании передал в судебном заседании представителю истца печать Общества с ограниченной ответственностью  "МЭЛТ Закамье", г. Казань.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просит исключить из числа истребуемых документов печать Общества с ограниченной ответственностью  "МЭЛТ Закамье", г. Казань.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно:  копии товарной накладной № 00000140 от 19.03.2013 на 2 л. с ООО «Комтрейд», которое в последующем в ходе судебного заседания от 16.01.2018 отозвал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, явка которого ответчиком обеспечена, также возражал против исключения из числа доказательств товарную накладную № 00000132 от 12.03.2012

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе ФИО8 в качестве свидетеля в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу, а именно копии товарной накладной № 00000132 от 12.03.2012 на 11 л. с ООО «Комтрейд».

ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО8 ознакомился с копией товарной накладной № 00000132 от 12.03.2012 на 11 л. с ООО «Комтрейд», в отношении которой заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, пояснил, что даты изготовления и исполнения подписи на ней соответствуют дате указанной на самом документе.

Свидетель ФИО8  ответил на вопросы истца, ответчика, суда – пояснил, что являлся учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» в тот же период времени, когда являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»; пояснил, что всю хозяйственную деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» выполнял единолично, для ведений бухгалтерии привлекал на платной основе бухгалтера.

Суд посчитал необходимым отклонить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств по делу путем допроса свидетеля ФИО8

Ответчиком в материалы дела была представлена копия акта уничтожения документов на бумажных носителях от 23.12.2015.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно копии акта уничтожения документов на бумажных носителях от 23.12.2015, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по установлению давности составления указанного документа.

Суд предупредил сторон о возможности наступления уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

По ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены письменные пояснения ответчика относительно заявления истца о фальсификации доказательств по делу и назначения судебной экспертизы по делу – в удовлетворении просит отказать, также возражает против исключения акта от 23.12.2015 из числа доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Истец возражал о допросе данного свидетеля в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу по причине того, что указанный свидетель в настоящее время состоит в трудовой зависимости от ответчика и, соответственно, является заинтересованным лицом.

Суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО9

ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Им даны устные пояснения, согласно которым им был подготовлен пакет документов для уничтожения в целях исполнения поручения участников Общества, в том числе ФИО3

Уничтожение документов было произведено в связи с тем, что деятельность Общества была фактически прекращена.

Ввиду того, что проведение экспертизы по установлению давности составления указанного документа возможно только при исследовании подлинника документа, суд предложил ответчику представить оригинал акта уничтожения документов на бумажных носителях от 23.12.2015.

Вместе с тем, ответчиком было указано на отсутствие оригинала акта уничтожения от 23.12.2015, в связи с чем, был представлен дубликат указанного акта.

В ходе судебного заседания от 12.07.2018 по ходатайству истца к материалам дела были приобщены выписки по расчетному счету ООО «МЭЛТ Закамье» №40702810362020001892 за период с 01.01.2013 по 24.08.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 841 385 рублей.

Также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2

В материалы дела из МРИ ФНС №14 по РТ 06.08.2018  поступили копии бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 были приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания от 10.12.2018 истцом было заявлено о фальсификации дубликата акта уничтожения документов от 23.12.2015 и с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд предупредил сторон о возможности наступления уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Также суд предложил стороне представившей спорный документ исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик пояснил, что не считает необходимым исключать спорный дубликат из числа доказательств по делу и не оспаривает то обстоятельство, что дубликат изготовлен не ранее, чем за 2-3 дня до его приобщения к материалам настоящего дела, так как оригинал акта не найден.

Суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу на предмет давности изготовления дубликата акта об уничтожении документов от 23.12.2015, поскольку данный документ по пояснениям ответчика был изготовлен не ранее, чем за 2-3 дня до его приобщения к материалам настоящего дела, так как оригинал акта не найден.

В ходе судебного заседания истцом были отозваны ходатайства о фальсификации дубликата акта об уничтожении документов от 23.12.2015, о назначении судебной экспертизы, также им указано, что поскольку учредительные документы были переданы ответчиком истцу, вопрос об истребовании указанных документов оставил на усмотрение суда.

Судом были приняты уточнения исковых требований, заявленные в ходе судебного заседания от 10.01.2019.

Ответчики возражали относительно уточнения исковых требований, указав, что истцом изменены основание и предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом споре истцом было изменено основание иска, в частности, фактические обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение заявленного требования, а также увеличен размер исковых требований, что не противоречит статье 49 Кодекса, с учетом того, что правовое основание (положения статьи 44 Закона об обществах, статей 10, 15, 53 ГК РФ) и предмет иска (взыскание убытков с директора) не изменялись истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 января 2019 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в уточнениях исковых требований, заявленных в ходе судебного заседания от 10.01.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на пропуск срока исковой давности со ссылкой на злоупотребление со стороны истца правом.

От ФИО2 поступили пояснения, согласно которым просит в иске отказать.

От ФИО3 также поступили пояснения, согласно которым поддерживает исковые требования.

От истца в ходе судебного заседания поступали ходатайства об истребовании документов.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010.

Участниками Общества являются ФИО3 – размер доли 50%,  с 31.05.2017 директором Общества является ФИО10 на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017.

ФИО1 с 08.10.2012 (протокол №2 от 08.10.2012 общего собрания учредителей Общества о сложении полномочий генерального директора ФИО11 с 08.10.2012 и назначении на должность директора Общества ФИО1 с 08.10.2012) по 02.05.2017 с учетом направления уведомления о досрочном расторжении трудового договора, которое получено ФИО3 01.04.2017 и статьи 280 ТК РФ, являлся директором Общества.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель имеет право уволиться, письменно предупредив об этом работодателя не позднее чем за 1 месяц.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО предусмотрено, что о своем увольнении руководитель должен предупредить высший орган управления Общества, то есть общее собрание участников и единственного участника.

В силу пунктов. 1, 2 ст. 35 Закона об ООО увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание для решения вопроса об утверждении кандидатуры руководителя. При этом участники общества должны быть извещены о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до даты заседания.

Кроме того, руководитель должен отработать после даты общего собрания 1 месяц (при отсутствии иных договоренностей с общим собранием).

Днем увольнения руководителя, а следовательно, и последним днем его работы может быть: дата, указанная руководителем в заявлении об увольнении, с которой согласились участники; дата, на которую истекает 1 месяц, отведенный руководителю для предупреждения работодателя о своем увольнении на основании статьи 14, 280 ТК РФ.

Соответственно, учитывая, что ФИО3 как единственный участник Общества получил уведомление об увольнении ФИО1 01.04.2017, то днем его увольнения считается 02.05.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года ООО  «МЭЛТ Закмье» признано виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства. Возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением установлено, что исполнительным органом юридического лица (то есть, генеральным директором ФИО1.), являясь генеральным директором ООО «МЭЛТ-Закамье», как и в предыдущие годы с 01 марта по 30 апреля 2016 г. уклонился от обязанности созывать ежегодное очередное общее собрание участников общества и не выполнил требование о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, связанную с заблаговременным уведомлением участников общества за 30 дней до проведения собрания с указанием даты, времени и места проведения собрания.

Учитывая, что действия ФИО1 повлекли привлечение Общества к административной ответственности в размере 250 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Уклонение ответчика от обязанности созывать ежегодное очередное общее собрание участников общества и не выполнения требования о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, связанную с заблаговременным уведомлением участников общества за 30 дней до проведения собрания с указанием даты, времени и места проведения собрания, следует оценивать как неразумное и недобросовестное. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требования федерального закона в части уклонения созыва ежегодного очередного общего собрания участников общества и не выполнения требования о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, связанную с заблаговременным уведомлением участников общества за 30 дней до проведения собрания с указанием даты, времени и места проведения собрания допущено исполнительным органом общества в лице директора ФИО1 в полномочия которого входит созыв общего собрания Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из суммы административного наказания общества.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное действие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Действие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлением мирового судьи, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа.

В связи с чем, требование о взыскании 250 000 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что штраф не был уплачен Обществом подлежит отклонению в силу следующего.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 779 000 рублей убытков, из которых 720 000 рублей, в связи с не передачей ответчиком основных средств на указанную сумму с учетом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016; 59 000 рублей убытков в виде реального ущерба, выраженной в утрате 20 единиц товара – планшетного ПК  PRESTIGIO Multi 7.0 Ultra.

Заявляя требование о взыскании 720 000 рублей убытков, истцом указано, что по состоянию на 31.12.2016 размер основных средств согласно бухгалтерскому балансу составил заявленную сумму.

Вместе с тем, ответчик не передал Обществу «МЭЛТ Закамье» основные средства и фактическое отсутствие основных средств на указанную суму ответчик обосновывает произведенной амортизацией основных средств.

Истцом указано, что сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерскому учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете, по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом учета амортизации, однако доказательств того, что основные средства на указанную сумму были проамортизированы, ответчиком не представлены, такие сведения отсутствуют и в бухгалтерском учете в отношении Общества.

 Обосновывая исковые требования по взысканию 59 000 рублей убытков, истцом указано, что Общество приобрело у Общества «Асбис» товар, которые был оплачен истцом в размере 635 610 рублей.

В свою очередь, истцом была произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №116/0062 от 16.01.2013, №110/0005 от 11.01.2013, №128/0113 от 28.01.2013.

Указывая, что приобретенный у Общества «Асбис» товар ответчиком не реализован., не передан новому директору Общества, ответчик причинил Обществу реальный ущерб, выраженный в утрате товара, приобретенного у Общества «Асбис», в связи с чем просит взыскать 59 000 рублей убытков, выраженной в утрате 20 единиц товара – планшетного ПК  PRESTIGIO Multi 7.0 Ultra.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Вместе с тем, к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора ФИО1 не могут быть отнесены убытки в сумме отраженных в бухгалтерском балансе активов в виде основных средств на сумму 720 000 рублей, 59 000 рублей реального ущерба. Достаточных доказательств утраты указанных активов, имущества в период до прекращения полномочий ФИО1 причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) истцом не представлено.

Не приведены истцом доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, о фактическом наличие у Общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе отражена в размере 720 000 рублей. При этом лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что основные средства были амортизированы и списаны. Запасы (товары на складах) были реализованы в 2014 году, дебиторская задолженность и финансовые вложения были получены на расчетный счет; денежные средства направлены на текущую деятельность Общества, в том числе оплата поставщикам, оплата налогов, выплаты заработной платы, оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, аренда помещений и так далее.

 

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО1 обязанностей руководителя, не доказал его вину, а также умысел в действиях.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания указанных убытков с руководителя истцом не доказана, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Более того, суд принимает во внимание процессуальное поведения истца, в том числе относительно заявления о фальсификации товарных накладных №116/0062 от 16.01.2013, №110/0005 от 11.01.2013, №128/0113 от 28.01.2013, на основании которых, в последующем, было заявлено об уточнении исковых требований путем взыскания реального ущерба по указанным выше товарным накладным.

Также истцом заявлено требование об истребовании имущества:

Сервер HP Proliant ML150T06 Е5504 NHP-2 шт.

Сервер Intel SC5295DP Intel Dual Xeon SE7525GP2- 1шт. 

Кассовые аппараты:

ЭЛВЕС-МК, год выпуска 2010 г., заводской номер 00011163

АМС-100К, 2010 год выпуска , заводской номер 00064646

-  ноутбук Acer Aspire V3-551G-84506G50Makk black AMD Quad-Core A8-4500M.6GB.500GB,DVD-RW,Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6",WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0, WiFi N, ВТ, Web Cam, CR, HDM! Out, Windows 8 - 1 шт.

-  ноутбук ASUS TekK43TA black (вес 2,2кг): AMDDual-CoreA4-3300 (1900/2Mb), 3GbDDR3, 320GbHDD, Radeon™ HD6650 1024Mb. DVD-Writer, GLAN, TFT 14" WXGA, 2xUSB 2.0,lxUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB - 1 шт.

Заявляя указанные требования, истцом указано, что 12.03.2013 по накладной №00000132 от 12.03.2013 Общество получило у Общества «Комтрейд» товар, на основании чего были перечислены денежные средства в размере 896 800 рублей по договору №ДП 12/03 от 12.03.2013.

Указывая, что в 2013 году поступления за проданный товар составили 216 576 рублей и после чего с 2013 года по 2017 год на расчетный счет истца денежные средства (выручка) не поступали, просит истребовать ноутбук Acer Aspire V3-551G-84506G50Makk black AMD Quad-Core A8-4500M.6GB.500GB,DVD-RW,Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6",WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0, WiFi N, ВТ, Web Cam, CR, HDM! Out, Windows 8 - 1 шт.; ноутбук ASUS TekK43TA black (вес 2,2кг): AMDDual-CoreA4-3300 (1900/2Mb), 3GbDDR3, 320GbHDD, Radeon™ HD6650 1024Mb. DVD-Writer, GLAN, TFT 14" WXGA, 2xUSB 2.0,lxUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB - 1 шт., поступившего в Общество, но не переданного ответчиком новому директору Общества.

Данное требование заявлено истцом, в том числе со ссылкой на статью 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом уточнения в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть требование об истребовании имущества.

Вместе с тем, положения указанной статьи не предполагают возможность истребования у бывшего директора движимого имущества. Истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска (статьи 301 ГК РФ). При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нахождения индивидуально-определенного имущества у ответчика, наличие у истца прав на это имущество.  

 Суд считает необходимым отметить, что осуществление директором функций по управлению обществом не предполагает использование им кассовых аппаратов, ноутбуков, серверов с непосредственным обладанием ими. Исковые требования об ответственности директора в виде взыскания убытков в размере стоимости заявленных кассовых аппаратов, ноутбуков, серверов не предъявлено.

Более того, следует отметить, что истцом не представлены доказательства факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, учитывая, что ответчиком опровергнут факт нахождения данного имущества у него, со ссылкой на истечение срока амортизации.

В подтверждение наличия у истца право на серверы, представлен договор оказания услуг по настойке оборудования №121 от 20.03.2015, однако данный документ не является доказательством наличия права собственности на указанное имущество.

Учитывая, вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества.

Также истцом заявлено требование об обязании ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ»:

Документы,   предусмотренные   ст.   50   ФЗ   «Об   обществах   с   ограниченной ответственностью» за период с 2010 г. по 2017 г. (включительно):

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ,     подтверждающий     государственную     регистрацию     общества (свидетельство о государственной регистрации общества или лист записи);

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионнойкомиссии общества (все протоколы и решения общих собраний участников общества, в томчисле связанные с назначением/сменой единоличного исполнительного органа общества);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- свидетельство о постановке общества на учёт в налоговом органе по месту нахождения.

Документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно):

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе.

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж.

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации.

- регистры бухгалтерского учёта.

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним).

- документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

- расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера.

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты.

- документы по учету денежных расчетов с населением при осуществленииторговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиковконтрольно-кассовых машин и выручке организации.

- документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов.

- документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Поскольку ФИО1 не исполнил в установленном порядке обязанность по передаче истребуемых документов Обществу, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из совокупного толкования положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 С учетом изложенного, в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

Таким образом, в распоряжении ответчика должны были быть запрашиваемые истцом документы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком в адрес истца были переданы истребуемые документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи (том 3 стр. 53-70).

Также были переданы учредительные документы, документ,     подтверждающий     государственную     регистрацию     общества (свидетельство о государственной регистрации общества или лист записи);  свидетельство о постановке общества на учёт в налоговом органе по месту нахождения.

Относительно данных требований истцом в ходе судебного заседания было указано, что оставляет на усмотрение суда и не настаивает на истребовании указанных выше документов, и поскольку указанные документы переданы ответчиком истцу суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком после прекращения полномочий директора не была передана по акту документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, кроме переданных в ходе рассмотрения дела документов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учётных документов несёт работодатель.

С учётом вышеуказанных положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учёте, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО1 новому единоличному исполнительному органу Общества соответствующих документов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по передаче документов за период времени с 2012 года по 2017 года, кроме переданных в ходе рассмотрения дела документов.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается истечение срока хранения, уничтожение части документов, что влечёт невозможность из передачи и неисполнимость судебного акта.

В ходе судебного заседания ответчиком была представления копия акта уничтожения документов на бумажных носителях Общества «МЭЛТ Закамье» от 23.12.2015, а также дубликат данного акта, согласно которому ФИО1 в связи с отсутствием средств на хранение документов, а также в связи с предстоящей ликвидацией компании составил акт о том, что в его присутствии уничтожены следующие документы, не представляющие научной, исторической и практической ценности за период времени с 10.03.2010 по 23.12.2015, в офисном помещении, занимаемом Обществом «МЭЛТ Закамье» и расположенном по адресу 

<

...> при помощи шредера.

Вместе с тем, в отсутствие оригинала акта уничтожения документов на бумажных носителях Общества «МЭЛТ Закамье» от 23.12.2015, учитывая, что данный акт является односторонним, суд критически относится к копии и дубликату акта уничтожения от 23.12.2015 и не принимает его во внимание при рассмотрении данного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт уничтожения документов, за истечением предусмотренного законом срока хранения.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях (далее - Правила), утверждённых приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526, часть документального фонда, включающая документы архивного фонда Российской Федерации, документы по личному составу и документы временных (свыше 10 лет) сроков хранения, включённые в учётные документы архива, составляет архивный фонд организации, который подлежит хранению в архиве организации. Документы временных (до 10 лет включительно) сроков хранения хранятся в структурных подразделениях организации и по истечении сроков их хранения подлежат уничтожению в порядке, установленном в пунктах 4.6 - 4.13 настоящих Правил.

Пунктами 4.12, 4.13 Правил предусмотрено, что организации, в деятельности которых не создаются документы архивного фонда Российской Федерации, создают описи дел по личному составу и описи дел временных (свыше 10 лет) сроков хранения и обеспечивают их сохранность. Организации также составляют акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и уничтожают указанные документы по истечении сроков их хранения только после составления годовых разделов описей дел по личному составу за соответствующий период и их утверждения руководителем организации. Дела на бумажном носителе, выделенные к уничтожению, передаются на уничтожение (утилизацию) по акту о выделении к уничтожению документов, а также на основании иных документов, подтверждающих факт сдачи документов на уничтожение (утилизацию).

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее - Росархив) 06.10.2000.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2. Перечня).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, в по смыслу изложенного в информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Так, учитывая положения ст. 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 6, 17, 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями), ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность передать в полном объеме документы, независимо от даты их составления, поскольку срок хранения документов бухгалтерского учета и иных документов устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, при этом истечение определенного срока не влечет их обязательное уничтожение.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-14349 (Обзор судебной практики по делам, рассмотренные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 2 по 29 февраля 2016 года).

Частично удовлетворяя требование об обязании передать документы за период времени с 2012 года по 2017 год, суд исходит из того, что ФИО1 стал осуществлять функции единоличного исполнительного органа с 08.10.2012, соответственно истребование документов предшествующий указанному периоду не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств передачи документов за период времени с 2010 года по 2012 год от предыдущего директора ФИО1 не представлены.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установлено, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав с момента назначения на должность нового директора общества ФИО10 действующей на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017.

С иском в суд истец обратился 01.11.2017 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 N 62.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что действуя в интересах общества добросовестно и разумно, ФИО1 обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ФИО10 всю документацию общества за период времени с 2012 года по 2017 год в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлен акт приема-передачи документации общества при прекращении полномочий директора, либо иные документальные доказательства исполнения им своей обязанности по передаче такой документации, предусмотренной нормами Закона об обществах, заявленный иск подлежит удовлетворению частично с учетом переданных документов в ходе рассмотрения дела, а также срока с 2012 по 2017 год.

 Также следует отметить, об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации обществу.

Истцом также заявлено требование о компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», по      1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей в общей сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом. 

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не усмотрел.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям по имущественному требованию и на ответчика по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ»:

Документы,   за период с 2012 года по 2017 год (включительно):

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионнойкомиссии общества (все протоколы и решения общих собраний участников общества, в томчисле связанные с назначением/сменой единоличного исполнительного органа общества);

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе.

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж.

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации.

- регистры бухгалтерского учёта.

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним).

-документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

-расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера.

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты.

-документы по учету денежных расчетов с населением при осуществленииторговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиковконтрольно-кассовых машин и выручке организации.

-документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЭЛТ Закамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компенсацию за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), документы общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЭЛТ Закамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 250 000 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МЭЛТ Закамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 15 290 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                   Э.Г.Мубаракшина