ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105895/2021

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года               

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 03.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании выполнить гарантийные обязательства, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору №57 от 01.12.2019 г., а именно: в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по устранению пустот под уложенной напольной керамогранитной плиткой в холле второго этажа объекта -«Дворянская гостиница Вышенского Свято-Успенского монастыря», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. суд обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору №57 от 01 декабря 2019 г., а именно – провести работы по устранению пустот под уложенной напольной керамогранитной плиткой в холле второго этажа объекта – «Дворянская гостиница Вышенского Свято-Успенского монастыря», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н; кроме того,  с ответчика  в пользу истца были взысканы  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000 руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг было отказано (т.1, л.д. 90-93).

          28.01.2022 года Арбитражным судом города Москвы был  выдан исполнительный лист. 

         01.04.2022 года в отношении ИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 64703/22/44027-ИП. 

          От ИП ФИО2 поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021г. (т.2, л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании доказательств – было отказано; кроме того,  заявление ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.08.2021 г. было оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.2, л.д. 92-93).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт  с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было мотивировано тем, что ответчик  не обладает лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом ООО «Межрегионреставрация» не обладает разрешением на проведение работ от заказчика и ранее общество не уведомляло государственного заказчика о привлечении к исполнению обязательств на объекте культурного наследия субподрядчика без лицензии.

В данном случае,  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Поскольку достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем должник не представил, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно не усмотрел  процессуальных оснований для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ. 

Кроме того, следует указать и  о том, что в данном случае ответчиком не было доказано наличие  каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно посчитал, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021г. и ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ  удовлетворению не подлежат.

 При этом довод ответчика о том, что   суд нарушил положения статьи 159 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств от Министерства культуры Российской Федерации, в частности, о предоставлении выписок из лицензий на истца, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство судом было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано, что прямо следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года.

Вопреки доводам ответчика, доказательств,  подтверждающих, что исполнение судебного акта затруднительно по причинам, не зависящим от предпринимателя, не было представлено. При этом суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств правомерно установил  отсутствие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в понимании ст.  324 АКП РФ, в связи  с чем заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу обоснованно было  оставлено без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении данного заявления  и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 03 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-105895/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   Д.И. Дзюба