ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4472/2023

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙ») - ФИО2, представителя по доверенности от  03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криволуцкой Динары Наильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» июня 2023 года по делу  № А33-4472/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВОДСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 799 917 рублей 72 копеек.

Решением от 06.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- снятия денежных средств осуществлялись до вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 06.11.2019 по делу № А33-14134/2019. ФИО4 была не согласна с указанным решением, и поэтому была подана апелляционная жалоба 12.12.2019. До возвращения апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 ФИО4 рассчитывала на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Водстрой» и отсутствие долга перед этой организацией;

-  непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствие операций по счетам не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

-  неподача ФИО4 заявления о признании ООО «Дилайн-МК» банкротом также не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом наступает только по тем обязательствам, которые возникли после появления объективных признаков банкротства. Обязательство перед ООО «Водстрой» возникло до появления объективных признаков банкротства ООО «Дилайн-МК»;

-  таким образом, незаконное, недобросовестное и неразумное поведение в действиях ФИО4 отсутствовало, поскольку ООО «Дилайн-МК» стало неплатежеспособным в результате ухудшения финансовых показателей в связи с предпринимательским риском; невозможность погашения обязательства перед ООО «Водстрой» связана с возникшей неплатежеспособностью ООО «Дилайн-МК».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержали свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дилайн-МК» (далее – ООО «Дилайн-МК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1092468053501, дата присвоения: 11.12.2009, Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, 64, офис 74. Единственным участником и директором общества являлась ФИО4.

Между ООО «Дилайн-МК» (заказчиком) и ООО «Водстрой» (исполнителем) заключен договор на бурение скважин от 16.08.2018  №16.08/Б, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами оказать услуги по бурению скважин 420 мм в грунтах 2-4 категории по буримости, длиной 7,0 м в количестве 170 шт. общей длиной 1190 п.м., согласно утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 714 000 рублей.

С учетом частичной оплаты суммы долга у ООО «Дилайн-МК» образовалась задолженность в размере 723 145 рублей 97 копеек (2 373 145 рублей 97 копеек - 1 650 000 рублей).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, ООО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дилайн-МК» 723 145 рублей 97 копеек задолженности по договору на бурение скважин от 16.08.2018  №16.08/Б, 77 841 рубль 17 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу № А33-14134/2019 исковые требования ООО «Водстрой» удовлетворены частично, с ООО «Дилайн-МК» в пользу ООО «Водстрой» взыскано 723 145 рублей 97 копеек задолженности по договору на бурение скважин от 16.08.2018  №16.08/Б,  76 771 рубль 75 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

12.12.2019 от ООО «Дилайн-МК» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-14134/2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу№А33-14134/2019 апелляционная жалоба ООО «Дилайн-МК» возвращена.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14134/2019 вступило в законную силу 07.12.2019.

04.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032401338.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.01.2022, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей, в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство окончено 26.01.2022  на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.09.2022  на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ (в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету)  Межрайонной ИФНС № 23 принято решение № 4094 о предстоящем исключении ООО «Дилайн-МК» из ЕГРЮЛ.

10.01.2023 ООО «Дилайн-МК» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН от 10.01.2023 №2232400004989).

Согласно сведениям, полученным по системе электронного взаимодействия с государственными органами ПТК ВИВ у ООО «Дилайн-МК» были открыты следующие расчётные счета:

– 40702810106500002744 в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (открыт 02.12.2018 – закрыт 12.01.2023);

– 40702810209530000802 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) (открыт 12.10.2018 – закрыт 04.12.2018);

–  40702810800430014041 в Банк ВТБ (ПАО) (открыт 22.12.2017 – закрыт 17.10.2018);

– 40702810775070000072 в публичном акционерном обществе  «РОСБАНК» (открыт 16.12.2009 – 18.02.2015).

В материалы дела представлены выписки по счётам №40702810209530000802 из Банка «Левобережный» (ПАО), 40702810106500002744 из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», №40702810800430014041 из Банка ВТБ (ПАО) подтверждающие движение денежных средств на счетах общества.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.04.2023 отсутствует информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Дилайн –МК», сведения о транспортных средствах, ранее заарестованных за ООО «Дилайн –МК» с 01.01.2000 отсутствуют.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе ООО «Дилайн-МК».

Недобросовестные и неразумные действия руководителя общества по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-14134/2019, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ООО «ВОДСТРОЙ» убытков в виде непогашенной ООО «Дилайн-МК» задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, поскольку ответчиком, как руководителем и единственным участником ООО «Дилайн-МК», не исполнены обязанности по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-14134/2019, в результате чего кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙ», понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 799 917 рублей 72 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Дилайн-МК» от 08.02.2011 директором общества с 08.02.2011 назначена ФИО4

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дилайн-МК», ФИО4 являлась руководителем общества с 16.02.2011, а также единственным участником общества с 16.02.2011.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что 19.09.2022 в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

10.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц – учитывая возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, и наличие иных способов защиты не является основанием для отказа в иске. В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истец в обоснование исковых требований указывал, что ответчику было известно о наличии у общества задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что незаконное, недобросовестное и неразумное поведение в действиях ФИО4 отсутствовало, поскольку ООО «Дилайн-МК» стало неплатежеспособным в результате ухудшения финансовых показателей в связи с предпринимательским риском; невозможность погашения обязательства перед ООО «Водстрой» связана с возникшей неплатежеспособностью ООО «Дилайн-МК».

Апелляционный суд отклоняет данный довод и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-14134/2019 и выданного на его основании исполнительного листа ООО «Дилайн-МК» исполнено не было.

При этом ООО «Дилайн-МК» было надлежащим образом извещено о судебном процессе в рамках дела №А33-14134/2019, от ООО «Дилайн-МК» в судебных заседаниях 03.07.2019, 30.08.2019, 25.09.2019, 01.10.2019 присутствовал представитель ФИО5 по доверенности от 11.06.2019, выданной директором ООО «Дилайн-МК» ФИО4 12.12.2019 от ООО «Дилайн-МК» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-14134/2019, которая в последующем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А33-14134/2019 возвращена.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.01.2022, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб., в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство окончено 26.01.2022 на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, взыскания произведено не было.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

На момент вступления решения в законную силу у общества имелся только счёт 40702810106500002744, открытый в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (открыт 02.12.2018 – закрыт 12.01.2023). Прочие счета к этому моменту уже были закрыты.

Из выписки по счету 40702810106500002744 ООО «Дилайн-МК», поступившей от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следует, что после вынесения судом решения 06.11.2019 происходило снятие наличных денежных средств через банкомат:

- 15.11.2019 – 75 000 рублей;

- 15.11.2019 – 100 000 рублей;

- 15.11.2019 – 2500 рублей;

- 15.11.2019 – 100 000 рублей.

После этого имело место еще три операции на незначительные суммы – 3000 рублей снятие комиссии, 1680 рублей 17 копеек покупка товара на АЗС, списание 2 рублей 65 копеек (т.2, л.д. 16). После этого по дату закрытия операций не было (период выписки – по дату закрытия, т. 2, л.д. 1).

После чего, как было сказано, 19.09.2022 в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, не приняв меры по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тем самым допустил нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Доказательства того, что ответчик по каким-либо уважительным причинам не представлял указанные сведения, в материалы дела не представлены.

Соответственно, неисполнение им обязанности по представлению отчетности  повлекло за собой исключение ООО «Дилайн-МК» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу №А33-14134/2019.

Апелляционный суд признает указанные действия недобросовестными, поскольку зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, до вступления в законную силу решения суда произошло снятие со счета общества  через банкомат денежных средств, после чего не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету после декабря 2019 года.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «Дилайн-МК» не представлялось возможным.

Следствием действий ответчика явилось причинение ООО «ВОДСТРОЙ» убытков в виде непогашенной ООО «Дилайн-МК» задолженности, взысканной решением арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца – ответчик при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредитором заведомо не намеревался исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, при этом также создал ситуацию по фактическому оставлению общества без управления, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6». В предпоследнем абзаце мотивировочной части Конституционный Суд РФ прямо указал, что сделанный им вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо. Соответственно, высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора  и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

Апелляционный суд считает, что представленных истцом по настоящему делу доказательств, с учетом его возможностей по доказыванию, достаточно для обоснования им своей позиции.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В настоящем случае доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил.

Действия ответчика нельзя считать добросовестными и разумными.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таких доказательств в деле нет.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что кредитор своими действиями увеличил сумму убытков. Со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону – обратился в суд, получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению. Однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истец обращался своевременно, исполнительный лист предъявлен своевременно.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что суд в рамках настоящего дела не усматривает доказательств исполнения руководителем ООО «Дилайн-МК» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

По смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении от 18.07.2008 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-4472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина