ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-931/2016

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16422/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-931/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308143402900029) об установлении требований к должнику в размере 1 321 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность установлена по паспорту);  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) закрытое акционерное общество «Управление механизации № 24» (далее - ЗАО «УМ № 24», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016 (сообщение №66030239940).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017 обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Черней И.П., предприниматель, заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 321 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 по делу № А70-931/2016 заявление ИП Чернея И.П. об установлении требований к должнику в размере 1 321 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМ № 24» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Черней И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля ФИО4, который мог подтвердить реальность совершенной ИП Чернеем И.П. и ЗАО «УМ № 24» сделки ввиду непосредственного управления спецавтовышкой Mitsubishi Canter государственный номер 

<

***> в рамках гражданско-правового договора с предпринимателем в ходе оказания должнику услуг на объекте «Строительство производственных мощностей III очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ» в период с июля по декабрь 2014 года. Кроме того заявитель ссылается на принятие им мер по получению доказательств реальности сделки посредством направления письменных запросов о предоставлении путевых листов конкурсному управляющему должника, его бывшему руководителю, ООО «Интелжилстрой», ООО «Юникс», являвшемуся заказчиком в отношения с должником, однако истребуемые доказательства не были представлены, в связи с чем ИП Черней И.П. полагает, что возможность доказывания обоснованности требований заявителя была поставлена в зависимость от добросовестности третьих лиц, которые в силу заинтересованности в исходе дела истребуемых доказательств и пояснений не представили. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно требовал от заявителя предоставления счетов-фактур, поскольку последний плательщиком НДС не является. Как указывает ИП Черней И.П., отсутствие в материалах настоящего обособленного спора путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку представленные им копии актов обладают всеми обязательные реквизитами первичного учетного документа, а оформление путевых листов является обязательным только для юридических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, при этом автовышка не является грузовым автомобилем, а является строительным механизмом на колесном ходу. Заявитель полагает, что удовлетворение его требований к должнику за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем нарушение их прав не повлечет.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Черней И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 07.07.2014 между ЗАО «УМ № 24» (заказчик) и ИП Чернеем И.П. (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг транспорта с экипажем №Т-01-14. 

По условиям указанного договора исполнитель по заявке заказчика для производства строительно-монтажных, и других работ предоставляет транспорт: Спецавтовышка Mitsubishi Canter, гос.номер 

<

***> с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно раздела 3 договора (пункты 1.1, 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. цена определена в размере 1 000 руб./час без учёта НДС 18%.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что при предоставлении техники исполнитель передает ответственному представителю заказчика при расчете стоимости услуг по договору из расчета т/км. – ТТН, копию путевого листа или при расчетах по договору стоимости услуг машино-час – путевой лист, рапорт, реестр предоставленных документов. Исполнитель также предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ – в случаях, если исполнитель плательщик НДС и акт оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности представлены акты от 31.07.2014 № 1 на сумму 185 000 руб., от 31.08.2014 № 2 на сумму 264 000 руб., от 30.09.2014 № 3 на сумму 296 000 руб., от 31.10.2014 № 4 на сумму 282 000 руб., от 29.11.2014 № 5 на сумму 234 000 руб., от 11.12.2014 № 6 на сумму 60 000 руб., подписанные в двухстороннем порядке (т. 21, л.д. 12-17).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 07.07.2014 кредитором в адрес ЗАО «УМ № 24» была направлена претензия от 24.03.2015 (т. 21, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что задолженность ЗАО «УМ № 24» по оплате услуг составила 1 321 000 руб. и не была погашена, ИП Черней И.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальности оказания услуг в рамках договора услуг транспорта с экипажем от 07.07.2014 №Т-01-04 в частности: путевые листы, счета-фактуры, использование указанной техники должником и т.д., а также учитывая специфику банкротства и размер задолженности в заявленном размере.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что суд первой инстанции в определениях от 07.07.2017, от 03.08.2017, от 04.09.2017 предлагал кредитору представить доказательства, свидетельствующие о реальности оказанных услуг по договору от 07.07.2014 №Т-01-04, а именно счета-фактуры, путевые листы и т.д., а также документы, подтверждающие право собственности на транспорт.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во исполнение указанных судебный актов ИП Черней И.П. в подтверждение обоснованности своих требований и реальности сделки с должником представил следующие документы: копия свидетельства о регистрации ТС, договор о возмездном оказании услуг управления автовышкой от 07.07.2014, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей к договору оказания услуг управления автовышкой от 07.07.2014, составленные 07.07.2014 и 11.12.2014, акты приема-передачи оказанных услуг и расходные кассовые ордера к указанному договору, других доказательств, подтверждающих реальность исполнения спорного договора материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Достоверность представленных ИП Чернеем И.П. доказательств лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований сводилась исключительно к истечению срока для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов, факт оказания заявителем услуг должнику не оспаривался.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 2.1.2 заключенного заявителем и должником договора предусмотрено, что при предоставлении техники исполнитель передает ответственному представителю заказчика при расчете стоимости услуг по договору из расчета т/км ТТН, копию путевого листа, или при расчетах по договору стоимости услуг машино-час – путевой лист, рапорт реестр, предоставленных документов. Иполнитель также предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ в случаях, если исполнитель – плательщик НДС, и акт оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что формулировка условия пункта 2.1.2 свидетельствует о том, что договор являлся типичным без изменения его отдельных условий под конкретного контрагента.

При таких обстоятельствах указание в договоре, в частности, на необходимость представления исполнителем счета-фактуры, не может расцениваться апелляционным судом в качестве доказательства наличия у его сторон действительной воли на их представление, тем более в условиях, когда исполнитель не является плательщиком НДС. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с редакцией подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, действующей с 1 октября 2014 года, обязанность налогоплательщика по составлению счета-фактуры отсутствует при совершении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, а также операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки на несоставление налогоплательщиком счетов-фактур.

Буквальное толкование в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пункта 2.1.2 заключенного предпринимателем и должником договора, которым предусмотрена обязанность предоставления исполнителя, в том числе, счета-фактуры, оформленную в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ в случаях, если исполнитель является плательщиком НДС, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае, если исполнитель не является плательщиком НДС, составление счета-фактуры не является обязательным.

Как пояснил ИП Черней И.П. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, он не является плательщиком НДС.

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора счетов-фактур не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве отсутствия доказательств реальности оказания заявителем услуг должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представив дополнительные доказательства в имеющемся у него объеме, заявитель пояснил, что путевые листы были переданы ЗАО «УМ № 24» для подписания и не были возвращены должником.

Поскольку используемый для оказания должнику услуг транспорт (спецавтовышка Mitsubishi Canter) является строительным механизмом на колесном ходу, работа которой статична, перевозка грузов которым не осуществлялась, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае расчет стоимости услуг по договору осуществлялся исходя из машино-часа.

С учетом изложенного передача исполнителем оригиналов путевых листов не противоречит условиям договора.

При этом ИП Чернеем И.П. были представлены доказательства направления письменных запросов о предоставлении копий путевых листов, адресованных конкурсному управляющему ЗАО «УМ № 24», бывшему руководителю должника ФИО5, ООО «Юникс», ООО «Интелжилстрой», генеральным директором которого в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе в сети интернет, на дату 05.12.2017 являлся ФИО5 (л.д. 82 – 105). Также предпринимателем были заявлены ходатайства о допросе ФИО4 в качестве свидетеля (л.д. 48) и об истребовании дополнительных доказательств у вышеперечисленных лиц заверенные копии путевых листов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, у ООО «Юникс» истребованы заверенные копии путевых листов, выписанных ИП Чернеем И.П. на автомобиль Автовышка МСС Сanter, госномер 

<

***> объект оказания услуг «Антипинский НПЗ», период: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. во исполнение договора на предоставление услуг транспорта с экипажем № Т-01-14, заключенного 07.07.2014 и подписанных ЗАО «УМ № 24» (заказчик).

Указанное определение ООО «Юникс» не было исполнено.

Вместе с тем, последствия несовершения указанным лицом процессуальных действий, к которым обязал его суд первой инстанции, истребовав вышеуказанные доказательства, необоснованно возложены на заявителя.

Учитывая, что ИП Черней И.П. представил все имеющиеся у него доказательства в оригиналах, что не препятствовало лицам, участвующим в деле, заявить об их фальсификации в целях осуществления судом проверки их достоверности, а также предпринял все возможные меры в целях подтверждения обоснованности своих требований, в том числе, заявив ходатайства об истребовании документов и допросе свидетеля, отсутствие, по мнению суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о реальности оказания услуг в рамках договора услуг транспорта с экипажем от 07.07.2014 № Т-01-04, не могло быть расценено в качестве неисполнения заявителем процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности своих требований.

При этом судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела доказательств направления заявителем должнику 24.03.2015 претензии об уплате задолженности (т. 21, л.д. 18 - 20).

Представленные предпринимателем доказательства с учетом изложенных им пояснений относительно отсутствия у него указанных судом первой инстанции доказательств, которые не были оспорены или опровергнуты иными лицами, участвующими в деле, достаточным образом свидетельствуют о реальности его требования к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка суда первой инстанции на специфику дела о банкротстве и необходимость максимально тщательного осуществления проверки требований кредиторов во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника обусловлена намерением исключить ситуацию, когда процедура банкротства сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, наличие у ИП Черней И.П. статуса лица, близкого к должнику, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Предъявлением заявителем требования к должнику в целях получения возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными, из материалов дела также не следует.

Следует учесть, что заявитель обратился в суд первой инстанции с данным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника (01.12.2016), поскольку, как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016 (сообщение №66030239940).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований возможность получения заявителем контроля за процедурами банкротства, отсутствует, а возможность выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными, представляется сомнительной.

Несовершение действий по взысканию задолженности в судебном порядке либо по включению в реестр требований должника ранее 03.07.2017 ИП Черней И.П. объясняет тем, что руководитель должника обещал погасить задолженность добровольно. При этом предприниматель пояснил, что в указанное время он продолжал работать на объекте с заказчиком должника – ООО «Юникс».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований полагать, что обращение заявителя в суд с настоящим требованием осуществлено со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

В условиях представления заявителем достаточного объема доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, а также отсутствие оснований полагать недобросовестным поведение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ИП Чернея И.П. в размере 1 321 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16422/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2017 года по делу № А70-931/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 321 000 рублей и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова