АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1105/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мир»            (ОГРН 1056163034180) – Степина М.В. (доверенность от 01.06.2018), от третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – Срыбного А.С. (доверенность                     от 18.10.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия) – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Формат», Гарамова Алексея Багратовича, Аракеляна Армена Геворговича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области                  от 05.07.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-1105/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – межрайонный отдел судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов от 28.11.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.02.2018 суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее –     ООО «Дружба») как взыскателя, тогда как заявителем правомерно указано и на привлечение к участию в деле оценочной компании – общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат»; т. 1, л. д. 1 – 3, 9).

При этом в протоколе судебного заседания, назначенного определением               от 14.02.2018 на 27.03.2018, но фактически проведенного 27.02.2018, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом указаны ООО «Дружба» и ООО «Формат» (т. 1, л. д. 1 – 3, 146).

Определением от 14.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Мир» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП, сославшись на то, что имущество должника на торги не выставлялось и не может быть реализовано по заниженной цене (т. 1, л. д. 4 – 7).

14.03.2018 суд производство по делу № А53-1105/2018 прекратил, признав заявление ООО «Мир» не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (т. 1,              л. д. 160 – 163).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по настоящему делу отменено, оно направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу           (т. 2, л. д. 28 – 33).

31.05.2018 ООО «Мир» вновь обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия, направленные на изменение/отчуждение/приобретение прав в отношении права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов. Заявление мотивировано тем, что 03.04.2018 состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот № 8 – право аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, победителем которого признан Равоев А.Г., 16.04.2018 с          Равоевым А.Г. заключен договор № 90 купли-продажи арестованного имущества на торгах, 19.04.2018 составлен акт приема-передачи имущества (т. 2, л. д. 44 – 53).

Принятым в тот же день, 31.05.2018, определением, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Мир» о принятии обеспечительных мер, сославшись на отсутствие доказательств недействительности либо ничтожности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем (оспариваемым в настоящем деле постановлением                    от 28.11.2017), открытого аукциона и других документов (т. 2, л. д. 64 – 66).

Согласно принятым судом к рассмотрению уточненным требованиям                ООО «Мир» просило:

  – признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов от 28.11.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП (т. 2, л. д. 77, 95).

Определением от 25.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарамова Алексея Багратовича (т. 2, л. д. 96 – 97).

Видно из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-21441/2014, вынесенного до возбуждения арбитражным судом 14.02.2018 производства по делу № А53-1105/2018, что суд произвел процессуальную замену      ООО «Дружба» на Гарамова А.Б. в части решения о взыскании с ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» 4 847 360 рублей (т. 1, л. д. 132 – 134).

Постановлением от 01.12.2017 замену стороны взыскателя по исполнительному производству № 115901/17/61018-ИП произвел и судебный пристав-исполнитель Волгасова Юлия Сергеевна (т. 1, л. д. 138).

Заявленное в судебном заседании 25.06.2018 ходатайство ООО «Мир» о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 2, л. д. 79 – 80), как и ранее заявленное в судебном заседании 14.03.2018 аналогичное ходатайство (т. 1, л. д. 154 – 155), суд не рассмотрел.

 В судебном заседании 05.07.2018, в котором объявлена и резолютивная часть решения, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аракеляна Армена Геворговича, представитель которого, являющийся и представителем ООО «Дружба», Гарамова А.Б., принимал в нем участие, отклонил ходатайство ООО «Мир» о назначении экспертизы (т. 2, л. д. 126).

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.09.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО «Мир» отказано полностью. ООО «Мир» и ООО «Дружба» возвращены перечисленные ими денежные средства с депозитного счета арбитражного суда.

Судебное решение мотивировано следующим. В части отклонения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые необходимы для правильного разрешения дела. Исполнительное производство № 115901/17/61018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 006419730, выданного арбитражным судом для взыскания с ООО «Мир» в пользу Гарамова А.Б. задолженности. 26.07.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов Харченко Е.С. наложен арест на право аренды земельного участка, с целью определения рыночной стоимости которого 02.08.2017 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Услуги по оценке арестованного имущества оказаны ООО «Формат», выполнившим отчет от 07.11.2017     № 161/615-08-17 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка (далее – отчет от 07.11.2017). 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения и не нарушают прав заявителя. Нарушения при вынесении оспариваемого постановления со стороны судебного пристава отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 05.07.2018 без изменения, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав следующее. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.08.2017 специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведенной оценки оформлен и передан судебному приставу-исполнителю отчет от 07.11.2017, согласно которому стоимость права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0010418:15 без учета НДС составила 84 881 рубль, с учетом НДС – 100 159 рублей. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2). Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3). Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет от 07.11.2017 выполнен в полном объеме в соответствии с действующим на дату оценки законодательством. В рассматриваемом отчете для целей оценки стоимости права пользования арендованным имуществом применялся один  подход – доходный, затратный и сравнительный подходы мотивировано не применялись, согласование результатов оценщиком не проводилось. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована. ООО «Мир» не представило документальных доказательств того, что указанная в постановлении стоимость права аренды земельного участка не соответствует его действительной стоимости, само по себе несогласие с результатами произведенной оценки не свидетельствует о ее недостоверности. В пункте 2 информационного письма № 92 разъяснено, что согласно статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). На момент вынесения оспариваемого постановления от 28.11.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка. Доказательств того, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика от 07.11.2017 не соответствует каким-либо требованиям ФСО № 1, отсутствуют. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 6-месячный срок, установленный абзацем 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, с даты составления отчета от 22.12.2014               № 55/14/1 специалистом ООО «Оценка Оптима» Зиннатуллиным С.З., истек. Заявление о признании недействительным постановления от 28.11.2017 в рамках исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП подано в арбитражный суд 18.01.2018, то есть по истечении 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона об исполнительном производстве). ООО «Мир» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд первой инстанции не обращалось. В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2018       ООО «Мир» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, однако уважительные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением в установленные законом сроки, не приведены. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 22.09.2018 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

По мнению подателя жалобы, указывая на необходимость оспаривания результатов оценки в исковом порядке, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований ООО «Мир» в связи с неправильно избранным способом защиты права, что прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50    «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50). В силу данных разъяснений суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Суд первой инстанции не применил правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12,                     от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12,                   от 10.12.2013 № 9139/13. В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В подтверждение своих возражений относительно рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 84 881 рубль ООО «Мир» сослалось на отчет об оценке рыночной стоимости этого же объекта оценки от 22.12.2014 № 55/14/1, учтенный арбитражными судами при разрешении дела № А53-21441/2014, при подготовке которого оценщиком использован иной метод оценки (сравнительный). Отчет                    ООО «Формат» от 07.11.2017 не содержит обоснования использования только доходного метода оценки. Реализуя свои процессуальные права, в целях обоснования несоответствия принятого судебным приставом-исполнителем отчета от 07.11.2017 требованиям ФСО №1, проверки достоверности и подлинности этого отчета,               ООО «Мир» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, в чем ему неправомерно отказали суды обеих инстанций, по существу, не исследовав данные обстоятельства, исходя из их специального характера (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса). Вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, надлежащая оценка спорного имущества должника не установлена. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, постановленный исходя из даты такого обращения 18.01.2018, не соответствует материалам дела и основан на ошибочном толковании норм права. Заявление             ООО «Мир» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя                 от 28.11.2017, полученное представителем должника 01.12.2017, направлено в суд по почте 15.12.2017, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисленного по правилам части 3 статьи 113 Кодекса. Апелляционный суд неверно указал на отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку, располагая соответствующими сведениями, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни организатора, ни победителя торгов по продаже предмета оценки, достоверность которой оспаривается. В случае признания недействительной принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества должника, незаконными будут и проведенные торги, что прямо влияет на права и обязанности названных лиц. Оценка приведенным доводам судом апелляционной инстанции не дана. 

ООО «Дружба» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Мир» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «Дружба» просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 в рамках исполнительного производства № 115901/17/61018-ИП судебным приставом-исполнителем Волгасовой Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет оценщика ООО «Формат» от 07.11.2017 № 161/615-08-17. Рыночная стоимость принадлежащего должнику ООО «Мир» права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов, принята в размере 84 881 рубль (т. 1, л. д. 131).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-21441/2014, и недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем рыночной оценки принадлежащего должнику имущественного права, ООО «Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует из положений главы 24 Кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 50, что по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления оспариваются; к участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель Волгасова Ю.С., принявшая спорное постановление, с соблюдением вышеназванных процессуальных правил к участию в деле не привлечена.

Непривлечение к участию в деле организатора и победителя торгов спорного имущества также могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 51, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления Пленума № 50). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ни самостоятельно, ни в связи с доводами межрайонного отдела судебных приставов (т. 1, л. д. 18 – 20), ООО «Дружба» (т. 2, л. д. 93 – 94), вопрос о соблюдении ООО «Мир» процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обсуждался, пропуск такого срока мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований в решении не назван. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске ООО «Мир» вышеназванного срока, отсутствии заявления о его восстановлении в суде первой инстанции, и уважительных причин для его восстановления апелляционным судом.

Однако такой вывод постановлен без анализа подлежащих применению норм права, регламентирующих порядок исчисления сроков, и исследования имеющихся в деле документов, обстоятельств получения должником постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017, направления заявления в арбитражный суд.   

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Выполнение судебным приставом-исполнителем требования о направлении должнику и взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке судами не проверено.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное      (статья 12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма № 92 разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу положений статей 3, 4 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а субъектами такой деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (оценщики).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как следует из решения от 05.07.2018, суд первой инстанции, констатировав необходимость специальных знаний для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, пришел к выводу о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2017, непосредственно отчет от 07.11.2017 не исследовал, достоверность указанной в нем рыночной стоимости имущественного права не проверял, несмотря на наличие соответствующего процессуального ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции, перечислив требования к оформлению отчета об оценке, не учел, что имеющийся в материалах дела экземпляр отчета им не соответствует.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В нарушение данных положений, апелляционный суд признал правомерным учет предстоящей принудительной реализации объекта оценки, условий продажи его в ограниченные сроки.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не основано на содержании имеющихся в деле документов, в числе которых представлены сведения не об оценщике (Ю.В. Попов), а о директоре             ООО «Формат». 

Вопросы о соответствии отчета от 07.11.2017 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, как и о достоверности содержащейся в данном отчете рыночной стоимости имущественного права должника, подлежали проверке, исходя из специального характера оценочной деятельности, путем проведения иной оценки рыночной стоимости спорного имущества либо осуществления экспертизы непосредственно отчета от 07.11.2017 (статья 17.1 Закона № 135-ФЗ).   

При таких обстоятельствах решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 22.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2       статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 по делу                          № А53-1105/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи					                                                                  Я.Е. Волков					                                                                  В.Е. Епифанов