﻿﻿244/2019-59841(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-10997/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Д.С. Дерхо,  

судей С.Д. Мальцева,  Л.В. Туленковой, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства  социальной защиты Алтайского края и краевого государственного бюджетного  стационарного учреждения социального обслуживания «Центральный дом- интернат для престарелых и инвалидов» на решение от 07.08.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление  от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-10997/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060, 656037, Алтайский край, город  Барнаул, проспект Калинина, 116) к краевому государственному бюджетному  стационарному учреждению социального обслуживания «Центральный дом- интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1022201771448,  ИНН 2225027559, 656021, Алтайский край, город Барнаул, улица Кутузова,  260), Алтайскому краю в лице Министерства социальной защиты Алтайского  

края (ОГРН 1052202283605, ИНН 2225068499, 656068, Алтайский край, город  Барнаул, улица Партизанская, дом 69) о взыскании задолженности.  

В заседании приняли участие: представители краевого государственного  бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания  «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов» Кубарев А.А.  по доверенности от 25.11.2019 № 33, Астапчик М.А. по доверенности  от 21.05.2019 № 14.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее  – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых  и инвалидов» (далее – Учреждение) и Алтайскому краю в лице Министерства  социальной защиты Алтайского края (далее – Министерство соцзащиты)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 210 443 руб.  44 коп. платы за самовольное пользование централизованной системой  водоснабжения в период с 11.08.2017 по 23.11.2017, 3 872 руб. 97 коп. пени  за период с 13.04.2018 по 16.05.2018.  

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,  с Учреждения в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 210 443 руб.  44 коп. задолженности, 3 872 руб. 97 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В иске к Министерству соцзащиты отказано.  

Учреждение и Министерство соцзащиты обратились в суд округа  с кассационными жалобами.  

Учреждение в кассационной жалобе просит решение, постановление  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения  требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе  

заявитель приводит следующие доводы: представленный истцом акт  внеплановой проверки от 02.11.2017 № 1507ю/2 не может служить  доказательством самовольного пользования централизованной системой  водоснабжения; пломба на обводной трубе нарушена представителем  организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организации  ВКХ) в ходе проведения проверки, в связи с чем акт не подписан потребителем  и направлены возражения; несмотря на ходатайство ответчика, истец  не представил в суд видеозапись проверки, где зафиксирован момент срыва  пломбы; расчет суммы задолженности ответчику не предоставлен,  что помешало ему заявить и обосновать свои возражения.  

Министерство соцзащиты в кассационной жалобе просит решение,  постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске. По мнению Министерства соцзащиты, выводы судов  не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не исследован расчет исковых  требований, в решении не отражена его оценка. Расчетный способ определения  объема потребленной воды применен необоснованно, что влечет  неосновательное обогащение ООО «Барнаульский водоканал». Иные доводы,  изложенные в кассационной жалобе Министерства соцзащиты, аналогичны  доводам Учреждения.  

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на кассационные жалобы,  приобщенном судом к округа к материалам дела, возражает против заявленных  ответчиками доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие  представителей ООО «Барнаульский водоканал» и Министерства соцзащиты  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Представители Учреждения на удовлетворении кассационных жалоб  настаивали по изложенным в них основаниям.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции  

не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и Учреждением (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2017   № 1721 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять  прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс  в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду, соблюдать  режим водоотведения, установленные нормативы, обеспечивать безопасность  находящихся в его эксплуатации водопроводных и канализационных сетей,  приборов учета.  

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям  определена приложением № 3, лист 1, к договору. В границы эксплуатационной  ответственности водоканала отнесены водопроводные сети до отключающей  задвижки в ВК-1, далее согласно балансовой принадлежности сетей.  Эта же точка поставки определена местом исполнения обязательств  по водопроводным сетям (пункт 1.3 договора).  

При проведении водоканалом 02.11.2017 обследования водопроводных  сетей абонента установлено, что на отключающей задвижке второй обводной  линии в здании прачечной сорвана контрольная пломба ВКХ-022, ранее  установленная согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию от 02.02.2015.  Нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.11.2017, к которому  

приложена структурная схема учета холодной воды с указанием места срыва  пломбы, а также в акте от 02.11.2017 № 1507ю/2 о самовольном подключении  (технологическом присоединении) и (или) самовольном пользовании  централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.  Представитель Учреждения, участвовавший в проверке, от подписания  указанных актов отказался.  

В соответствии с актом от 24.11.2017 сорванная пломба восстановлена. 

ООО «Барнаульский водоканал» произвело расчет платы за холодное  водоснабжение за период с 11.08.2017 (дата предыдущей проверки)  по 23.11.2017 в соответствии с подпунктом «а» пункта 16, пунктом 23 Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776), исходя из пропускной способности водопроводного  ввода.  

ООО «Барнаульский водоканал» направило Учреждению претензию  от 24.11.2017 с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней,  после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования о взыскании долга с Учреждения, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 330,  543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 2, 35, 84, 149  Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644), пунктов 3, 15, 16, 49, 50 Правил № 776, пришел  к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами  факта безучетного потребления абонентом воды, правильности произведенного  истцом расчета задолженности и неустойки.  

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Министерства соцзащиты,  суд первой инстанции указал на отсутствие в законодательстве положения  

о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного  учреждения по долгам, не связанным с причинением вреда гражданам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Истцом судебные акты не обжалуются, а ответчиками обжалуются в части  удовлетворения исковых требований к Учреждению, в связи с этим суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 –  547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пунктов 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать  сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета),  узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках  и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного  хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов  поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных)  сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль  за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного  подключения к централизованным системам холодного водоснабжения  и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.  

Под самовольным пользованием централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или)  централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента  (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента  в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта  2 Правил № 644).  

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении  осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется  с применением метода пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется  за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период  времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение  и (или) пользование централизованными системами водоснабжения,  определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического  состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте,  

где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к обоснованному выводу о подтверждении факта самовольного (безучетного)  пользования ответчиком системами водоснабжения, выразившегося  в нарушении целостности пломбы на обводной задвижке.  

Признав правильным расчет задолженности за период с 11.08.2017  по 23.11.2017, произведенный истцом расчетным способом по пропускной  способности устройств и сооружений присоединения к системам  водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным  сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду по диаметру ввода  0,025 м, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании  с Учреждения задолженности в заявленном размере.  

На основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьи 13 Закона  о водоснабжении в связи с нарушением Учреждением сроков оплаты  задолженности, требование о взыскании неустойки правомерно признано  судами подлежащим удовлетворению.  

Доводы кассационной жалобы Учреждения о недостоверности акта  проверки от 02.11.2017, заявленные со ссылкой на составление (направление  его абоненту) в более позднюю дату, как и утверждение о том, что контрольная  пломба ВКХ-022 нарушена представителем ВКХ непосредственно во время  проведения проверки, направлены на переоценку установленных обстоятельств  и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

При этом суд округа учитывает, что пункт 149 Правил № 644  не предусматривает немедленного вручения абоненту составленного  по результатам проверки акта, а допускает возможность направления  экземпляра этого документа в течение 3 рабочих дней со дня его составления.  

В свою очередь в условиях, когда факты проведения проверки  организацией ВКХ и нарушения целостности пломбы на обводной задвижке  достоверно установлены и не оспариваются ответчиком, именно на последнем  по смыслу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств,  связанных отсутствием вины в компрометации запорной арматуры.  Соответствующие обстоятельства находились в сфере контроля абонента,  представитель которого присутствовал при проведении проверки  (что подтверждено и пояснениями представителей ответчика в заседании суда  кассационной инстанции) и, соответственно, действуя разумно  и добросовестно, мог и должен был принять меры к фиксации факта срыва  пломбы сотрудником ООО «Барнаульский водоканал», чего сделано не было.  

Довод кассационной жалобы Учреждения о невозможности проверки  расчета задолженности, так как истец не предоставил его для ознакомления,  отклоняется как несостоятельный.  

В материалах дела (том 1, л.д. 44) имеется расчет платы за отпуск питьевой  воды и прием сточных вод от 30.11.2017, соответствующий исковым  требованиям, в котором указаны: основания начисления повышенной платы,  период самовольного пользования, диаметр водопроводного ввода, тарифы  и формула расчета, а также расчет пени (том 1, л.д. 9).  

Этот расчет был приложен истцом в порядке статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению и направлен в адрес ответчиков (часть 3 статьи 125  АПК РФ).  

Кроме того, воспользовавшись правами стороны арбитражного спора,  предусмотренными статьей 41 АПК РФ, Учреждение имело возможность  ознакомиться с материалами дела, и, проявляя требуемую  в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности,  своевременно проверить расчет исковых требований и представить  контррасчет. Объективные обстоятельства, препятствовавшие  ему своевременно ознакомиться с материалами дела и представить возражения  на расчет суммы задолженности и неустойки, ответчик не указал.  

Довод кассационной жалобы Министерства соцзащиты о неправомерном  применении судом расчетного способа определения объема потребленного  ресурса отклоняется, как основанный на неверном толковании положений  пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, абзаца одиннадцатого  пункта 2 Правил № 644, подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.  

Иные, изложенные в кассационных жалобах Учреждения и Министерства  соцзащиты аргументы, являлись предметом оценки судов нижестоящих  инстанций, и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых  судебных актах. По существу доводы заявителей кассационных жалоб  направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых  решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку  указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм  действующего процессуального законодательства (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах,  были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-10997/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи С.Д. Мальцев 

 Л.В. Туленкова