АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 28 июня 2024 года Дело А40-15881/24-156-113 Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН:  1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)  

к ответчикам: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЛАЙТ" (125438, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТАЖ 2 КОМ. 3-19, ОГРН: 1157746190744, Дата присвоения  ОГРН: 14.03.2015, ИНН: 7743091258)  

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛКО" (125438,  ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТАЖ 2 КОМ. 2, ОГРН:  5147746410598, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 7743947725)  

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ-САМАРА"  (443011, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ОКТЯБРЬСКИЙ  ВН.Р-Н, САМАРА Г., МОСКОВСКОЕ Ш., ЗД. 126А, ОГРН: 1076312002942, Дата  присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 6312073598)  

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ-Н" (630048,  РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК  Г., ПОКРЫШКИНА УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1065404024520, Дата присвоения  ОГРН: 21.03.2006, ИНН: 5404270072)  

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ-К" (420029,  РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЖУРНАЛИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 2А,  ОФИС 004, ОГРН: 1061684006450, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2006, ИНН:  1659062233)  

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ  КРАСНОДАР" (350018, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР  Г.О., КРАСНОДАР Г., ТЕР. ТЭЦ ЖИЛОЙ МАССИВ, РАБОЧАЯ УЛ., Д. 39, ПОМЕЩ.  17,19,20, ОГРН: 1202300035838, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 2312293324)  7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ" (125438,  ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ПОМ 9 ЭТ 2, ОГРН:  5147746407705, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 7718310139)  

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО БИ" (125438,  ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТАЖ 2 КОМ. 1, ОГРН:  1087746365387, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 7705834424)  

9. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ"  (125438, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТАЖ 2 КОМ  5, ОГРН: 1127746397932, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 7743853410)  

10. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ  БИЛАЙТ" (125438, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ЭТ  2 КОМ 5, ОГРН: 1197746524568, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН:  7743313461)  

о взыскании 172 120 735 руб. 22 коп. 

по встречному иску ООО «Билайт Краснодар» к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о  признании договора поручительства № 6297/S6 от 21.04.2023 недействительным  

при участии: при участии: 

от истца – Коньков К.А. по доверенности № 7614 от 23.10.2023 (Диплом КМ № 40093  от 21.03.2012)  

от ответчика ООО «БИЛКО» – Сергунин И.В. по доверенности № б/н от 07.06.2024  (Диплом 107704 № 0135415 от 11.07.2018)  

от ответчика ООО «Билайт Краснодар» – Нармина Ю.К. по доверенности № б/н от  15.02.2024 (Удостоверение рег. № 23/6704 от 11.11.2021)  

от иных ответчиков – не явились, извещены 

от заинтересованного лица ИП Вшивков В.Б. – Толдиев Х.Б. по доверенности № б/н от  15.02.2024 (Удостоверение рег. № 23/6704 от 11.11.2021)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  БИЛАЙТ", Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛКО", Обществу с  ограниченной ответственностью "БИЛАЙТ-САМАРА", Обществу с ограниченной  ответственностью "БИЛАЙТ-Н", Обществу с ограниченной ответственностью  "БИЛАЙТ-К", Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛАЙТ КРАСНОДАР",  Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛАЙТ", Обществу с ограниченной  ответственностью "АВТО БИ", Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМКОМПЛЕКТ", Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  БИЛАЙТ" о взыскании 172 120 735 руб. 22 коп., с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 принято встречное  исковое заявление ООО «Билайт Краснодар» к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о  признании договора поручительства № 6297/S6 от 21.04.2023 недействительным.  

Ответчики ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЛАЙТ", ООО "БИЛАЙТ-САМАРА", ООО  "БИЛАЙТ-Н", ООО "БИЛАЙТ-К", ООО "БИЛАЙТ", ООО "АВТО БИ", ООО  "ПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "КОМПАНИЯ БИЛАЙТ" в судебное заседание не явились,  извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в  удовлетворении встречных требований просил отказать.  

Ответчики ООО «БИЛКО», ООО «Билайт Краснодар» исковые требования не  признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Ответчик ООО «Билайт Краснодар» поддержал встречные исковые требования. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчиков,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные  исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» (далее - Кредитор,  Банк, Истец) и ООО "Торговый Дом Билайт" (далее - Заемщик, Должник, Ответчик),  заключено Соглашение № 6297-MSK от 28.11.2016 об условиях и порядке открытия  кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитное соглашение,  Соглашение).  

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику  денежные средства в рамках Кредитной линии в размере и на условиях Соглашения.  

Как указано в 

<

...> означает общую максимальную  сумму Кредитов, предоставляемых Заемщику Банком по Соглашению. В период  действия Соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 177  771 501,41 руб.  

Стороны установили, что обязательства Заемщика по возврату Кредитов,  предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены до  13.01.2025 (Дата погашения) включительно (в редакции Изменения № 12).  

Срок предоставления Кредитов в соответствии с п. 1.4 Соглашения (в редакции  Изменения № 12) с Даты вступления в силу Соглашения до 13.03.2023.  

В соответствии с п. 2.1 Соглашения выдача Кредита осуществляется в течение  Периода Доступности путем зачисления денежных средств на Банковский счет  Заемщика № 40702810500000029085.  

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что проценты за пользование Кредитами  начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех Кредитов на  начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита,  заканчивая датой фактического возврата Кредита и рассчитывается в соответствии с  действительным числом дней в году - 365 или 366 соответственно. Период начисления  процентов означает период в один месяц п. 3.2 Соглашения. Первый период начисления  процентов начинается в Дату предоставления первого Кредита, каждый последующий  Период начисления процентов начинается в дату окончания предыдущего периода.  

В соответствии с пунктами 3.5 Кредитного соглашения (в редакции Изменения №  12) процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода Начисления  Процентов, составляет сумму: по Кредитам, выданным до даты вступления в силу  Изменения № 10 А) внутренней процентной ставки Банка и Б) 5% процентов годовых  ИЛИ А) внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой по единоличному  решению Банка в каждую Дату предоставления кредита, на период, начинающийся в  Дату Предоставления Кредита, и заканчивающийся в Дату возврата соответствующего  Кредита, при этом Заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней  процентной ставкой и Б) 5,25% процентов годовых ИЛИ А) ключевой ставки Банка  России (это ключевая ставка Банка России, установленная Банком России на каждый  соответствующий день Периода Начисления Процентов) и Б) 5,25% процентов годовых  

по Кредитам, выданным после вступления в силу Изменения № 10 составляет сумму: а)  одномесячной ставки МОСПРАЙМ в российских рублях и б) Индивидуальной  процентной ставки.  

Индивидуальная процентная ставка устанавливается в процентах годовых  (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365  или 366, соответственно) по единоличному решению Банка в Дату Предоставления  каждого Кредита на весь Срок Кредита, при этом Заемщик выражает свое безусловное  согласие с установленной Индивидуальной процентной ставкой.  

Величина Индивидуальной процентной ставки по Кредитам, выдаваемым с даты  вступления в силу Изменения № 3 не должна превышать 10 % годовых ИЛИ внутренней  процентной ставке Банка, устанавливаемой по единоличному решению Банка в каждую  Дату Предоставления Кредита, на период, начинающийся в Дату Предоставления  Кредита, и заканчивающийся в Дату Возврата соответствующего Кредита, при этом  Заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой.  

Величина внутренней процентной ставки Банка по Кредитам, выдаваемым с даты  вступления в силу Изменения № 3, не должна превышать сумму величины  шестимесячной ставки МОСПРАЙМ для Кредитов в российских рублях, если она  котируется в каждую Дату Предоставления Кредита, и 15% годовых ИЛИ А) ключевой  ставки Банка России (это ключевая ставка Банка России, установленная Банком России  на каждый соответствующий день Периода Начисления Процентов) Б) Индивидуальной  процентной ставки  

Индивидуальная процентная ставка устанавливается в процентах годовых  (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365  или 366, соответственно) по единоличному решению Банка в Дату Предоставления  каждого Кредита на весь Срок Кредита, при этом Заемщик выражает свое безусловное  согласие с установленной Индивидуальной процентной ставкой.  

Величина Индивидуальной процентной ставки по Кредитам, выдаваемым с даты  вступления в силу Изменения № 3 не должна превышать 10 % годовых.  

Выбор одного из вариантов расчета процентной ставки определяется Заемщиком  самостоятельно путем указания в направляемом Банку Заявлении.  

В соответствии с п. 3.6 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заемщиком обязательств (Нарушение) предусмотренных пунктами., 6.2,  9.3.12., 9.3.13., 9.3.15, 9.3.16., 9.3.17., 9.3.18, 9.3.19, 9.3.20, 9.3.21, 9.3.24, 9.3.25. 9.3.25,  9.2.29 - 9.3.65 Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер  процентной ставки, применяемой в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения на 2%  годовых за каждое нарушение (но не более 6%), начиная с Периода начисления  процентов, следующего за Периодом начисления процентов, в котором Банк выявил  нарушение, и заканчивая последней датой Периода начисления процентов, в котором  Банк выявил устранение соответствующего нарушения Заемщиком (в редакции  Изменения № 7).  

В соответствии с п. 5.1 Соглашения Заемщик возвращает каждый кредит в  соответствующую Дату возврата, определенную Соглашением, либо Изменением к  нему. При это возврат Кредита по основной сумме производится в соответствии с  графиком в Изменении № 12.  

ООО "Торговый Дом Билайт" Банком выданы запрошенные кредиты, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.  

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Билайт" по  Соглашению Банк заключил Договора поручительства с ООО "Билко" № 6297/S2 от  21.12.2018, ООО «Билайт-Самара» № 6297/S3 от 21.04.2023, ООО «Билайт-Н» № 6297/S4  от 27.04.2023, ООО «Билайт-К» № 6297/S5 от 24.04.2023, ООО «Билайт Краснодар»   № 6297/S6 от 21.04.2023, ООО «Билайт" № 6297/S7 от 31.03.2023, ООО «Авто Би»   № 6297/S8 от 31.03.2023, ООО «Промкомплект» № 6297/S9 от 31.03.2023, ООО  «Компания Билайт» № 6297/S10 от 31.03.2023.  

Как указано в п. 1 Договоров поручительства Поручитель несет солидарную с  заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение  всех обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению.  

В соответствии с разделом 2 Договоров поручительства Поручитель обязуется по  первому требованию Банка в течение 3 дней выплатить сумму любой задолженности по  Договору поручительства.  

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному Соглашению Банк направил  Заемщику и Поручителям требование о возврате кредита и исполнении обязательств по  кредитному соглашению, которое не исполнено.  

Согласно исковому заявлению, задолженность ООО "Торговый Дом Билайт", ООО  "Билко", ООО «Билайт-Самара», ООО «Билайт-Н», ООО «Билайт-К», ООО «Билайт  Краснодар», ООО «Билайт", ООО «Авто Би», ООО «Промкомплект», ООО «Компания  Билайт» по Кредитному соглашению № 6297-MSK от 28.11.2016 перед Банком по  состоянию на 10.04.2024 (с учетом платежей на 10.06.2024) составляет 172 120 735 руб.  22 коп., из которых: 140 161 618 руб. 01 коп. просроченный основной долг.  

В адрес поручителей направлено требование об уплате просроченной  задолженности. До настоящего момента оплата не произведена.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ООО «БИЛКО»,  ООО «Билайт Краснодар», ООО «ТД Билайт», указали, что они подлежат освобождению  от исполнения обязательства ООО «ТД Билайт» в связи с утратой существовавшего на  момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства (залога  товаров в обороте) по обстоятельствам, зависящим от кредитора.  

Ответчик ООО «Билайт Краснодар» также указал, что в действиях поручителя не  было целесообразности и экономического интереса в заключении договора  поручительства. Договор поручительства был заключен в ущерб интересам общества.  

В обоснование встречного иска ООО «Билайт Краснодар» указало, что с момента  создания ООО «Билайт Краснодар» конечным бенефициаром всегда являлся ФИО1, который полностью контролировал экономическую деятельность Общества, давая  обязательные указания для исполнения генеральному директору и участнику ФИО2  

После продажи доли в размере 90% доли уставного капитала Общества, ФИО1 юридически стал контролирующим лицом Общества. В апреле 2023 года  ФИО1 было дано указание о необходимости заключения договора  поручительства в обеспечение Кредитного соглашения № 6297-MSK от 28 ноября 2016г.,  в части подписанного Изменения № 12 от 13 марта 2023г. в соответствии с которым  генеральным директором Истца 21 апреля 2023 года был подписан договор  поручительства № 6297/S6.  

Общество полагает, что Договор был заключен в интересах ООО «Торговый Дом  Билайт», в результате злоупотребления со стороны единственного его учредителя  ФИО1 правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решения и  хозяйственную деятельность Истца, направлен на обременение Истца долговыми  обязательствами и не соответствует его интересам в сфере предпринимательской  деятельности, соответственно, такой договор в силу статьи 168 ГК РФ является  недействительным (ничтожным).  

Общество указало, что на день заключения спорного Договора, ФИО1  являлся учредителем ООО «Билайт Краснодар» с долей уставного капитала в размере  90% и действовал исключительно в интересах своей головной (материнской) компании –  ООО «Торговый Дом Билайт» с целью получения последней денежных средств. Данное  обстоятельство подтверждается также заключением договоров поручительства иными  юридическими лицами, в структуру управления которых ФИО1 входит либо в  качестве единственного учредителя и/или единоличного исполнительного органа (ООО  «Билко», ООО «БилайтСамара», ООО «Билайт-Н», ООО «Билайт-К» и др.).  

В связи с тем, что ООО «Торговый Дом Билайн» является контролирующим Истца  лицом, обеспечивающим Истца товаром для последующей реализации и определяющим  ассортимент и условия (в том числе цену) реализации, отказ Истца от заключения  договора поручительства перед АО«Райффайзенбанк» был невозможен. Такой отказ  повлек бы расторжение договоров поставок со стороны ООО «Торгового Дома Билайт»  

и безусловное прекращение деятельности Истца, в том числе невозможность исполнения  своих обязательства перед покупателями и последующее его банкротство.  

Другой причиной заключение договора поручительства перед АО  «Райффайзенбанк» было обещание ФИО1 покрыть убытки Истца, возникшие по  вине ООО «Торговый Дом Билайт».  

Таким образом, Истец в силу подконтрольного положения со стороны ООО  «Торговый Дом Билайт» был вынужден заключить Договор, о чем АО  «Райффайзенбанк» знал на момент заключения договора поручительства, поскольку  получил всю информацию о текущем финансовом состоянии Истца при подготовке  договора. Договоренность о заключении договора поручительства была достигнута  непосредственно между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», Истец в переговорах  не участвовал, и лишь выполнял решение ФИО1 В,Б. и АО «Райффайзенбанк».  

Договор был заключен в ущерб экономическим интересам общества, направлен на  обременение общества обязательствами, не соответствует его интересам в сфере  предпринимательской деятельности. Это стало возможным в силу того, что ООО  «Торговый Дом Билайт» в лице ФИО1 имело возможность контролировать всю  деятельность Истца, чем ООО «Торговый Дом Билайт» и воспользовался, злоупотребив  тем самым своим правом в ущерб экономическим интересам Истца.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, отклоняя возражения ответчиком и  доводы встречного иска суд исходит из следующего.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование  займом, причитающимися на момент его возврата.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из представленных суду в материалы дела доказательства следует, что  задолженность заемщика на дату рассмотрения настоящего спора составляет 140 161 618  руб. 01 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.1 соглашения если заемщик своевременно не возвращает банку  сумму основного долга по кредиту, сумму процентов заемщик обязуется выплатить  пеню за просроченные платежи в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата кредита за период с  01.09.2023 по 10.04.2024 в размере 31 948 294, 31 руб., за просрочку уплаты процентов  за период с 01.07.2023 по 11.09.2023 в размере 10 822, 90 руб. Расчет судом проверен,  признан обоснованным.  

Не возвращение кредита и процентов за пользование кредитом является  нарушением основных принципов кредитования: возвратности, платности,  установленных статьей 819 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства,  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником.  

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании  долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть  указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты,  которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП  ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ  об обязательствах и их исполнении»).  

Доводы ответчиков изложенные в отзывах на исковое заявление судом  рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Как указано в ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент  возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении  условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель  освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения  (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения  договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.  

Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия  утраты обеспечения, является ничтожным.  

Вместе с тем, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства  обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по  обстоятельствам, зависящим от кредитора не было.  

Как указано в ст. ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог  товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права  изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов,  сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их  общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.  

Вместе с тем, ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что Залогодатель товаров в  обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях  залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной  формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если  иное не предусмотрено договором залога.  

Также п. 3.1.1. - 3.1.3. Договора Залога товаров в обороте именно на Залогодателя  возложена обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию его стоимости.  

Частью. 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что Товары в обороте, отчужденные  залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в  собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а  приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в  обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них  права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Также п. 3.1.2. Договора залога предусмотрено, что Залогодатель имеет право  использовать залог в соответствии с его предназначением.  

Кроме того, как указано в ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не  относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей  статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,  поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных  законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого  имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о  залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о  нотариате.  

Судом не установлено обязанности у Залогодержателя вносить сведения о залоге в  Федеральный реестр залогов. Напротив, у залогодателя исходя из Договора и Закона  была обязанность вести учет заложенных товаров в обороте и не допускать снижения их  стоимости. Помимо этого, действительность залога товаров в обороте не ставится в  зависимость от его регистрации в нотариальном реестре.  

В п. 2.8 Договора поручительства, заключенного в т.ч. с ООО «Билайт Краснодар»  указано, что при утрате существовавшего на момент заключения Договора  поручительства какого-либо обеспечения Кредитного соглашения или ухудшения  условий его обеспечения и/или изменении и/или прекращении какого-либо обеспечения  Кредитного соглашения Поручитель несет ответственность по Договору Поручительства  в полном объеме.  

Пункт 4 ст. 363 ГК РФ предусматривает освобождение поручителя от  ответственности только в случае утраты существовавшего на момент возникновения  поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его  обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства об ухудшении обеспечения по вине  банка.  

Истец по встречному иску указывает, что Договор поручительства, заключенный  21 апреля 2023 года в целях обеспечения выполнения финансовых обязательств  Заемщика (ООО «Торговый Дом Билайт») перед АО «Райффайзенбанк» является  ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной  ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности  может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8  постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К  сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. ст. 167 ГК РФ  

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

 В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях,  которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств,  чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Доводы встречного иска о том, что заключение Договор поручительства,  заключенный 21 апреля 2023 года является кабальной сделкой, не находит своего  подтверждения, так как в силу статьи 179 ГК РФ к элементам состава, установленного  для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на  крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное  уменьшение цены договора относительно иных договоров такого вида.  

Истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных  последствий в результате заключения оспариваемого Договор поручительства,  заключенный 21 апреля 2023 года, а также наличие тяжелых обстоятельств, вследствие  которых истец был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных условиях в  соответствии со ст. 179 ГК РФ согласно доводам, изложенным иске.  

При заключении Договора поручительства между ООО «Билайт Краснодар» и АО  «Райффайзенбанк» № 6297/S6 от 21.04.2023, со стороны поручителя действовал  генеральный директор- ФИО2  

ООО «Билайт Краснодар» и ООО "Торговый Дом Билайт" (заемщик) входят в одну  группу компаний.  

Таким образом, выгода поручителя в выдаче поручительства обусловлена тем, что  в результате выдачи данного поручительства Банк заключил Дополнительное  соглашение к Кредитному соглашению с ООО "Торговый Дом Билайт", что  положительно сказалось на деятельности всей группы компаний, включая сам ООО  «Билайт Краснодар».  

Мотивы заключения одним членом группы компаний обеспечительных сделок в  пользу другого члена этой же группы раскрываются в п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством", согласно которому заключение договора поручительства или залога  может быть вызвано наличием у поручителя и должника по основному обязательству  общих экономических интересов. Такой же принцип используется в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве".  

Верховный Суд неоднократно отмечал (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А4114638/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.), что получение обеспечения от  компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с  точки зрения нормального гражданского оборота и само по себе не свидетельствует о  наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже  в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его  финансовые возможности.  

Таким образом, доводы ответчика (истец по встречному иску) о том, что при  заключении спорного договора поручительства со стороны поручителя отсутствовала  целесообразность и экономический интерес подлежат судом отклонению.  

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение  заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании  задолженности с поручителей и должника подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 168, 179, 309, 310, 330, 357, 361, 363,  367, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 70,  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БИЛАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.03.2015, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛКО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.11.2014, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ-САМАРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ-Н" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.03.2006, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ-К" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.02.2006, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ КРАСНОДАР" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.11.2014, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО БИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.03.2008, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БИЛАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 140 161 618 руб. 01 коп.,  неустойку в размере 31 959 117 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере  200 000 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Билайт Краснодар»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова