АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-68547/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56?68547/2021/искл.1, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление удовлетворено, начиная с 10.11.2021 страховая пенсия по старости исключена из конкурсной массы ФИО3  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 15.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменено, обособленный спор направлен в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда первой инстанции от 15.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 09.11.2022, а определение от 15.02.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у апелляционного суда оснований для критической оценки  представленных ФИО3  в подтверждение необходимости расходов на аренду жилья доказательств; считает, что представленная копия договора аренды комнаты является надлежащим доказательством несения таких расходов; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие оригинального экземпляра  названного договора, поскольку таковой у  ФИО3  не запрашивался.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, являющийся кредитором ФИО3, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 15.02.2022 и постановления от 09.11.2022  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому у части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов  дела, в обоснование заявления об исключении из его конкурсной массы страховой пенсии по старости ФИО3  сослался на то, что размер его пенсии составляет 10 238,14 руб., в то время как величина прожиточного минимума для пенсионеров, установленная правительством Санкт-Петербурга на 2021 год составляет 10 280,30 руб.

ФИО3 также  указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, кв. 11, однако решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2021 по делу № 2-6139/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем по договору аренды комнаты от 20.01.2021, заключенному с  ФИО7 (арендодателем), арендует комнату площадью 16,1 кв. м в восьмикомнатной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 2, лит. А, кв. 23; ежемесячная арендная плата составляет  7000 руб.

Удовлетворяя заявление  ФИО3,  суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью  13  статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку. 

Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу указанной нормы  должник сам определяет, подлежит ли исключению из конкурсной массы величина прожиточного минимума или страховая пенсия по старости.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что из дословного содержания заявления ФИО3  следует, что он просит исключить из конкурсной массы 7000 руб. ежемесячно на оплату найма комнаты.

Поскольку оригинал договора аренды комнаты от 20.01.2021 не представлен, сведения о регистрации  названного договора в установленном законом порядке  отсутствуют, равно как и сведения о доходах супруги должника, проживающей совместно с ФИО3 в указанной комнате, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, в связи с чем постановлением от 23.05.2022  отменил определение от 15.02.2022 и отказал в удовлетворении заявления.

Так как буквального значения  слов и выражений, содержащихся в заявлении ФИО3, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, следует, что ФИО3 просил именно об исключении из его конкурсной массы страховой пенсии по старости, при этом в качестве одной из причин для обращения  в суд с таким заявлением указывал на необходимость  оплаты аренды (найма) комнаты, суд кассационной инстанции посчитал, что судом первой инстанции дана правильная квалификация заявленного ФИО3 требования, а  выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 23.05.2022, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Поскольку  апелляционный суд, ошибочно квалифицировав  заявленное ФИО3 требование, не проверил обоснованность вывода суда первой инстанции  о том, что положения  части  13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляют должнику возможность самостоятельно определять, подлежит ли исключению из конкурсной массы величина прожиточного минимума или страховая пенсия по старости, не установил, имеются ли основания для исключения из конкурсной массы ФИО3 всей его пенсии по старости, постановлением от 02.09.2022 суд кассационной инстанции отменил постановление от 23.05.2022  и направил дело  в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник требует получения всей суммы страховой пенсии по старости, фактически прося об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы всей пенсии по старости в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 новой редакции части 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» апелляционный суд  признал основанным на неправильном толковании названной нормы права.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В  соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 установленные  названной нормой правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда. 

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Отнесение полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 послужил вывод апелляционного суда о том, что интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований.

Критически оценивая представленные ФИО3  доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на аренду жилого помещения,  апелляционный суд исходил из того, что оригинал договора аренды комнаты от 20.01.2021  должником не представлен, сведения о регистрации названного договора в установленном законом порядке отсутствуют, равно как и сведения о доходах супруги должника, проживающей совместно с ФИО3 в указанной комнате.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2021 по делу № 2-6139/2021 по иску ФИО1 ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства, при  этом сведения о наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, при рассмотрении настоящего обособленного спора  не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Поскольку размер получаемой должником пенсии лишь незначительно превышает размер прожиточного минимума, и исключение из конкурсной массы ФИО3 всей его пенсии по старости существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.02.2022.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 15.02.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу  № А56-68547/2021/искл.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу  № А56-68547/2021/искл.1   оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова