СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18040/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-17028/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, третьего лица, Волковой О.В. – Коньков К.А.,  доверенность от 30.03.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего  лица Волковой Олеси Владимировны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года  о разрешении разногласий относительно реализации предмета залога, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-17028/2017 

о признании ООО «Реверс-Импэкс» (ИНН 6660078903, ОГРН 1026604940196)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Волкова Олеся Владимировна,  

становил: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 ООО  «Реверс-Импэкс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  

конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Елистратова Д.С.  

16.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. о  разрешении разногласий о составе предмета залога между арбитражным  управляющим и кредитором Волковой О.В. (далее – кредитор).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018  (резолютивная часть от 11.10.2018) ходатайство конкурсного управляющего  Елистратова Д.С. о разрешении разногласий относительно реализации предмета  залога удовлетворено. Установлен следующий состав предмета залога,  обеспечивающего требования О.В.Волковой:  

- Здание ремонтно-строительного цеха (Литер A, Al, А2), назначение:  нежилое, площадь общая 2 159,8 кв.м, этажность: 2, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Свердловская обл., Муниципальное образование город  Алапаевск, городской округ, город Алапаевск, ул. Московская, д. 12Д,  кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:93:12:04;  

- Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, ул.  Московская, д. 12Д, установлен относительно ориентира - здание,  расположенное в границах участка, категория земель: земли населенных  пунктов - под объект промышленности, площадь 6 441 кв.м, кадастровый номер  66:32:0409010:5;  

- Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, ул.  Московская, д. 12Д, сооружение 1, категория земель: земли населенных  пунктов - под объект промышленности (прочие отрасли промышленности),  площадь 3 664 кв.м, кадастровый номер 66:32:0409010:71.  

Не согласившись с вынесенным определением, Волкова О.В. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой прост указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что между ней и  конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу 21 объекта; при  вынесении определения суд уклонился от оценки доказательств, указав на то,  что доказательств неразрывной связи предметов спора с предметом залога или  существования их как составных частей не представлено. Между тем, суд не  отразил в определении, что конкурсный управляющий отнес к предмету залога  объекты, схожие по свойству и назначению со спорными объектами; не дал  оценку согласию конкурсного управляющего с тем, что в состав предмета  залога подлежат включению подстанции для питания печей, камеры КСО 272.  Обращает внимание на то, что в дело представлены фотографии спорных  объектов, из которых, с позиции апеллянта, усматривается связь с предметом  залога. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании за спорными  объектами нахождения их в составе предмета залога и, как следствие, в  

отнесении в состав предмета залога тех объектов, спора в отношении которых  между сторонами не было.  

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв, в которые обозначил спорные объекты, которые, по его  мнению, подлежат включению в состав имущества, являющегося предметом  залога.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

В ходе пояснений по ходатайству представителя кредитора к материалам  дела приобщены копии отчетов об оценке.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.06.2017 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования АО Банк  «Союз» в размере 32057992. 69 коп. основного долга, 5855339 руб. 82 коп.  процентов за пользование кредитом, 5206537 руб. 37 коп. неустойки как  обеспеченных залогом недвижимым имуществом должника.  

Залоговые требования кредитора основаны на договоре об ипотеке №  011/2013-ЗН01-50 от 18.12.2013, по условиям которого в залог передано  следующее имущество:  

- здание ремонтно-механического цеха (литер А, А1, А2), назначение:  нежилое, площадь общая 2159,8 кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу:  РФ, Свердловская область, город Алапаевск, ул. Московская, д. 12Д, имеющее  кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:93:12:04;  

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Свердловская  область, город Алапаевск, ул. Московская, д. 12Д, установлен относительно  ориентира - здание, расположенное в границах участка, имеющий кадастровый  номер 66:32:0409010:5, категория земель: земли населенных пунктов - под  объект промышленности, площадь 6441кв. м.;  

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Свердловская  область, город Алапаевск, ул. Московская, д. 12Д, сооружение 1, имеющий  кадастровый номер 66:32:0409010:71, категория земель: земли населенных  пунктов - под объект промышленности (прочие отрасли промышленности),  площадь 3664 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018г.  по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора АО Банк  

«Союз» на Волкову Олесю Владимировну с суммой требования 9 800 000 руб.  00 коп. основного долга в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника:  

- Здания ремонтно-строительного цеха (Литер A, Al, А2),назначение:  нежилое, площадь общая 2 159,8 кв.м, этажность: 2, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Свердловская обл., Муниципальное образование город  Алапаевск, городской округ, город Алапаевск, ул. Московская, д. 12Д,  кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:93:12:04;  

- Земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, ул.  Московская, д. 12Д, установлен относительно ориентира - здание,  расположенное в границах участка, категория земель: земли населенных  пунктов - под объект промышленности, площадь 6 441 кв.м, кадастровый номер  66:32:0409010:5;  

- Земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, ул.  Московская, д. 12Д, сооружение 1, категория земель: земли населенных  пунктов - под объект промышленности (прочие отрасли промышленности),  площадь 3 664 кв.м, кадастровый номер 66:32:0409010:71.  

В рамках настоящего дела возникли разногласия между конкурсным  управляющим и Волковой О.В. по поводу состава залогового имущества  должника.  

Конкурсный управляющий указал, что по результатам проведенной  инвентаризации имущества должника к предмету залога отнесено недвижимое  имущество, указанное в договоре об ипотеке № 011/2013-ЗН01-50 от  18.12.2013, а также иное имущество, относящееся к предмету залога в  соответствии с законодательством РФ об ипотеке (перечень имущества  подробно описан в обжалуемом определении).  

По мнению конкурсного управляющего, к предмету залога, помимо  непосредственно указанных в договоре ипотеки здания и земельных участков,  должно относиться имущество, которое находится на заложенных земельных  участках, а также имущество, необходимое для обслуживания заложенного  здания ремонтно-механического цеха, в том числе помимо указанного  первоначально в ходатайстве имущества:  

- Подстанция для питания печей, - Камеры КСО 272. 

Волкова О.В., в свою очередь считала, что поскольку в настоящее время  заложенное здание ремонтно-механического цеха фактически переоборудовано  в завод по обработке цветных металлов (ОЦМ), к залоговому имуществу  необходимо отнести все, что связано с указанным производством, находится на  территории заложенных земельных участков и является неотделимым  улучшением заложенного имущества. По ее мнению, к предмету залога следует  добавить следующее имущество должника, которое непосредственно участвует  в производстве продукции из цветных металлов, в том числе:  

1.Вентиляторная установка 2, инв. № 00000190;  

2.Вентиляторная установка 3, инв. № 00000191; 3.Газогенератор; 4.Камеры КСО 272; 5.Установка горизонтального литья (1); 6.Установка горизонтального литья (2); 7.Печь ИСТ - 0,4/ТПЧ-320; 8.Печь-термо для закалк; 9.Подстанция для питания печей, инв. № 00000035; 10.Трансформатор 10\05; 11.Трансформатор 10\05; 12.Трансформатор 1000\6\10; 13.Трансформатор НОЛ.12-0,5/0,1 ОМЗ (1); 14.Трансформатор НОЛ.12-0,5/0,1 ОМЗ (1); 15.Тянущая машина № 1, инв. № 00000384; 16.Тянущая машина № 2, инв. № 00000387; 17.Устройство для дистилляции воды; 18.Устройство для получения трубной мерной длины; 19.Цистерна ж/д V 60 м 3, инв. № 00000038; 20.Лаборатория, инв. № 00000059; 21.Градирня Град-32. 

Рассмотрев разногласия, суд установил, что имущество, указанное в  

перечне как кредитора О.В. Волковой, так и конкурсного управляющего  

неразрывно связано с имуществом, находящимся в залоге, либо является его  

составной частью и необходимо для обслуживания заложенного имущества, не  

представлено. При таких обстоятельствах суд счел, что оснований для  

установления иного состава предмета залога, помимо недвижимого имущества,  

указанного в договоре об ипотеке № 011/2013-ЗН01-50 от 18.12.2013,  

обеспечивающего требования О.В.Волковой, у суда не имеется. 

Проанализировав нормы материального права, изучив материалы  

настоящего дела о банкротстве, обсудив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного  

управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  

кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  

между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  

интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Поскольку в отношениях между залоговым кредитором – Волковой О.В. и  

конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу состава  

имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно  

счел возможным их разрешить путем принятия определения в порядке п.1 ст.60  

закона о банкротстве. 

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Волкова О.В.,  

считала, что поскольку в настоящее время заложенное здание ремонтно- 

механического цеха фактически переоборудовано в завод по обработке цветных  

металлов (ОЦМ), к залоговому имуществу необходимо отнести все, что связано  

с указанным производством, находится на территории заложенных земельных  

участков и является неотделимым улучшением заложенного имущества. В  

частности, она просила добавить к предмету залога следующее имущество,  

которое, с ее позиции, непосредственно участвует в производстве продукции  

из цветных металлов, в том числе: 1.Вентиляторная установка 2, инв. № 00000190; 2.Вентиляторная установка 3, инв. № 00000191; 3.Газогенератор; 4.Камеры КСО 272; 5.Установка горизонтального литья (1); 6.Установка горизонтального литья (2); 7.Печь ИСТ - 0,4/ТПЧ-320; 8.Печь-термо для закалк; 9.Подстанция для питания печей, инв. № 00000035; 10.Трансформатор 10\05; 11.Трансформатор 10\05; 12.Трансформатор 1000\6\10; 13.Трансформатор НОЛ.12-0,5/0,1 ОМЗ (1); 14.Трансформатор НОЛ.12-0,5/0,1 ОМЗ (1); 15.Тянущая машина № 1, инв. № 00000384; 16.Тянущая машина № 2, инв. № 00000387; 17.Устройство для дистилляции воды; 18.Устройство для получения трубной мерной длины; 19.Цистерна ж/д V 60 м 3, инв. № 00000038; 20.Лаборатория, инв. № 00000059; 21.Градирня Град-32. 

Конкурсный управляющий согласился с позицией кредитора о том, что к  

предмету залога, помимо непосредственно указанных в договоре ипотеки  

здания и земельных участков, должно относиться имущество, которое  

находится на заложенных земельных участках, а также имущество,  

необходимое для обслуживания заложенного здания ремонтно-механического  

цеха. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий привел  

итоговый перечень такого имущества, которое, с его позиции, подлежит  

включению в состав залогового, объединив первоначально заявленных как  

входящий в состав залогового имущества перечень имущества с дополнительно  

заявленным им в суде первой инстнации, в том числе: 

«- Производственное сооружение – Полигон с пропарочными камерами  

площадью 2100.9 кв.м, кадастровый номер № 66:32:0000000:2811; - Водопровод (до 100м); - Ворота секционные 3600*4200; 

- Ограждение территории цеха ОЦМ;  

- Отопительная система, инв. № 00000045; - Охранная сигнализация – АУОП, инв. № 00000044; - Водоподающая установка, инв. № 00000039; - Агрегат отопительный, инв. № 00000344; - Агрегат отопительный, инв. № 00000345; - Агрегат отопительный, инв. № 00000346; - Агрегат отопительный, инв. № 00000347; - Блок охлаждения, инв. № 00000032; - Вентиляторная установка 1, инв. № 00000189; - Кран мостовой (1), инв. № 00000042; - Кран мостовой (2), инв. № 00000043; - Котел КВСр/КВСа-0,6Гс/0,5 К Луга-Бм; 

- Панель ЩО 70 с конденсаторной установкой УКЛ 6.2-450;  - Печь отжиговая (1);  

- Печь отжиговая (2); - Металлодетектор; - Система видеонаблюдения, инв. № 00000396; - Система наблюдения, инв. № 00000020; - Трансформатор ТМ 630/6; 

- Кабельные сети п/ст.Алапаевск – РП 6Кв от яч. 7А КАБЕЛЬ ааблу-6-2  

(3х95)-1800м от яч. 16А кабель ААБЛУ-6-3х95-1400м+ААБЛУ-6-3х240-400м  

до п/ст Реверс-Импэкс; 

- Резервная линия эл. Снабжения ВЛ 10 КВ, инв. № 00000290;  - Подстанция для питания печей;  

- Камеры КСО 272. 

Апелляционный суд считает, что поскольку нахождение и необходимость  

для обслуживания заложенного здания ремонтно-механического цеха данного  

имущества сторонами не оспаривается, т.е. в отношении него разногласия  

отсутствуют, то указанное имущество надлежит включить в состав имущества,  

являющегося предметом залога. Апелляционный суд также отмечает, что  

необходимость этого имущества для обслуживания заложенного здания  

обоснована конкурсным управляющим в своих пояснениях (в табличном виде),  

а также косвенно подтверждена представленным кредитором отчетом № 341- 

07/2018-2, в п. 6.2 которого эксперт указал на неразрывную связь оцениваемого  

имущества друг с другом для обеспечения эксплуатации объектов  

недвижимости. 

В отношении остального имущества, обозначенного кредитором,  

апелляционной суд соглашается с позицией суда о недоказанности кредитором  

того факта, что оно неразрывно связано с имуществом, находящимся в залоге,  

либо является его составной частью и необходимо для обслуживания  

заложенного имущества. Из представленных кредитором в суд апелляционной  

инстанции отчетов данный факт не усматривается. 

Доводы залогового кредитора о том, что ему в залог было передано не  просто здание, а здание цеха, то есть комплекс имущества, обеспечивающий  функционирование цеха, с учетом чего заявленное им имущество также  подлежит включению в состав залогового имущества отклоняются как  основанные на неправильном толковании как условия договора залога, так и  норм действующего законодательства.  

При таком положении правовых оснований для включения указанных  объектов в состав имущества, являющегося предметом залога, не имеется.  

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит  изменению на основании п. 1 ч. 1 и ст. 270 АПК РФ, с приведением  резолютивной части соответствующего определения согласно  вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 октября 2018  

года по делу № А60-17028/2017 изменить, дополнив пункт 2 определения  перечнем следующего имущества:  

«- Производственное сооружение – Полигон с пропарочными камерами  площадью 2100.9 кв.м, кадастровый номер № 66:32:0000000:2811;  

- Водопровод (до 100м); - Ворота секционные 3600*4200; - Ограждение территории цеха ОЦМ; 

- Отопительная система, инв. № 00000045;  - Охранная сигнализация – АУОП, инв. № 00000044;  

- Водоподающая установка, инв. № 00000039; 

- Агрегат отопительный, инв. № 00000344;  - Агрегат отопительный, инв. № 00000345;  - Агрегат отопительный, инв. № 00000346;  - Агрегат отопительный, инв. № 00000347;  - Блок охлаждения, инв. № 00000032;  

- Вентиляторная установка 1, инв. № 00000189; - Кран мостовой (1), инв. № 00000042; - Кран мостовой (2), инв. № 00000043; 

- Котел КВСр/КВСа-0,6Гс/0,5 К Луга-Бм;  - Панель ЩО 70 с конденсаторной установкой УКЛ 6.2-450;  

- Печь отжиговая (1); - Печь отжиговая (2); - Металлодетектор; - Система видеонаблюдения, инв. № 00000396; - Система наблюдения, инв. № 00000020; - Трансформатор ТМ 630/6; 

- Кабельные сети п/ст.Алапаевск – РП 6Кв от яч. 7А КАБЕЛЬ ааблу-6-2  

(3х95)-1800м от яч. 16А кабель ААБЛУ-6-3х95-1400м+ААБЛУ-6-3х240-400м  

до п/ст Реверс-Импэкс; - Резервная линия эл. Снабжения ВЛ 10 КВ, инв. № 00000290; - Подстанция для питания печей; - Камеры КСО 272». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  

области. 

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Е.Е. (7сс) Васева  В.И. Мартемьянов