Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е) по делу № А27-25682/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис»  (653004, 

<

...> зд. 26, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...> зд. 39/12, помещ. 311, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» - ФИО4 по доверенности от 28.08.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее – ООО «Ривьерауглесервис», общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», компания, ответчик) о взыскании 55 948 200 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ривьерауглесервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что фактически выполнил спорный объем работ, результат которых сдан заказчику, принят им, и использован с получением для себя выгоды. Признание договора подряда недействительным не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных работ. Судами незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Ривьерауглесервис», а также в назначении по делу судебной экспертизы. Судами не верно применены нормы права при разрешении спора о взыскании задолженности за выполненные ООО «Ривьерауглесервис» работы. Факт выполнения ООО «Ривьерауглесервис» работ ООО «Ровер» не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Ровер» не может быть приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по контролю объемов выполненных работ, качества работ, соблюдения сроков их выполнения, при осуществлении работ по вскрыше, экскавации, погрузке, транспортированию до места складирования горной массы, добыче угля с транспортировкой его до угольного склада, а также иных работ, выполняемых в пределах участков открытых горных работ, предоставленных заказчику на основании соответствующих лицензий (далее - работ), в том числе, но не ограничиваясь: проверять ход и качество работ, соблюдение сроков их выполнения; осуществлять маркшейдерскую съемку участков; осуществлять съемку рельефа для обеспечения точности подсчета выполненных объемов горных работ; производить аэрофотосъемку в соответствии с установленными законодательством требованиями; производить контрольную маркшейдерскую съемку угольных складов и горных выработок; производить подсчет выполненных объемов работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты производства контрольной маркшейдерской съемки угольных складов и горных выработок, по результатам которого составлять маркшейдерский акт замера выполненных объемов работ, в котором указывать объем выполненных работ по направлениям и средневзвешенное расстояние транспортировки горной массы за календарный месяц. Учет объемов горных работ вести в соответствии с РД 07-604-03; осуществлять ежесменный контроль за соблюдением технологии работ в соответствии с требованиями действующего законодательства; производить замер расстояний транспортирования вскрышных пород и добытого угля от места работ до места разгрузки (размещения) не менее раз в 2 дня, с составлением и подписанием акта замера расстояний.

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в размере 1 000 руб. (без НДС), умноженную на количество тонн добытого под контролем исполнителя, в соответствии с пунктом 1.2 договора, угля.

По условиям пункта 2.2. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение десяти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, в августе 2021 года ответчиком было добыто 30 173 тонны угля, стоимость услуг организации составила - 36 207 600 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В сентябре 2021 года ответчиком было добыто 16 450,5 тонн угля, стоимость услуг организации составила - 19 740 600 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Итого оказано услуг на общую сумму - 55 948 200 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Ответчиком услуги были приняты без замечаний, подписаны акты выполненных работ № 211001 от 01.10.2021 (за август 2021 года) и № 211001/1 от 01.10.2021 (за сентябрь 2021 года).

07.10.2020 Арбитражным судом Республики Алтай в отношении ООО «Ровер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А02-1460/2020, введена процедура наблюдения - 15.01.2021, открыто конкурсное производство - 12.11.2021.

В нарушение условий договора компания оплату обществу не произвела.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия судебных актов, носящих преюдициальный характер (дело № А02-1460/2020), в которых установлена недействительность договора № 01 от 08.07.2021, отсутствие реальности выполнения работ и оказания услуг по спорному договору со стороны общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доводы ООО «Ривьерауглесервис», и представленные доказательства, обоснованно исходили из необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Определяя предмет доказывания по делу,  суды приняли во внимание, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-2197 от 13.07.2018, № 41-КГ16-25 от 06.09.2016, № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, № 2-КГ16-2 от 17.05.2016).

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений, вытекающих из договоров подряда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение работ в интересах заказчика. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

В рамках дела № А02-1460/2020 при рассмотрении обособленных споров установлено, что ООО «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; установлена фактическая аффилированность и общность экономических интересов обществ «Ровер» и «Ривьерауглесервис». В штате ООО «Ривьерауглесервис» отсутствуют работники, помимо директора ФИО5, а также парк техники и лицензии на производство маркшейдерских работ, необходимость которых установлена пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением суда округа от 05.02.2024, договор возмездного оказания услуг № 1 от 08.07.2021,  заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис»  признан недействительным Судами отмечено, что наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы ООО «Ровер»  путем совершения недействительной сделки.

Судебными актами в рамках дела № А02-1460/2020 установлено, что в штате ООО «Ровер» на 15.11.2021 находились главный маркшейдер ФИО6, а также участковые маркшейдеры, которые имели техническую возможность выполнить большинство видов работ, предусмотренных предметом спорного договора.

Следовательно, для получения соответствующего результата ООО «Ровер» не требовалось привлечение ООО «Ривьерауглесервис», в штате которого маркшейдеры отсутствовали, как и отсутствовала необходимая лицензия.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Ровер» задолженность передООО «Ривьерауглесервис» отсутствует.

Сведения об операциях по исполнению договора в бухгалтерской документации ООО «Ровер» отсутствовала.

Кроме того, сторонами спорного договора был согласован нестандартный для подобных типов работ порядок формирования цены, что также является не соответствующим рынку условием.

Привлечение дополнительно организации для оказания маркшейдерских услуг по стоимости выполнения работ по добыче угля представляется явно неразумным и нецелесообразным в условиях банкротства должника, поскольку маркшейдерские работы могут быть выполнены штатными сотрудниками ООО «Ровер».

Спорный договор заключен 08.07.2021, то есть спустя полгода после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что ООО «Ривьерауглесервис» не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалы иных обособленных споров в деле № А02-1460/2020  свидетельствуют о том, что между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис» в период 2020, 2021 годы было заключено несколько договоров, услуги и работы по которым оказывались/выполнялись со стороны ответчика «в долг», без получения от ООО «Ровер»  оплаты в течение длительного времени.

Подобная модель поведения явно не соответствует экономически разумному и целесообразному поведению коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Напротив, судами установлено, что поведение сторон договора свидетельствует намеренном наращивании формальной текущей задолженности должника, в целях причинения вреда правам кредиторов.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о взаимной связи ООО «Ривьерауглесервис» и ООО «Ровер», отсутствия относимых и допустимых доказательств реальности факта оказания услуг и выполнения работ по спорному договору, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в судебных актах по делу № А02-1460/2020 установленных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, противоречит тексту указанных судебных актов.

Довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в отказе в приобщении документов, содержащихся на оптических носителях информации dvd отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд, учитывая положения части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

ООО «Ривьерауглесервис» представило соответствующую информацию, открыть которую возможно только с использованием специальных программных средств, заведомо для ООО «Ривьерауглесервис» отсутствующих у суда, об этом указывает сам представитель ООО «Ривьерауглесервис» в судебном заседании 04.03.2023. Информация представлена в суд 04.03.2024 по истечении более 2 лет нахождения дела в производстве суда первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы отказал в приобщении доказательств, в связи с невозможностью открыть представленные документы и исследовать их с соблюдением принципа непосредственности в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не указал уважительных причин, по которым не представил в суд первой инстанции доказательства в формате, позволяющим их исследовать судом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанных ранее обстоятельств об отсутствии реальности выполнения работ и оказания услуг по спорному договору, в связи с чем, суды первой и апелляционной  инстанций  обосновано не усмотрели оснований для ее назначения.

Довод заявителя жалобы о том, что  ООО «Ровер» не оспаривает факт выполнения работ, судом округа не принимается во внимание, поскольку ФИО7, являясь в спорный период генеральным директором ООО «Ровер», в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               Т.А. Зиновьева

 

ФИО1