1203/2023-34012(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91727/2020

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: 

от ООО «Кировская ПЗК» представитель конкурсного управляющего ФИО2,  доверенность от 14.04.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-480/2023) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Ирмаш» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А5691727/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Ирмаш» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания» о  признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ирмаш» конкурсный управляющий  оспорил платеж на сумму 2 031 400 руб., совершенный 06.11.2018 в пользу ООО  «Кировская ПЗК».  

Определением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022  определение от 24.02.2022 и постановление от 21.06.2022 отменены, дело  направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 21.06.2022, поскольку при новом рассмотрении дела не  представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке, не  учтены дополнительные пояснения относительно неплатежеспособности ответчика,  создания им видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности,  незаконного извлечения налоговой выгоды, отсутствие по юридическому адресу.  

В судебном заседании представитель ООО «Кировская ПЗК» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие  конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и  месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО  «Кировская ПЗК», апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Как видно из материалов дела, 06.11.2018 ООО «Ирмаш» перечислило на  счет ООО «Кировская ПЗК» денежные средства в размере 2 031 400 руб. с  указанием назначения платежа: «Оплата за материалы…». Заявление о признании  должника банкротом принято 23.10.2020. Платеж оспорен конкурсным управляющим  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки  недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Причем конкурным управляющим не подтверждены ни сами основания  недействительности платежа, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения  соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.  

Факт совершения платежа не может послужить единственным  свидетельством его осуществления в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов даже в ситуации, когда ответчиком не представлены прямые  доказательства существования правоотношения, в особенности при наличии  объективных причин такой процессуальной пассивности. Ответчик также как и  должник вовлечен в процедуру банкротства, что порождает известные трудности,  связанные со сбором, систематизацией бухгалтерской документации,  представлением в суд первичных документов в качестве доказательств  обоснованности совершения платежа.  

Следуя указаниям кассационной инстанции, суд первой инстанции подробно  исследовал и аргументированно отклонил доводы конкурсного управляющего,  приведенные в обоснование сомнений в реальности финансово-хозяйственных  операций, совершенных должником.  

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу нормы статьи 67  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  оспаривание сделки правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в  первоначальное положение способен послужить целям погашения требований  кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве. В связи с  этим, принимая во внимание факт открытия в отношении ООО «Кировская ПЗК»  конкурсного производства, в результате восстановления положения,  существовавшего до совершения оспариваемой сделки, ООО «Ирмаш» может  приобрести право требования, перспективы осуществления которого сомнительны,  а имущественная ценность невелика, и выгода может не превысить расходы по  реализации данного актива.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует  оставить без изменения. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному  управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2022 по делу № А56-91727/2020/сд.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ирмаш» - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ирмаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина