АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17656/2019

16 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, дов. от 24.12.2019  

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.05.2019, ФИО3, дов. от  14.02.2019  

от третьего лица – рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 07 октября 2019 года,  по иску ПАО «ФСК ЕЭС»  

к ПАО Банк «ФК Открытие» 

третье лицо: АО ИСК «Союз-Сети» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании  задолженности в размере 388 787 137 руб. 45 коп. по банковской гарантии от  30.03.2015 г. № 694-15/БГ и 23 271 306 руб. 81 коп. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено АО ИСК «Союз-Сети».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами  неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов  не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить  обжалуемые судебные акты.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва на  кассационную жалобу, поскольку истцом не соблюдены требования,  установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС»  (далее - бенефициар, истец) и АО «ИСК «Союз-Сети» (далее - принципал, третье  лицо) заключен договор подряда от 19.12.2013 № 2284/2013 (далее - основное  обязательство).  

В обеспечение исполнения принципалом основного обязательства ПАО  Банк «ФК Открытие» (далее - гарант, ответчик) выдана банковская гарантия от  30.03.2015 г. № 694-15/БГ (далее - банковская гарантия) сроком действия по  27.02.2018.  

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство  уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 388  787 137 руб. 45 коп. по получении письменного требования бенефициара,  указывающего, что принципал не исполнил (не надлежащим образом исполнил)  свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором (абз. 2 стр.  1 банковской гарантии).  

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства,  бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 16.02.2018 №  Ц0/ПН/231 об уплате денежных средств по банковской гарантии.  

Требование получено гарантом 20.02.2018. 

Претензией от 21.06.2018 № Ц8/1/993 бенефициар повторно потребовал от  гаранта исполнения принятых на себя обязательств по выплате причитающейся  бенефициару суммы по гарантии.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного  урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы  дела доказательствами подтверждено получение требования гарантом до  окончания срока действия банковской гарантии и соответствие требования,  предъявленного в банк условиям, установленным законом и условиям  банковской гарантии.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили  соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств,  данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах,  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019  года по делу № А40-17656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: А.А. Малюшин  

 Н.О. Хвостова