ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2023                                                                          Дело № А40-94869/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от ООО СОВИНДЕП-СЕРВИС: ФИО2 по дов. от 08.08.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от ПАО «ВТБ»: ФИО3 по дов. от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-94869/2020

по иску Департамента городского имущества; Правительства Москвы

к ООО СОВИНДЕП-СЕРВИС

о признании здания,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «ВТБ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества, Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совиндеп-сервис" (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 7 324, 6 кв. м с кадастровым номером № 77:06:0005016:1030 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7 324,6 кв. м с кадастровым номером № 77:06:0005016:1030 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированное право собственности Общества на здание площадью 7 324,6 кв. м с кадастровым номером № 77:06:0005016:1030 по адресу: 

<

...> отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 7 324,6 кв. м с кадастровым номером № 77:06:0005016:1030 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «ВТБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель ПАО «ВТБ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:8 по адресу: 

<

...> общей площадью 4 800 кв.м оформлен с ответчиком договором аренды от 26.02.1998 № М-06-010854 для эксплуатации Спортивно-оздоровительного комплекса, сроком до 26.02.2023.

На земельном участке расположено трехэтажное здание спортивно-оздоровительного комплекса площадью 7 386,8 кв. м 2001 года постройки с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, принадлежащее ответчику (запись в ЕГРН от 09.05.2002 № 77-01/30-185/2001-17626 на площадь 7 324, 6 кв. м).

В обоснование исковых требований истцы указали, что здание возведено (реконструировано) в отсутствие разрешительной документации, акт приемки и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют; в соответствии с Информационно-аналитической системой Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы земельный участок включен в состав Промышленной зоны 6-13; указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2292. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению здание площадью 7 386,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

При возведении спорного здания нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущено. Возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обладает всей необходимой документацией на здание и земельный участок, в том числе договором аренды земельного участка от 26.02.1998 № М-06-010854 (сроком на 25 лет), заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) от 15.10.01 № 187-П4/01 МГЭ по проекту реконструкции для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 01.04.1999 № 16251, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 14.09.2000 № 16251/1, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.10.2000 № 16251/2, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 12.03.2001 № 16251/3, разрешением инспекции архитектурно-строительного надзора г. Москвы на производство СМР от 04.06.2001 № 16251/4, распоряжением заместителя префекта ЮЗАО от 25.12.2001 № 777-Р3П "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Реконструкция торгово-сервисного центра для размещения спортивно-оздоровительного комплекса ул. Азовская, влад. 24", по адресу ул. Азовская, зд. 24", Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 7219 от 21.12.2001, Распоряжением префекта ЮЗАО от 26.01.2001 № 73-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 № 1133-РП "Об установлении права пользования земельным участком площадью 0,48 га ответчику на условиях аренды во вл. 24 по ул. Азовская", Распоряжением префекта ЮЗАО от 19.12.2001 № 1412-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 10.11.1997 № 1133-РП "Об установлении права пользования земельным участком площадью 0,48 га ответчику на условиях аренды во вл. 24 по ул. Азовская", Свидетельством о праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, № 77-01/30-185/2001-17626 от 22.01.2002.

По проекту реконструкции торгово-сервисного центра для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса обществу было дано положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы № 187-П4/01 МГЭ от 15.10.2001.

Здание введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 7219 от 21.12.2001 (утвержден Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО от 25.12.2001 № 777-Р3П "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Реконструкция торгово-сервисного центра для размещения спортивно-оздоровительного комплекса ул. Азовская, влад. 24", по адресу ул. Азовская, зд. 24"). Согласно положениям указанного акта приемка в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, МГСН 8.01 - 00 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и другими действующими на момент приемки инструкциями и нормативными документами.

Приемочная комиссия, осуществившая приемку законченного строительством капитального объекта, подтвердила, что он был создан на основании утвержденной проектной документации и требований нормативных документов, а также на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 2 акта).

Впоследствии, 22.01.2002 было зарегистрировано право собственности ответчика на объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-01/30-185/2001-17626.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на объект имеется вся необходимая исходно-разрешительная документация, при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено по результатам экспертизы, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в установленном порядке для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы № 73-РП от 26.01.2001, распоряжения Префекта ЮЗАО от 19.12.2001 № 1412-РП и Договора аренды земельного участка от 26.02.1998 № М-06-010854 (с дополнительным соглашением № М-06-010854/4 от 16.02.2001 (изменение назначения земельного участка под эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса).

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом и правомерно удовлетворено, исходя из того, что акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержден распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы № 777-РЗП от 25.12.2001, город Москва в лице компетентных органов должно было знать о наличии его нарушенного права, следовательно, на дату подачи иска (06.06.2020) срок исковой давности истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-94869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова