АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11037/2025

г. Киров

04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.Покрышкиной Ю.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 648 893 рублей 20 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плутос» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 06.05.2025 № 012.0425.16137 в сумме 581 726 рублей 69 копеек (за период с 23.05.2025 по 23.06.2025, штраф в размере 67 098 рублей 20 копеек (за период с 23.05.2025 по 12.06.2025).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что заявленная пени в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает возможные убытки истца, начисленные штрафные санкции составляют около 30% стоимости приобретенного имущества. Ответчик представил контррасчет на сумму 38 582 рубля 80 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме, для истца какие-либо негативные последствия не наступили. В части взыскания штрафа исковые требования ответчик просит оставить без удовлетворения, указывает, что при вступлении в договорные отношения ответчик никак не мог повлиять на заключение договора купли-продажи на более выгодных условиях. Размер штрафных санкций был прописан в проекте договора, который входил в состав аукционной документации и соответственно не подлежат пересмотру в момент заключения договора. Также ответчик отмечать, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и уплата штрафных санкций в чрезмерном размере может помещать исполнить обязательства ответчика по заключенному договору, так как приобретенное помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции.

С учетом возражений ответчика, в целях процессуальной экономии дело рассмотрено судом в упрощенном порядке путем изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между муниципальным образованием «Город Киров», от имени которого выступает департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (продавец) и ООО ПКФ «Плутос» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № 012.0425.16137 (далее – договор).

Установленная по результатам продажи имущества на аукционе цена продажи имущества составляет 2 516 182 рубля 60 копеек (в том числе НДС 419 363,77 руб.) (п. 2.1 договора).

Цена продажи помещения (за вычетом НДС и суммы задатка (107071,60 руб.)) в размере 1 989 747 рублей 23 копейки должна поступить не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет получателя (п. 2.3 договора).

Договор подписан ЭЦП сторон 06.05.2025, обязанность по оплате должна быть исполнена покупателем в срок по 22.05.2025 включительно.

За нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п.5.1 договора),

За невыполнение сроков и неисполнение действий, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу продавца штраф в размере 0,1 % от цены продажи имущества за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Пункт 3.2 договора устанавливает, что покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в п. 2.1 договора и процентов, начисленных на сумму основного долга. Исполнением обязательства по оплате приобретаемого имущества считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации, подтвержденная выпиской с соответствующих лицевых счетов.

19.06.2025 ответчик перечислил в счет оплаты цены продажи имущества денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 466).

20.06.2025 ответчик перечислил в счет оплаты цены продажи имущества денежные средства в размере 499 747 рублей 23 копейки (платежное поручение № 467).

23.06.2025 ответчик перечислил в счет оплаты цены продажи имущества денежные средства в размере 490 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 468).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены договорная неустойка в виде штрафа и пени и направлено претензионное требование об их уплате (претензия от 29.07.2025 № 526-12-09).

В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок оплаты помещения, в связи с чем требование о взыскании пени носит законный и обоснованный характер.

Арифметика расчета пени истца за период с 23.05.2025 по 23.06.2025 на сумму 581 726 рублей 69 копеек судом проверена и признана верной.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена комбинированная неустойка в виде одновременного взыскания штрафа и пени за одно и тоже нарушение – нарушение сроков оплаты.

Гражданский кодекс РФ не содержит такого термина (комбинированная неустойка) и прямо не говорит о возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение.

Условие договора о комбинированной неустойке кажется правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ. А именно - он указал, что соразмерность такой

неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). То есть суд не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

Позже Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023)).

Ответчиком заявлено о чрезмерности штрафных санкций и уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд признает обоснованными доводы ответчика.

Период просрочки исполнения обязательства был незначительным, обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Кроме того ответчик представил доказательства, что предпринимал возможные меры для исполнения обязательства, в подтверждении чего представил платежное поручение от 02.06.2025 № 369 на сумму 1 989 747 рублей 23 копейки и письмо от 02.06.2025 № 40 в адрес Департамента, в котором информировал продавца о возникновении независящих от покупателя обстоятельств, а именно, задержкой платежных операций Банком (получено истцом 16.06.2025).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что документов от Банка в подтверждении указанных доводов в дело не представлено.

Общая сумма штрафных санкций составляет 648 824 рубля 89 копеек, что составляет 32,61% от цены приобретенного имущества при просрочке оплаты в 32 дня.

Кроме того, в договоре штраф установлен не в фиксированной сумме, а в виде начислений за каждый день просрочки, что, по порядку начисления соответствует пени и носит явно несоразмерный характер.

В данном случае договор подписан сторонами по результатам аукциона (приватизация), проведенного на торговой площадке Сбербанк АСТ.РУ на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от

27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» ( № SBR012-2503260042.3).

Указанные нормативные акты императивной регламентации мер гражданско-правовой ответственности не устанавливают.

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 38 582 рубля 80 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, нормами действующего законодательства не подтвержден и основан исключительно на волеизъявлении ответчика.

С учетом фактических обстоятельств и характера допущенного нарушения, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате ненадлежащего исполнения, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства и незначительности нарушений, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени до 174 518 рублей 01 копейки, исходя из снижения ставки пени до 0,3%:

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 989 747,23

23.05.2025

19.06.2025

28

1 989 747,23 × 28 × 0.3%

167 138,77 р.

-1 000 000,00

19.06.2025

Оплата задолженности

989 747,23

20.06.2025

20.06.2025

1

989 747,23 × 1 × 0.3%

2 969,24 р.

-499 747,23

20.06.2025

Оплата задолженности

490 000,00

21.06.2025

23.06.2025

3

490 000,00 × 3 × 0.3%

4 410,00 р.

-490 000,00

23.06.2025

Оплата задолженности

Итого:

174 518,01 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 174 518,01 руб.

Размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ снижается судом, в

связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, до 30000 рублей 00 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по иску составляет 37441 рубль 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в размере 37 441 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

пени по договору купли-продажи от 06.05.2025 № 012.0425.16137 в размере 174 518 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 01 копейка,

штраф по договору купли-продажи от 06.05.2025 № 012.0425.16137 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

всего: 204 518 (двести четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Плутос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 441 (тридцать семь тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина