ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110321/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/вст.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,    

при участии:  

от ООО «СЗ «РОСТР» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2021), 

от ООО «ОП «Фортис-Секьюрити» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), 

от ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, посредством использования системы он-лайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОП «Фортис-Секьюрити» (регистрационный номер 13АП-20942/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу №А56-110321/2024/вст.2 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ООО «ОП «Фортис-Секьюрити» о признании ООО «Судостроительный завод «РОСТР» несостоятельным (банкротом), 

установил:

ИП ФИО4 29.10.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Судостроительный завод «РОСТР» (далее – Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 указанное заявление принято к производству.

Затем 27.12.2024 от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу  (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве (спор №А56-110321/2024/вст.1).

Далее 13.01.2025 поступило заявление ООО «ОП «Фортис-Секьюрити» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 заявление ООО «ОП «Фортис-Секьюрити»  принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве (спор №А56-110321/2024/вст.2).

Определением от 06.02.2025 арбитражным судом принят отказ ИП ФИО4 от заявления о признании должника банкротом;  производство по заявлению ИП ФИО4  прекращено.

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 по спору №А56-110321/2024/вст.1 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

В этой связи суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления следующего кредитора - ООО «ОП «Фортис-Секьюрити».

 Определением арбитражного суда от 10.07.2025 ООО «ОП «Фортис-Секьюрити» (далее – Общество, кредитор) отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт обращает внимание на то, что 08.07.2025 накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Общества на его счет от неизвестного кредитору третьего лица ООО «Мурманфишпродактс» поступили денежные средства в размере 53 000 рублей. На этом основании  суд отказал во введении наблюдения в отношении Завода. Однако судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника также поданы заявления о признании его банкротом от иных кредиторов в рамках настоящего дела и в рамках дела №А56-59204/2025. Кроме рассмотренных судом заявлений в деле №А56-110321/2024, имеются три поданных и не рассмотренных заявления кредиторов – ООО «Морской инжиниринговый центр «СПб» с размером требований 8 746 598 рублей; ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» с размером требований 1 824 917,30 рублей, АО «Машиностроительный Завод «Армалит» с размером требований 3 995 269 рублей. Проверка обоснованности заявления следующего кредитора - ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (спор №А56-110321/2024/вст.3) назначено судом на 10.09.2025. Действия по погашению основной суммы долга ниже порогового значения направлены исключительно на лишение Общества статуса заявителя по делу о банкротстве, прекращения производства по заявлению ООО «ОП «Фортис-Секьюрити», а не по делу о банкротстве Завода, и уклонению должника от погашения взысканной судом по делу №А56-68584/2024 суммы долга, так как взыскание задолженности в рамках исполнительного производства невозможно ввиду блокировки счетов должника. Апеллянт обращает внимание на значительный убыток должника по итогам 2024 года, а также существенный объем непогашенной кредиторской задолженности. В картотеке арбитражных дел также зарегистрирован иск ООО «Арбат» (дело №А56-72154/2025) на сумму требований к Заводу - 86 620 481,80 рублей. Частичное погашение задолженности перед Обществом после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был объединить заявления о банкротстве для совместного рассмотрения по существу и решить вопрос о введении процедуры банкротства в отношении Завода. Перечисление третьим лицом незначительной суммы в целях преодоления порогового значения не может быть признано мерой по погашению задолженности.

Должник представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а 06.10.2025 представил доказательства погашения суммы основного долга перед Обществом в полном объеме (платежное поручение от 03.10.2025 на 2 026 161 рублей).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; возражал против приобщения дополнительных доказательств, которые созданы (возникли) после вынесения судебного акта; пояснил, что Общество не может принять платежи, совершенные третьим лицом, поскольку не имеет полного пакета документов, на основании которых такие платежи совершены (писем должника и т.д.); ссылается на то, что платежи третьего лица за должника в будущем могут быть оспорены в деле о банкротстве Завода.

Представитель должника пояснил, что Завод имеет временные финансовые трудности, в преодолении которых помогает третье лицо, осуществляя расчеты за должника. На текущую дату погашено более 40 млн кредиторской задолженности.

Представитель ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» против приобщения дополнительных доказательств не возражал. 

Заслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела платежное поручение от 03.10.2025, несмотря на то, что оплата долга состоялась после принятия обжалуемого определения. Апелляционный суд исходит из того, что само по себе такое доказательство не повлияло бы на принятое судом первой инстанции решение, поскольку основанием для отказа во введении процедуры наблюдения послужил факт наличия долга, не превышающего пороговое значение. Вместе с тем, полное погашение обязательств перед Обществом имеет значение для того, чтобы определить наличие охраняемого законного интереса, который апеллянт должен доказать при обращении в суд с апелляционной жалобой, в том числе на дату ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности Завода перед Обществом составляет 2 642 937 рублей, из них основной долг в размере 2 026 161 рублей и 616 776 рублей неустойка по состоянию на 13.01.2025.

Долг подтвержден решением арбитражного суда от 11.11.2024 по делу №А56-68584/2024, согласно которому с Завода в пользу Общества взыскано        1 992 000 рублей задолженности, 483 312 рублей пеней за период с 21.11.2023 по 07.11.2024, с последующим начислением пеней из расчета 0,1% от задолженности с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 34 161 рублей расходов по государственной пошлине.

            В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства погашения задолженности третьим лицом в сумме 53 000 рублей (платежное поручение от 08.07.2025 №1271 (плательщик ООО «Мурманфишпродактс» за должника).

            Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствовали в связи с погашением части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 2 млн рублей.

            Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора (абзац восьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 29.05.2024, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Задолженность перед кредитором частично погашена третьим лицом после возбуждения дела, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении очередности погашения, установленной в статье 319 ГК РФ, не представлено.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования Общества погашены еще на 2 026 161 рублей, что с учетом ранее оплаченных 53 000 рублей свидетельствует не только о полном удовлетворении требований Общества по основному долгу, но и о частичных расчетах по пеням.

Обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта о том, что он вправе отказаться от поступивших платежей. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

В назначениях платежных поручений и от 08.07.2025 и от 03.10.2025 в указано, что оплата производится за ООО «СЗ «РОСТР», что позволяет отнести их к расчетам за должника. Обязательного представления кредитору писем-поручений Завода, адресованных третьему лицу, закон не предусматривает, что следует из буквального толкования положений статьи 313 ГК РФ.

Задолженность перед Обществом установлена судебным актом, что свидетельствует о безусловном наступлении просрочки в исполнении обязательств. 

В такой ситуации Общество не вправе отказаться от исполнения, произведенного за должника третьим лицом – ООО «Мурманфишпродактс».

В платежных документах указано, что они совершены за должника, имеется ссылка на соответствующее решение суда о взыскании задолженности. Данных сведений достаточно для того, чтобы квалифицировать платежи в качестве юридически значимых распорядительных действий, совершенных на основании статье 313 ГК РФ. Внутренние взаимоотношения между третьим лицом и должником не могут иметь значения для кредитора, перед которым должник находится в просрочке. Потому оснований для истребования у третьего лица или должника при принятии платежа распорядительных писем не имеется.

Не может апелляционная коллегия согласиться и с тем, что принятие платежей от третьего лица в будущем создает риск для признания такой сделки недействительной. Указанные доводы на данном этапе рассмотрения дела являются предположением кредитора и не препятствуют применению статьи 313 ГК РФ.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований, и практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Кредитор, получивший исполнение обязательства после возбуждения дела о банкротстве, утрачивает право на введение процедуры банкротства по его заявлению, поскольку выбранный им механизм получения удовлетворения требований (обращение в суд с заявлением о банкротстве) достиг своей цели - долг погашен до минимального порогового значения.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 млн рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Непогашенный перед Обществом остаток долга представляет штрафные санкции, которые не учитываются при определении признаков банкротства (состав и размер денежных требований к юридическому лицу, учитываемых при решении вопроса о возможности введения в отношении него процедуры банкротства, установлен пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 N 308-ЭС24-13579(2) по делу №А32-57879/2023, по общему правилу, для определения признаков банкротства принимаются во внимание только требования по основному долгу, размер которых должен составлять не менее 2 000 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что приведенное ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные отношения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665). Данная правовая позиция основана по общих положениях пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который с целью недопущения введения процедуры несостоятельности частично погашает обязательства должника, имеющего явные признаки объективного банкротства, и при этом не рассчитывается за полученное от этого же должника имущество, стоимость которого превышает совокупную сумму требований всех кредиторов последнего. Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, действует исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства.

Материалами дела не подтверждается и кредитором не доказано, что Завод и ООО «Мурманфишпродактс» злоупотребляют правом при погашении долга перед Обществом и иными кредиторами, чьи требования уже рассмотрены судом (признаны недостаточными для введения процедуры наблюдения). 

Ни ИП ФИО4, ни уполномоченный орган не обжаловали судебные акты, принятые по итогам рассмотрения их заявлений, не настаивали на объединении дел и обязательном введении процедуры банкротства Завода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. Суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ). 

В данном случае с заявлением о банкротстве обратились помимо апеллянта и тех кредиторов, которые уже рассмотрены (ИП ФИО4, уполномоченный орган), ООО «Морской инжиниринговый центр «СПб», АО «Машиностроительный Завод «Армалит», АО «Армалит» и ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал». 

Вместе с тем определением от 17.06.2025 заявление  ООО «Морской инжиниринговый центр «СПб» возвращено; определением от 01.09.2025 также возвращено заявление АО «Армалит». 

В рамках дела №А56-59204/2025 также 05.08.2025 принято определение о возвращении заявления АО «Машиностроительный Завод «Армалит» о признании Завода банкротом. 

Что касается заявления ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал», то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность перед указанным кредитором, установленная решением Арбитражного Суда Красноярского края от 17.01.2024 по делу №А33-26598/2023, составляет 1 721 520 рублей основного долга, 72 647,30 рублей неустойки, 30 750 рублей государственной пошлины. 

Оставшиеся непогашенными требования Завода перед ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал», ООО «ОП «Фортис-Секьюрити», по мнению апелляционной коллегии, с учетом их объема и состава задолженности не свидетельствуют о необходимости введения процедуры банкротства, как крайнего способа удовлетворения требований кредиторов. В течение непродолжительного периода времени пока рассматривалось дело о банкротстве в суде первой инстанции должник изыскал возможность погасить существенный объем долга перед кредиторами. Удовлетворение требований за счет финансирования, предоставленного третьим лицом, не является злоупотреблением правом. Ссылки на неудовлетворительную структуру баланса, наличие убытка у Завода по итогам 2024 года, как полагает апелляционная коллегия, в данном случае не подтверждают наличие безусловных признаков неплатежеспособности, поскольку за счет третьего лица большая часть кредиторской задолженности погашена.

Принимая во внимание, что пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве прямо допускает возможность объединения кредиторами своих требований к должнику и обращение в суд с одним заявлением о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что способ защиты интересов кредиторов, чьих требований по сумме долга недостаточно для возбуждения дела и введении процедуры банкротства, в сложившейся ситуации может быть иным.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2025 по делу №А21-3825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко