/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года

Дело №

А56-47114/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Максимовой Ирины Сергеевны – Семеновой К.А. (доверенность от 15.02.2018), 

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй» Козякова Алексея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-47114/2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью               «Мега-Строй», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 24, лит. А, пом.  10-Н, ОГРН 1137847183627, ИНН 7804508446 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017  № 206.

Максимова Ирина Сергеевна, г. Иваново, обратилась с заявлением о включении ее требования в размере 10 000 000 руб., основанного на договоре займа, в реестр требований  кредиторов должника.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле привлечен Ильин Илья Васильевич.

Определением от 08.05.2018 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2018 судебный акт первой инстанции отменен, требование               Максимовой И.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит постановление от 23.07.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для дополнительного исследования доказательств.

 Податель жалобы полагает, что  документы, представленные кредитором в обоснование требования, были сфальсифицированы, считает необходимым проведение экспертиз для разрешения обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Максимова И.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Максимовой И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств.

В обоснование требования Максимова И.С. ссылалась на договор займа от 30.09.2016 и факт передачи по нему  10 000 000 руб.   посредством внесения денежных средств наличными в кассу должника, в подтверждение чего представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 № 73.

Отказывая в удовлетворении заявления Максимовой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии заемных отношений между сторонами надлежащими доказательствами не подтверждены; по результатам анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что денежные средства от Максимовой И.С. должнику не поступали; Максимовой И.С. не представлено документов в подтверждение того, что финансовое положение позволяет выдать заем наличными средствами в размере заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, обозрев подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру и договор займа, а также установив наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа, признал спорное требование обоснованным.

Как установлено апелляционным судом, письмом от 20.09.2017 акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее - Банк) в ответ на запрос от 19.09.2017 № 33-2085/2017 сообщил Ивановскому областному суду о том, что 30.09.2016 в 15 ч 14 мин 13 с по расходному ордеру № 4880 Максимова И.С. в соответствии с заключенным договором потребительского кредита от 30.09.2016 № 613/02/16 получила кредит в сумме 13 000 000 руб. (т.д. 1, л. 69). Представленная в материалы дела выписка с банковского счета Максимовой И.С. подтверждает зачисление на счет Максимовой И.С. денежных средств в сумме 13 000 000 руб. (т.д. 1, л. 73).

Из письма Банка от 18.09.2017 в ответ на запрос Ивановского областного суда следует, что по состоянию на 30.09.2016 остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 669 руб. 41 коп. В течение дня 30.09.2016 поступления на расчетный счет Общества составили 10 000 000 руб., в том числе в разрезе источников поступления: внесение денежных средств в кассу Банка «Иваново» в 15 ч 23 мин по московскому времени по объявлению на взнос наличными от 30.09.2016 № 6 в сумме 10 000 000 руб. представителем Общества Талановой С.И. с назначением источника взноса «По договору займа б/н от 30.09.2016».

 Поскольку доказательств обратного в материалы дела не было представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование заявителя. На обстоятельства, которые свидетельствовали бы о поступлении указанных денежных средств на расчетный денежный счет Общества из иного источника, податель жалобы не указывает.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» от 20.04.2017 № 24-04/17, содержащее вывод о том, что изображения подписей от имени Ильина И.В. на электрофотографических копиях договора займа от 30.09.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 № 73 изготовлены с подписей, вероятно, выполненных не Ильиным И.В., а иным лицом, с подражанием подписи Ильина И.В., обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку изложенный вывод носит вероятный характер. 

Кроме того, указанное заключение было ранее представлено в материалы дела при рассмотрении искового заявления Максимовой И.С. к Обществу и  отклонено судом, поскольку не содержало информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий Общества не заявлял о фальсификации доказательств в судах первой и  апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.07.2018 по делу № А56-47114/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй» Козякова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова