ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                          Дело № А41-24085/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – 

от ответчика – Сильва Парре АВ, дов. от 01.01.2021, 

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2021 года 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»

к Акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз»

о взыскании 1 088 862, 27 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром Центрэнергогаз» (далее – ответчик) о взыскании 1 088 862,27 руб. неустойки за ненадлежащееисполнение обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» № ТОиТР-ДКС-2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на факт встречного неисполнения обязательств истцом, что заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, однако это судами не учтено, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано, в связи с несоблюдением истцом положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва другой стороне, возражениями ответчика по приобщению в связи с неполучением отзыва, поскольку отзыв направлен из другого региона за два дня до судебного заседания. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и Акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» (подрядчик) 28.12.2017 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования КС, ДКС Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» № ТОиТР-ДКС-2018. 

Согласно пункту 20.1 договора настоящий договор вступает в силу 01.01. 2018 и действует по 31.12.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Судами установлено, дополнительным соглашением № 5 от26.11.2018, в связи с изменением объема и стоимости работ стороны приняли приложение № 1 «Квартальное задание по ТОиТР оборудования ДКС ООО «Газпром добыча Ямбург» на 2018 год» (далее - квартальное задание) к договору в редакции дополнительного соглашения. 

В соответствии с квартальным заданием ответчик должен был с 01.10.2018 приступить к выполнению работ по текущему ремонту турбодетандерных агрегатов ЗНГКМ инвентарные номера 362521, 362522, 362523, 390027, 390028, 390081, 390082 и по техническому обслуживанию системы пожаротушения ГПА инвентарные номера 546219, 546220, 546221, 546222, 546223,546224,546134, 546130. Ответчик к выполнению работ по указанным объектам не приступал.

В соответствии с пунктом 16.3 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 310, 320, 329, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, доказательств выполнения работ не предоставлено, доказательства препятствий в допуске к выполнению работ также отсутствуют, о приостановке по каким-либо причинам работ ответчик не заявлял.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия суда округа поддерживает выводы судов. 

Суды не признали обоснованными доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции мотивировал неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствием со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают такой вывод суда первой инстанции. 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда,наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждомконкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу А41-24085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                          Л.А. Тутубалина                

 

Судьи:                                                                   Н.Н. Бочарова 

 

                                                                           А.И. Стрельников