АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4015/2022

10 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 - представитель муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог», доверенность от 19.01.2024, копия диплома, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                                 № А64-4015/2022,

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» (далее - МБУ «ДГД», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato с государственным регистрационным знаком 

<

***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2022, в размере 560 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда области оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, МБУ «Дирекция городских дорог» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что результаты проведенной по делу экспертизы порочны и не могли быть положены в основу судебного акта; учреждению необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Кассатор указывает, что эксперт был обязан смоделировать дорожно-транспортное происшествие, определить контактные пары следообразующего и следопринимающего объектов, определить направление ударного воздействия, определить глубину проникновения ударного воздействия, охарактеризовать повреждения деталей и определить соотносимость с заявленными событиями. По мнению учреждения, повреждение переднего бампера, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиаторов, произошли одномоментно при наезде на препятствие, предположительно бордюрный камень, т.к. повреждения равномерны по всей ширине автомобиля, чего не может быть при наезде на яму, и направление силового воздействия следообразующего объекта приходилось спереди назад. 

Кассатор в кассационной жалобе ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение  ООО «Экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертизы и установив срок для внесения денежных сумм на депозитный счет суда.

В судебном заседании суда округа представитель МБУ «Дирекция городских дорог» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

        Суд округа не усматривает правовых оснований для принятия к рассмотрению заявленного учреждением ходатайства, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  16.03.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 69 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Промстрой» (далее - автомобиль, транспортное средство).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 № 68ОО062168 16.03.2022 в 16 час. 40 мин. на                    ул. Волжской г. Тамбова в районе дома № 69 в процессе движения автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 произошел въезд в яму, залитую водой.

Инспектором по ИАЗ ОСБ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 17.05.2022 составлен рапорт о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля KIA Cerato, из которого следует, что указанный автомобиль получил технические повреждения, пострадавших нет; участниками ДТП составлена схема ДТП и сделаны фотографии места ДТП. Участники ДТП прибыли в административное здание ГИБДД для оформления материалов ДТП.

Из представленных в материалы дела объяснений водителя ФИО3 от 17.03.2022 следует, что 16.03.2022 примерно в 16:40, управляя автомобилем, он двигался по ул. Кавказская в сторону ул. Волжской г. Тамбова со скоростью около 30 км/ч по своей полосе. Дорожное покрытие было мокрым и скользким с обледенением. На перекрестке ул. Кавказской с ул. Волжской, проехав по луже, водитель попал в глубокую яму и почувствовал сильный удар в передней нижней части автомобиля. Водитель остановился за лужей и увидел, что разбита передняя часть. После этого водитель сообщил в дежурную часть полиции о ДТП. В ДТП никто не пострадал. Яма была залита водой.

Между ООО «Промстрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 28.03.2022 заключен договор на проведение экспертного заключения № 96/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Уведомлением от 21.03.2022, направленным в адрес ответчика 25.03.2022, ООО «Промстрой» известило учреждение о произошедшем 16.03.2022 ДТП, повреждении спорного транспортного средства, а также предложило направить своего представителя 28.03.2022 по указанному в уведомлении адресу для осмотра поврежденного автомобиля с целью проведения независимой технической экспертизы.

ИП ФИО4 28.03.2022 осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № 96/1 (далее - акт осмотра № 96/1).

По результатам проведенного экспертного исследования ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 04.04.2022 № 96/1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 16.03.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 631 652 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 569 153,35 руб. 

Согласно акту приема-сдачи работ от 04.04.2022 № 96/1, платежному поручению от 14.04.2022 № 408 стоимость по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 6 000 руб. и обществом оплачена.

Претензия истца от 18.04.2022 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями  статей  15, 1064, 1082,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон                              № 196-ФЗ),  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление    № 25), ГОСТа   Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), обоснованно исходили из следующего.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае  судами  двух инстанций достоверно установлено, что участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части пробоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы, в связи с чем установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527-2017; доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имеется; учреждение является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию спорной автомобильной дороги; не обеспечив ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, ответчик ответственнен  за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП; между противоправным бездействием ответчика и убытками истца налицо причинно-следственная связь.

Ввиду наличия разногласий сторон по относимости имеющихся повреждений автомобиля к ДТП, произошедшему 16.03.2022, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом области  по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена экспертиза (АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперт ФИО5, заключение от 25.01.2023 № 1525/47), согласно результатам  которой заявленные повреждения (согласно административному материалу ГИБДД и материалу экспертного исследования ФИО4) автомобиля получены в результате спорного ДТП, за исключением  повреждения решетки радиатора транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на март 2022 года составляет 560 100 руб. Эксперт исходил из того, что повреждения усилителя бампера переднего, конденсатора, радиатора, подкрылков передних, фары левой, фары правой возможны в результате смещения бампера переднего и рамки радиатора снизу вверх и спереди назад автомобиля при контактном взаимодействии с краями ямы на проезжей части; эти повреждения являются вторичными; указанные составные части находятся по линии передачи внешней нагрузки от места первичного контакта к салону автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований общества.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами  арбитражного суда как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

Оценивая возражения  учреждения, основанные на несогласии с выводами эксперта, и отклоняя  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что экспертное  заключение в рассматриваемом случае соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств; в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу; заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; исследование проведено на основании предоставленных судом материалов, в том числе фотоматериалов с изображением поврежденного автомобиля и места ДТП, административного материала ГИБДД по ДТП, акта осмотра от 28.03.2022 № 96/1; поставленные судом на разрешение эксперта вопросы получили соответствующую оценку, по ним даны полные ответы; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено; эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд округа  не усматривает правовых оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов исходя из доводов кассационной  жалобы.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А64-4015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                             ФИО1