ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19793/2021к10

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по делу № А33-19793/2021к10,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «АСЛ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Пилигрим»), в котором заявитель просит разрешить разногласия между кредитором ООО «Пилигрим» и конкурсным управляющим ООО «АСЛ» ФИО2:

1. Признать требования по выплате на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу №А33-8881/2020 в пользу ООО «Пилигрим» с ООО «АСЛ» денежных средств в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2020 по день фактического погашения долга текущими обязательствами должника ООО «АСЛ».

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «АСЛ» произвести выплату денежных средств в сумме 2 390 196 рублей 48 копеек в счет исполнения текущих обязательств за период с 18.07.2020 по 09.09.2022 (дата составления требования) и далее в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период по день фактического погашения долга, за счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 разрешены разногласия между кредитором ООО «Пилигрим» и конкурсным управляющим ООО «АСЛ». В признании текущими обязательствами должника ООО «АСЛ» требования ООО «Пилигрим» о выплате денежных  средств в сумме 2 390 196 рублей 48 копеек на основании решения от 24.07.2020 по делу №А33-8881/2020 в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2020 по 09.09.2022, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пилигрим» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Пилигрим» указывает на то, что требованияООО «Пилигрим» о взыскании неустойки по день фактического исполнения является длящимся требованием, поскольку основной долг должником не погашен, следовательно, проценты, начисленные после направления заявления о признании должника банкротом относятся к текущем требованиям, и подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Отказ конкурсного управляющего от выплаты денежных средств в счет погашения текущих требований заявителя является неправомерным и нарушает права заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2023 11:59:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ООО «Пилигрим» о разрешении разногласий между кредитором ООО «Пилигрим» и конкурсным управляющим ООО «АСЛ» в части признания текущими обязательствами должника ООО «АСЛ» требования ООО «Пилигрим» о выплате денежных  средств в сумме 2 390 196 рублей 48 копеек на основании решения от 24.07.2020 по делу№А33-8881/2020 в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2020 по 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регулируется статьей 134 пунктом 2 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как уже было отмечено ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда от 24.07.2020 по делу №А33-8881/2020 по неисполненным обязательствам должника по договору поставки нефтепродуктов от 23.08.2019. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСЛ» возбуждено 13.08.2021 по заявлению кредитора ООО «Пилигрим».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Данный правовой подход нашел отражение и в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 303-ЭС21-26762 по делу № А04-6174/2018.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

Из вышеуказанного следует, что неустойка в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2020 по 09.09.2022 установленная решением суда от 24.07.2020 по делу №А33-8881/2020 является дополнительным требованием при банкротстве должника и имеет тот же правовой режим, то есть требования не являются текущими.

Неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке по отношению к основному долгу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания текущими обязательствами должника ООО «АСЛ» требования ООО «Пилигрим» о выплате денежных  средств в сумме 2 390 196 рублей 48 копеек на основании решения от 24.07.2020 по делу №А33-8881/2020 в размере 0,2% от суммы долга 1 524 360 рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2020 по 09.09.2022.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года  по делу № А33-19793/2021к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко