АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Дело №

А13-11968/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,         

        рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 о возврате апелляционной жалобы (судья Докшина А.Ю.) и решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 (судья Ковшикова О.С.) по делу                                № А13-11968/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад», место нахождения: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Лифан Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», место нахождения: 160019,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Версаль»), о взыскании 2 464 937 руб. задолженности в виде выплаты премиальных по договору поставки от 25.10.2016 № ЛСЗ – 52/16 (далее - договор поставки).

Решением суда от 10.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 10.10.2018, общество «Версаль» 25.12.2018 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 28.12.2018 суд апелляционной инстанции отказал обществу «Версаль» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы следовало восстановить.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «Версаль» просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер процентов на 55 012 руб.                 36 коп. Податель жалобы указывает, что в ноябре 2018 года стороны спора произвели зачет встречных однородных требований в соответствии с актом от 31.12.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.10.2018 истек 12.11.2018 (с учетом выходных дней). Согласно штампу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба подана ответчиком 25.12.2018, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Общество «Версаль» знало о начавшемся судебном процессе, просило суд первой инстанции рассмотреть дело без участия своего представителя, обоснованных возражений на иск не представило (том 4, лист 146). 

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество «Версаль» указало лишь на то, что в ноябре 2018 года получило от истца акт от 31.12.2017 о зачете встречных однородных требований.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие  уважительных причин для восстановления срока. Получение нового доказательства не является такой причиной.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правильно признано необоснованным, апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 28.12.2018 не имеется, оно соответствует нормам процессуального права. 

Проверив законность решения суда первой инстанции от 10.10.2018, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом «Версаль» (поставщиком) и обществом «Лифан Северо-Запад» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. 

Поставщиком и покупателем заключено соглашение от 11.11.2016 к указанному договору, согласно которому поставщик выплачивает покупателю премиальные от объема реализованного товара в случае приобретения у поставщика товара после заключения договора стоимостью более 100 000 000 руб., из расчета процент от стоимости всего приобретения при обязательности для покупателя реализации товара, приобретенного им от поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость приобретенного им у ответчика товара составляет 246 493 748 руб. 94 коп., в связи с чем у последнего возникла обязанность выплатить 2 464 937 руб. премиальных, общество «Лифан Северо-Запад» направило в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Лифан Северо-Запад» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате 2 464 937 руб. премиальных в соответствии с условиями соглашения от 11.11.2016 к договору поставки.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в частности положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

 Доводы ответчика о том, что после рассмотрения судом спора он получил акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на наличие данного акта. 

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, проведение ответчиком зачета в ноябре 2018 года, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не влияет на законность принятого судебного акта. В ходе исполнения решения суда стороны вправе учесть произведенный ими зачет.

  Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

  Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 о возврате апелляционной жалобы и решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу № А13-11968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова