1143/2019-30408(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6265/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5607/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  «СИНЕРГИЯ» на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-6265/2018 (судья Агеев А. Х.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 391 626 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» – представитель ФИО2 по  доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 01.01.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» (далее –  ООО «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ», завод) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее – ООО «БУСТЕРЛИФТ»)  о взыскании 391 626 руб. 78 коп., в том числе: 390 000 руб. задолженности,  1 626 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.03.2018 по 19.04.2018.  

Определением от 10.05.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено  к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании  

пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании определения от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства.  

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-6265/2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» ставится вопрос об отмене  решения суда и удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда  о том, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, поскольку условие  пункта 4.2.1 Паспорта на насос трёхплунжерный СИН64.00.100.000 ответчиком  не выполнено, порядок применения и условия эксплуатации оборудования  с заводом-изготовителем не согласованы; в связи с этим гарантийные обязательства  на оборудование не распространяются. В обоснование жалобы её податель ссылается на  то, что на момент проведения ремонтных работ и получения от завода  отремонтированного оборудования ответчик не только не оспаривал вывод о том, что  причиной неисправности оборудования явилось нарушение правил его эксплуатации,  но и дважды обязался оплатить стоимость выполненных работ. Как считает апеллянт,  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения  ремонтных работ и проведения испытаний насоса, а именно: копия технологического  паспорта на ремонт, содержащего перечень всех технологических операций,  выполненных в процессе ремонта и испытаний насоса, с указанием даты их выполнения  и фамилий исполнителей, а также отметок ОТК о приёмке каждой операции; копия  свидетельства о проведении капитального ремонта (модернизации) изделия от  18.03.2018, подписанного главным контролёром и генеральным директором завода,  выданного ответчику после завершения ремонта; копия акта осмотра от  07.03.2018, а также копия товарной накладной от 15.03.2018 № 010302, по которой  отремонтированный насос передан ответчику. Кроме того, судом первой инстанции  допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства истца от 25.02.2019 о назначении по делу  судебной технической экспертизы, результаты которой имели существенное значение  для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы ссылается на то, что причиной  поздней подачи заводом ходатайства о назначении судебной технической экспертизы  явилось недобросовестное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в  

несвоевременном предоставлении отзыва на иск, а также несвоевременном  представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

ООО «БУСТЕРЛИФТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные  в жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документации  по ремонту насоса трёхплунжерного СИН64.00.100.000 зав. № 46, проведение которой  просит поручить Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический  центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614000, г. Пермь,  

ул. 25 Октября, д. 8), эксперт ФИО3. Перед экспертом просит  поставить следующие вопросы:  

1. Какова причина неисправности насоса трёхплунжерного СИН64.00.100.000 зав.   № 46, выявленная 03.03.2018?  

2. Является ли установленная причина неисправности насоса трёхплунжерного  СИН64.00.100.000 зав. № 46 следствием нарушения правил эксплуатации насоса  эксплуатирующей организацией?  

В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы на депозитный счёт Восьмого  арбитражного апелляционного суда заявителем внесены денежные средства в сумме  40 000 руб. (платёжное поручение от 31.05.2019 № 103343).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в  том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных  знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  

о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью.  

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, фактические  обстоятельства настоящего спора, в том числе, состоявшийся факт ремонта спорного  оборудования, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле  доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом  ходатайство подлежит отклонению; у суда наличествуют сомнения в достаточности  результатов экспертизы документации, при установлении сторонами различных  технических показателей оборудования на момент его выхода из строя.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БУСТЕРЛИФТ»  не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён  надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1  статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителя завода, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15 марта 2018 года ответчик передал истцу в целях выполнения ремонтных работ насос  трёхплунжерный СИН64 зав. № 46.  

ООО «ЗАВОД «СИНЕРГИЯ» выставило ответчику счёт от 15.03.2018 № 368  за проведение ремонта трёхплунжерного насоса СИН64 зав. № 46 на сумму  390 000 руб., с условием предоплаты 100% перечислением денежных средств на  расчётный счёт.  

ООО «БУСТЕРЛИФТ» в гарантийном письме исх. от 15.03.2018 № 155-03  просило произвести отгрузку вышеуказанного насоса, установленного на транспортном  средстве СИН 35.53, государственный регистрационный знак 

<

***>  

и гарантировало произвести оплату по счёту от 15.03.2018 № 368 в срок до 30.03.2018. 

Как указывает истец, после проведения ремонтных работ насос по товарной  накладной от 15.03.2018 № 010302 передан заводом ООО «БУСТЕРЛИФТ».  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы, истец  обратился к последнему с претензией исх. от 05.04.2018 № 175, впоследствии  в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам разрешения настоящего спора суд первой инстанции пришёл к  выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия  суда отмечает следующее.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении  и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых  к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для  его разрешения в судебном порядке.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта  нарушения последних именно ответчиком.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму (цену).  

По условиям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьёй 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи от 21.07.2017 № 6 к  договору финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2017 № 07/17-л лизингодатель  

(АО «ЗСЛК») передало во временное владение и пользование лизингополучателю –  ООО «БУСТЕРЛИФТ» лизинговое имущество: установка насосная  многофункциональная СИН 35.53 на базе шасси КАМАЗ-65222-43, 2017 г.в.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.02.2017 № 07/17-л лизингодатель  обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с письменным  заявлением лизингополучателя (приложение № 1), утверждённым лизингодателем и  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и на условиях финансовой  аренды (лизинга) предоставить приобретённое имущество в качестве предметов лизинга  (лизинговое имущество) лизингополучателю во временное владение и пользование с  последующим переходом права собственности по акту о приёме-передаче объекта  

основных средств по форме ОС-1 (акт ОС-1), а лизингополучатель обязуется принять  лизинговое имущество во временное владение и пользование, выплатить  лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену и после их полной оплаты  принять лизинговое имущество в собственность.  

В пункте 4.1.1 договора от 13.02.2017 № 07/17-л предусмотрено право  лизингополучателя предъявлять требования непосредственно к продавцу в отношении  ненадлежащего исполнения им своих обязательств по поставке лизингового имущества  и гарантиям продавца на лизинговое имущество, возмещению убытков, возникающих  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих  обязательств по договору купли-продажи с лизингодателем в отношении лизингового  имущества согласно статье 670 ГК РФ.  

По договору купли-продажи от 16.02.2017 № 07/17-к, подписанному между  ООО «Научно-производственное объединение «Вектор» (продавец) и АО «ЗСЛК»  (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные  средства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять  товар и уплатить за него стоимость, указанную в пункте 2.1 настоящего договора.  

Товар приобретается в собственность АО «ЗСЛК» с целью его передачи  во временное владение и пользование ООО «БУСТЕРЛИФТ» (лизингополучатель)  согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 13.02.2017 № 07/17-л. В связи с  этим все права требования покупателя по настоящему договору, в случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения договора продавцом, переходят  к лизингополучателю, за исключением права на расторжение договора.  

По условиям пунктов 4.4, 4.5 договора 16.02.2017 № 07/17-к продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем/лизингополучателем  инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы. Покупатель при эксплуатации товара обязуется соблюдать  правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными  в инструкции по эксплуатации и в настоящем договоре. Требования, связанные с  устранением недостатков товара, могут быть предъявлены  покупателем/лизингополучателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного  срока. Гарантийный срок на шасси составляет 12 месяцев или 40 000 км пробега (в  зависимости, что наступит ранее), на навесное оборудование 12 месяцев или 25 000 км  пробега (в зависимости, что наступит ранее), с момента передачи товара покупателю. В  

течение указанного срока продавец обязуется обеспечить устранение заводских  дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно в сервисном центре, при условии  соблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации  и проведения всех плановых ТО в порядке и в сроки, установленные заводом- изготовителем в сервисной книжке.  

Наличие гарантийных обязательств перед ООО «БУСТЕРЛИФТ», равно как и  принятие спорного оборудования в целях выявления гарантийного случая, истцом не  оспаривается.  

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется  между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на  товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении  некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что  недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с  неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что актуальная  причина возникновения недостатков товара – выхода из строя насоса СИН  64.00.100.000ПС, зав. № 46, не установлена, вина ответчика (покупателя) в  возникновении недостатков не доказана, следовательно, именно продавец (истец)  отвечает за возникшие недостатки товара, в связи с чем основания для взыскания с  ответчика стоимости ремонтных работ отсутствуют.  

В письме исх. от 03.03.2018 № 137-03 ответчик, ссылаясь на обстоятельства  перегрева механической части насоса СИН 64.00.100.ОООПС, зав. № 46 в районе  третьего плунжера вследствие выполнения работ по промывке скважины рабочим  давлением 2,2-2,6 Па, ДВС 1200 об/мин, просил истца в кратчайшие сроки выявить и  устранить неисправность, связанную с работой названного насоса.  

В ответ на вышеуказанное письмо завод сообщил, что как следует  из представленных фотографий, насос эксплуатировался не только с неработающей  системой смазки, но и при полном отсутствии масла в картере насоса (при сухом  

картере), исходя из чего, выход из строя насоса не является гарантийным; насос  восстановлению не подлежит (исх. от 05.03.2018 № 310).  

ООО «БУСТЕРЛИФТ» в письме исх. от 05.03.2018 № 134-04) просило истца  организовать комиссионный осмотр и разбор трёхплунжерного насоса, установленного  на транспортном средстве СИН 35.53, государственный регистрационный знак 

<

***> на предмет выявления причины неисправности с составлением фотоотчёта и  двухстороннего акта осмотра.  

В соответствии с актом осмотра от 07.03.2018, подписанным представителями  завода, причиной выхода из строя насоса СИН 64.00.100.000ПС, зав. № 46 является  отсутствие подачи масла к точкам смазки КШМ, температурный нагрев  подшипниковых и крейцкопфных узлов более 70°С. Эксплуатация при данных условиях  насоса запрещена, что является не гарантийным случаем. Представитель  ООО «БУСТЕРЛИФТ» с данным актом не согласился, указав, что давление в системе  смазки присутствует, поскольку указатель давления масла показывал параметры,  контрольная лампа на пульте регистратора работает, подача масла по трубкам давления  масла происходила, трубки давления масла не сгорели, не расплавились, подплавилась  оплётка.  

15 марта 2018 года истец сообщил ответчику, что забрать данное транспортное  средство ответчик сможет только после полной оплаты ремонта в сумме 390 000 руб.  либо после направления в адрес истца гарантийного письма об оплате.  

По утверждению ответчика, представитель ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО4  получил транспортное средство 17.03.2018, при этом дефектная ведомость, а также акт  осмотра после ремонта, акт испытаний не составлялись, акт выполненных работ не  передавался, отметка в паспорте насоса о произведённом ремонте насосной установки  истцом (заводом-изготовителем) не проставлена. Фактически вместо ремонта заводом  произведена замена плунжеров (вместо плунжеров, диаметром 100 мм, установлены  плунжера, диаметром 80 мм). Данное обстоятельство подтверждается заключением  

от 05.10.2018 № 18/09-0068. Кроме того, замена плунжеров и фактически изменение  технических характеристик оборудования произведено истцом без согласования с  ответчиком, плунжера, диаметром 100 мм, ответчику не возвращены, причина выхода  их из строя не установлена.  

Из материалов дела следует, что ООО «БУСТЕРЛИФТ» обратилось в общество с  ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» с целью  определения, в том числе, причины выходя из строя насосной установки СИН 35.52.  

В соответствии с заключением от 05.10.2018 № 18/09-0068, ввиду не  предоставления эксперту основных частей деталей насоса (детали, имеющие  наибольшие повреждения) причины выхода из строя насосной установки возможно  определить путём анализа полученной информации по обследованию установки на  момент выхода из строя, а также технической документации, имеющейся у владельца –  ООО «БУСТЕРЛИФТ» и предоставленной в распоряжении эксперта. Исходя из  вышеуказанного, выводы эксперта по данному вопросу могут носить лишь  вероятностный характер.  

В заключении эксперт также указал, что заводом-изготовителем выдвинута версия  о прекращении подачи масла к крейцкопфным узлам по причине оплавления трубок  маслоподачи (при нагреве верхней части насоса газами из системы выпуска  отработанных газов шасси автомобиля). Однако, данная версия опровергнута  в ходе проведения экспертизы, в течение более чем 30 минут производился нагрев  трубок газами из системы выпуска ОГ шасси автомобиля с температурой отработанных  газов более 100С, процессов оплавления (термического разрушения) на поверхности  трубок не выявлено.  

Соответственно, в отсутствие достаточных доказательств, позволяющих  констатировать допущение эксплуатантом нарушений правил использования спорного  оборудования либо наличие иных внешних факторов, повлекших выход оборудования  из строя, исходя из вышеуказанных принципов распределения бремени доказывания,  коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости  ремонтных работ; отсутствие гарантийного случая материалами дела не подтверждено;  истец, будучи профессиональным участником спорных отношений, обязан предоставить  безусловные доказательства, исключающие возложение на него гарантийных  обязательств.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не выполнено условие пункта 2.1  Паспорта на насос трёхплунжерный СИН64.00.100.000, судебной коллегией  отклоняется, поскольку спорное оборудование установлено истцом на шасси КАМАЗ  65222-43 (л.д. 39 т. 2, л.д. 58-60 т. 3).  

При этом коллегия суда принимает во внимание, что в соответствии с письмом  исх. от 24.02.2016 № 343 завод подтверждает, что ООО «НПО «Вектор» является  официальным представителем завода, соблюдает интересы по реализации продукции на  территории РФ; продукция, реализуемая через ООО «НПО «Вектор», сертифицирована  и сохраняет все гарантийные обязательства завода-изготовителя.  

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене  плунжеров, являющихся расходными материалами, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ завод не представил доказательств  инициирования ответчиком таковой замены, технологической необходимости  последней, согласования стоимости выполнения соответствующих работ и деталей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом  первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены  доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности  и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-6265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  

Д. Г. Рожков