АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17510/2017

г. Киров

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Грузоподъемного Оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610998, 

<

...>, оф. 17),

о взыскании 60 006 рублей 90 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности 10.04.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.06.2016,

от третьего лица: не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее – истец, ООО «Горпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Грузоподъемного Оборудования" (далее – ответчик, ООО «ЗГО») о взыскании 60 006 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2015 по 10.08.2017 за нарушения сроков оплаты по договору от 01.12.2014 №2014-4.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в срок, установленный в договоре.

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта - 1» (далее – третье лицо).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочку оплаты по договору не оспаривает, однако, считает, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку все исполненное по договору было передано истцом 20.11.2015 по накладной №58, следовательно, период просрочки должен определяться с 04.12.2015 по 30.06.2017, представил свой контрасчет процентов. 

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оплата по договору должна быть произведена в течение 10 банковских дней после получения ответчиком акта выполненных работ, акт от 29.07.2015 №2015-13 был получен ответчиком 31.07.2015, следовательно, период просрочки начинается с 13.08.2015. Также истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А28-6330/2016 установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные для него заданием на проектирование, чертежи марки КМ и КМД не входят в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком. 

В судебном заседании ответчик просрочку оплаты не оспаривает,  настаивает на том, что истец исполнил свои обязательства по договору 20.11.2015, когда были переданы чертежи марки КМ и КМД, следовательно, оснований для оплаты ранее данного срока у заказчика не имелось.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2014-4 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку Проектной и рабочей документации по объекту «Здание склада металла по ул. Ленина в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области (пункт 1.1. договора).

В соответствии с  пунктом 2.2 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов); передать заказчику все исполненное по договору в соответствии с заданием на проектирование.

Заказчик обязан (в том числе): до начала работ в соответствии с календарным планом работ передать подрядчику полный пакет исходных данных, предусмотренных нормативными документами, по акту приема-передачи; согласовывать подрядчику результаты выполненных работ (этапов) путем подписания актов согласования и приемки выполненных работ; произвести оплату выполненных работ подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).   

Подрядчик обязан (пункт 2.2.): выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов); передать заказчику все исполненное по договору в соответствии с Заданием на проектирование.

Общая стоимость работ по договору составляет 730 509 рублей, стоимость работ утверждена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1., 3.3.).

Согласно пункту 3.4. договора денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней после подписания акта согласования и приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями Задания на проектирование.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт согласования и приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Заданием на проектирование (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта согласования и приемки работ и отчетных документов, указанных в п.4.2. договора, и направить подрядчику подписанный акт согласования и приемки или мотивированный отказ в приемке работ. 

Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрено, что подрядчик по согласованию с заказчиком может привлекать третьи лица к выполнению работ, предусмотренных договором. В случае привлечения подрядчиком третьих лиц к выполнению работ, ответственность по расчетам с ними возлагается на подрядчика.  

Сторонами согласована Смета № 1 к договору №2014-4 на сумму 730 509 рублей.

Согласно заданию на проектирование ООО «Горпроект»    (генпроектировщик) выполняет стадию «Проектная документация» в объеме для получения разрешения на строительство, стадию «Рабочая документация» в объеме фундаменты; ООО «УКР-1» (проектировщик) выполняет стадию «Рабочая документация» в объеме: расчет нагрузок на фундаменты, чертежи металлоконструкций марок КМ и КМД.

В Приложении к заданию на проектирование указан состав документации: Стадия «Проектная документация» - выполняет ООО «Горпроект»; Стадия «Рабочая документация»: Чертежи фундаментов - план, сечения, опалубочные чертежи, армирование, деталь пола под нагрузку 45т от груз фуры; Схема ВРУ, план освещения; Схема вентиляции - выполняет ООО «Горпроект»; Стадия «Рабочая документация» в объеме: Расчет нагрузок на фундаменты, в т.ч. на анкерные болты - чертеж-схема нагрузок; Монтажные схемы металлоконструкций, разрезы; Чертежи металлоконструкций марок КМ и КМД - выполняет ООО «УКР-1».

Выполненную документацию, за исключением «Чертежей металлоконструкций марки КМД», истец передал ответчику по накладной от 14.04.2015 № 17.

Ответчик платежными поручениями от 10.03.2015 № 253, от 10.04.2015 № 422 перечислил истцу 400 000 рублей

Истец предъявил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 2015-13 от 29.07.2015, в котором указал сумму, подлежащую оплате ответчиком - 330 509 рублей.

Данный акт был направлен ответчику по электронной почте и получен им 31.07.2015, однако, подписан им не был.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А28-6330/2016 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Полагая, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд к ООО «ЗГО» о взыскании задолженности в сумме 330 509 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6330/2016 от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 было установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 01.12.2014 №2014-4, а ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в сумме 330 509 рублей, решение суда Кировской области от 14.04.2017 было отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  330 509 рублей.

10.08.2017 ответчик платежными поручениями №831595 и  №831673 погасил задолженность перед истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику 60 006 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 10.08.2017 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средставми в сумме 60 006 рублей 90 копеек, начисленные за период с 13.08.2015 по 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитвая, что наличие задолжености ответчика по оплате выполлненных работ по договору от 01.12.2014 №2014-4 подтверждено постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А28-6330/2016, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами деал, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начальная дата начисления процентов определена истцом по истечении 10 банковских дней с даты получения ответчиком акта выполненных работ (пункт 3.4 договора), конечная дата – дата погашения задолженности.

Довод ответчика относительно неверного периода начисления процентов судом отклоняется в силу следующего.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что истец свои обязательства в полном объеме исполнил только 20.11.2015, когда в полном объеме передал чертежи марки КМ и КМД, следовательно, обязательства по оплате возникли у ООО «ЗГО» 04.12.2015.

Вместе с тем, данный довод ответчика был предметом исследования в рамках дела №А28-6330/2016, в ходе которого судом апелляционной инстанции было установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, передача ответчику в составе рабочей документации чертежей марок КМ и КМД в обязанности истца не входит.

Указанная оценка фактических обстоятельств учитывается судом при рассмотрении настоящего спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным мотивированным выводам. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика после выполнения истцом того объема работ, который был предусмотрен для него заданием на проектирование, и не могут быть связаны с передачей чертежей КМ и КМД.

Как следует из материалов дела, акт  выполненных работ от 29.07.2015 №2015-13 был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчку по электронной почте. Данный акт был получен ответчиком 31.07.2015, что подверждается скриншотом электронной почты истца. Факт получения акта отверчиком не оспорен. 

Доказательства наличия обоснованных возражений против принятия работ по указанному акту отсутствуют.

Таким образом, истцом правомерно определена начальная дата начисления процентов с 13.08.2015 по истечении 10 банковских дней с даты получения ответчиком акта выполненных работ от 29.07.2015 №2015-13 (пункт 3.4 договора).

Довод ответчика о  том, что конечный период начисления процентов следует считать 30.06.2017 (дата вынесения постановления апелляцинного суда по делу А28-6330/2016), судом также отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в качестве неисполнение обязательств по договору, которые были исполнены ответчиком только 10.08.2017, а постановление апелляционного суда лишь подтверждает факт необоснованного уклонения от уплаты выполненных работ и не может служить доказательством, подтверждающим обосновать удержания денежных средств ответчиком.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате подтверждается материалами дела, имеется просрочка платежа, исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 60 006 рублей 90 копеек за период с 13.08.2015 по 10.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Грузоподъемного Оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) 60 006 (шестьдесят тысяч шесть) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин