ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А72-12064/2021

Постановление изготовлено 24.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-12064/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о взыскании 249 786 руб. 89 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 06/с-2018 от 06.08.2018 и 189 768 руб. – штрафа.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.10.2021, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» взыскано 249 786 руб. 89 коп. – неустойка, 189 768 руб. – штраф.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что договорные условия между истцом и ответчиком исключают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных, при этом суд не установил – относились ли к гарантийному случаю выявленные недостатки,  а также их устранение.

            Считает необоснованной ссылку суда на пункт 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку отношения между сторонами не относятся к сфере отношений контрактной системы в сфере государственных и муниципальных нужд.

Отмечает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 по делу №А72-225/2021, которым взыскан штраф с истца со ссылкой на пункты 8.3.2, 8.3.2.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением работ и наличии недостатков, установленные в ходе судебной экспертизы по делу №А72-18520/2018. 

Указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает неверным расчет неустойки с учетом невозможности определения стоимости устранения недостатков, а взыскание неустойки от стоимости выполненных работ является неправильным.

Полагает, что вопреки выводам суда, судебным актом по делу № А72-255/2021 неустойка за просрочку выполнения работ не взыскивалась, а в рамках дела № А72-18520/2018 взыскана неустойка за неисполнение судебного акта.

Считает необоснованным период расчета неустойки с 04.10.2018.

Считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Квадрат» (генподрядчик, истец) и ООО «Армада-Строй» (подрядчик, ответчик) урегулированы договором подряда №06/с2018 от 06.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г. Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение№1), локальной смете (Приложение №2), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22 им. г. Тукая в г. Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором. 

Срок окончания работ – 31.08.2018 (пункт 4.1.3 договора).

Поскольку после сдачи работ установлено наличие недостатков, истец обратился в суд с иском об их устранении.

Постановлением от 14.11.2019 по делу №А72-18520/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли. 

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в сумме 249 786 руб. 89 коп. за период с 04.10.2018 по 16.08.2021 и штрафа в размере 189 768 руб. за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора устранять за счет собственных средств, допущенные по своей вине недостатки  и (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ, в течение 3 календарных дней со дня выдачи предписания генподрядчика в процессе выполнения работ и не более 10 календарных дней в течение гарантийной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, при принятии выполненных ответчиком работ истец обнаружил недостатки, обязанность по устранению которых установлена вступившим законную силу судебным актом по делу № А72-18520/2018.

Истец считает, что в результате не устранения недостатков у ответчика возникла обязанность по уплате пени на основании пункта 8.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Расчет неустойки истец осуществляет с суммы 1 100 059,72 руб. то есть стоимости выполненных работ, однако это не предусмотрено положениями пункта 8.3.1 договора.

Стоимость некачественно выполненных работ (недостатков) в рамках дела № А72-18520/2018 не устанавливалась. 

Если следовать положениям пункта 8.3.1 договора, то неустойка начисляется от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

По положениям указанного пункта неустойка подлежит исчислению с суммы 702 735,84 руб., из которых 1 802 795,56 руб. (стоимость контракта) - 1 100 059,72 руб. (стоимость надлежаще выполненных работ).

Однако, истцом применительно к указанной сумме уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела А72-225/2021 и с учетом действия принципа недопустимости двойного применения ответственности за одно и то же нарушение, не может быть взыскана с ответчика та же самая неустойка, но под видом нарушения обязанности по устранению недостатков выполненных работ. 

Более того, предъявление требования о взыскании и пени и штрафа за нарушение обязанности по устранению недостатков выполненных работ также свидетельствует о нарушении принципа недопустимости двойного наказания.

При этом апелляционный суд считает, что требования о взыскании штрафа по пункту 8.3.2 договора заявлено истцом правомерно.

 В соответствии с пунктом 8.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. 

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены настоящего контракта, или в случае, если настоящим контрактом предусмотрены этапы исполнения настоящего контракта, как процент этапа исполнения настоящего контракта. 

Согласно пункту 8.3.2.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа составляет 189 768 руб. 

Обязанность по устранению недостатков установлена пунктом 2.1.7 договора, которая нарушена ответчиком. Доказательств устранения недостатков в дело не представлено. Поскольку пунктом 8.3.2 договора предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на неисполнение ответчиком судебного акта № А72-18520/2018, как на основание для взыскания штрафа, признается апелляционным судом неверной, поскольку такое основание истцом в иске не указывалось. 

При этом указание ответчика на взыскание с него судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует истцу реализовать свое право на защиту способами, установленным законом и договором. Судебная и договорная неустойки не взаимоисключают, а дополняют друг друга.

Указание ответчика на взыскание с него штрафа в рамках дела №А72-225/2021 не принимается, поскольку в рамках указанного дела взыскан штраф за ненадлежащее качество выполненных работ, в то время как в рамках настоящего спора заявлен штраф за нарушение обязанности по неустранению недостатков. То есть заявленные нарушения для взыскания штрафа являются разными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные условия между истцом и ответчиком исключают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных, не принимается, так как применительно к обстоятельствам спора установлено иное однократное нарушение (не просрочка) по устранению выявленных недостатков работ, выявленных при приемке. 

Неверное указание суда на нарушение ответчиком гарантийных обязательств, а также на положения пункта 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, не привело к принятию неправильного судебного акта относительно законности взыскания штрафа.  

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскании пени на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности последствия нарушения обязательств не представлял. 

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в дело претензией (л.д. 70), направленной в адрес ответчика 29.07.2021, врученной ответчику 05.08.2021.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 43,17%).

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 791 рублей, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина  в размере 3 000 руб.

Госпошлина за иск составляет 11 791 руб., за апелляционную жалобу 3 000 руб., всего 14 791 руб., в связи с чем на истца распределяется – 8 405, 73 руб., на ответчика – 6 385, 27 руб.. Таким образом, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины с истца взыскивается в доход федерального бюджета 8 405,73 руб., с ответчика - 3 385,27 в доход федерального бюджета (6 385,27 - 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-12064/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» 189 768 руб. – штраф. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 405,73 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 385,27 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская