АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-1801/2019

г. Калуга

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

И.В. Сорокиной,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ПАО «МРСК Центра» ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 25.11.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А48-1801/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик, общество, заявитель) о взыскании 28 020 800 рублей убытков в виде недополученной арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018, 60 000 рублей судебных издержек за составление отчета ООО «Премиум-оценка» от 23.11.2018 №399 Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование частью нежилого здания, состоящей из помещений общей площадью 2 516 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> а, в том числе: на 1 этаже – 463,8 кв.м, на 2 этаже – 463,8 кв.м, на 3 этаже – 1 118,4 кв.м, на 4 этаже – 465,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Орел», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью площадью 2516 кв.м нежилого здания общей площадью 3 202 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, состоящую из помещений, расположенных на 1-4 этажах, в том числе: на 1-этаже – 463,8 кв.м, на 2-ом этаже: 463,8 кв.м, на 3-ем этаже – 118,4 кв.м, на 4-ом этаже – 465,2 кв.м, в период с 06.04.2017 по 16.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, производство по делу приостановлено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в части рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы; в определении  судом не указано, что определение рыночной стоимости арендной платы производится с целью определения размера убытков в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонил заявление общества об отводе эксперта ФИО6, поскольку оценка рыночной стоимости арендной платы спорного здания уже проводилась данным экспертом, мнение по поставленному вопросу уже известно. Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты иные кандидатуры экспертов, не указаны критерии, по которым предпочтение отдано ФИО6 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 82, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума №23), обоснованно исходили из следующего. 

Вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума №23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума №23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы кассатора относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению. 

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем кассационной жалобы не доказано.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом, несогласие ответчика с выводом о наличии оснований для назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы и не может свидетельствовать о незаконности ее назначения.

Судебной коллегией так же учтено, что 20.11.2019 производство по делу возобновлено.

При оценке довода заявителя о нарушении судом процессуальных требований в связи с имеющимися у общества сомнениями в беспристрастности эксперта ФИО6 суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 23 АПК РФ, согласно которой эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Одним из таких оснований, как следует из доводов кассационной жалобы, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела и проведение ранее оценки спорного недвижимого имущества.

Между тем, как верно установлено судами, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанной заинтересованности эксперта, заявителем не представлено, а наличие ранее проведенной оценки не явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов по данному делу заявителем не указано.

Ссылка заявителя на не указание в определении о том, что установление рыночной стоимости арендной платы производится с целью определения размера убытков в виде упущенной выгоды, судом признана несостоятельной, поскольку не влияет на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам. 

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в основном повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и в связи с этим приостановление производства по делу, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А48-1801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

 

                                                                                                  ФИО1