ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4824/2021

12 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13628/2021) общества с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 по делу № А81-4824/2021 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 74 030 руб. 93 коп.

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная жилищная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2021 № ЭС-15/1032 в размере 74 030 руб. 93 коп. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2021 исковые требования общества удовлетворены. 

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 26.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что по состоянию на 01.03.2021 между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.02.2021 № ЭС-15/1032 не заключен и отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению, поскольку между сторонами договора возникли разногласия в отношении условий договора; судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что многоквартирные дома, которые указаны истцом, находятся в управлении ответчика; истец не предоставил в суд акты балансового разграничения электрических сетей истца и ответчика, тем самым, суд первой инстанции не установил осуществлялась ли фактически передача электрической энергии; вопрос о технологическом присоединении не рассматривался судом; акт объема потребления электрической энергии предоставлен юридическим лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле. И поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции доказательства истца исследованы неполно, то соответственно выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме                  или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязательств компанией по оплате потребленной электрической энергии, поставленной обществом (гарантирующий поставщик) в целях содержания общего имущества многоквартирных домом (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), пунктами 2, 5, 32, 36, 37, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), пунктами 2, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил» (далее – Правила № 861), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив факт потребления электрической энергии на содержание общего имущества МКД и отсутствия оплаты компанией потребленного ресурса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ                                от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывает истец, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 41 601 кВт/ч на сумму 74 030 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ресурса истцом представлен универсальный передаточный документ от 28.02.2021 № 1010221150000012/15/00000, в котором отражен объем и стоимость электрической энергии.

Также обществом представлен акт объема потребления электроэнергии, приходящейся на ОДН, за февраль 2021 года, составленный при участии сетевой организации, с приведением всех данных по каждому МКД.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». 

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Опровергая факт поставки электрической энергии, ответчик ссылается на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности, актов о технологическом присоединении.

Данным доводам компании судом первой инстанции дана полная и правильная оценка.

Мотивов, по которым ответчик не согласен с такой оценкой, в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, следует отметить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru, далее - ГИС ЖКХ), в качестве коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений спорных МКД, отражено энергоснабжение, а также нет указания на отсутствие такого конструктивного элемента МКД, как система энергоснабжения. 

Таким образом, компания не опровергла доказательства истца, как и факт поставки электрической энергии.

При этом апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения факта поставки электрической энергии в случае действительного отсутствия такового, в частности, путем предоставления показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, из которых бы следовало отсутствие потребления ресурса в заявленный период.

Однако подобных сведений компанией не представлено, информация об объеме потребления, приведенная в акте объема потребления электроэнергии, приходящейся на ОДН, за февраль 2021 года, составленном при участии сетевой организации, документально ответчиком не опровергнута.

То обстоятельство, что данный акт составлен с участием сетевой организации, не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений и не противоречит смыслу пунктов 158, 160 Основных положений, предполагающих наличие у сетевой организации права на снятие показаний расчетного прибора учета.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе в части получения исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, первичная обязанность по снятию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета лежит на ответчике.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период и передаче соответствующий сведений истцу компания не представила.

По сути, компания ограничилась лишь замечаниями относительно представленных истцом доказательств.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности данных, представленных истцом.

Расчет объема ресурса, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно приобретения компанией ресурса исключительно в целях содержания общего имущества МКД, произведен истцом верно, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, в том числе в части учета «отрицательного ОДН». 

При таких обстоятельствах следует констатировать доказанность истцом факта поставки ресурса в спорные МКД, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности по оплате потребленного ресурса.

Вместе с тем ответчик считает, что таковая не возникла не стороне компании, поскольку договор энергоснабжения с обществом не заключен, доказательств нахождения спорных МКД в управлении ответчика не представлено. 

Действительно, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником                         за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Следовательно, применительно к настоящему случаю при исследовании наличия обязанности управляющей компании по оплате электрической энергии, надлежит установить, находятся ли спорные объекты в управлении ответчика.

Из открытых сведений официального интернет-источника об объектах жилого фонда – ГИС ЖКХа следует, что МКД №№ 4,12,41, 42, 45 микрорайон 1; № 6 микрорайон 4; №№ 2, 5, 6, 35 – микрорайон 5; № 55 микрорайон 6, № 21 микрорайон 9, № 40 микрорайон 11, № 1 микрорайон 13, №№ 17,31 микрорайон 6, № 31 микрорайон 11, № 11 микрорайон 15, № 12 микрорайон 15, № 13 микрорайон 15, №№ 14, 4, 7 микрорайон 15; № 13 микрорайон 6, № 19 микрорайон 9, № 22 микрорайон 12, №№ 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 46 микрорайон 6, № 30 микрорайон 7, №№ 13, 26 микрорайон 9, № 42 микрорайон № 12, №№ 27, 28, 19, 39,40, 38, 41, 45, 37 микрорайон 6, № 2 микрорайон 13, № 20 микрорайон 9 находятся в управлении ответчика.

Таким образом, вне зависимости от заключения договора энергоснабжения, именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Соответственно, учитывая действия сторон по передаче и принятию электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом обстоятельство того, что компания письмом от 02.03.2021 № 52 отказалось от заключения договора по причине несогласия с предложенными условиями договора, как и не подписание приложения № 1, содержащего перечень точек поставки электрической энергии, не освобождает компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить электрическую энергию при ее фактическом потреблении. 

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 по делу № А81-4824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина