СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(12)-АК

Дело № А60-12685/2018

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля2022  года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» и ФИО2 судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

02.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 04.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123, стр.137.

Решением Арбитражного  суда  Свердловской  области  от 21.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – общество «ДРСУ») о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой»).

Определением от 15.12.2020 в удовлетворении заявления общество «ДРСУ» об оспаривании сделки должника с обществом «Уралдорстрой» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 произведена замена кредитора общества «ДРСУ» по делу №А60-12685/2018 на ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 03.09.2018 по делу №А60-12685/2018. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу №А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ДРСУ»  – без удовлетворения. 

 17.08.2021 от общества «Уралдорстрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов солидарно с общества «ДРСУ»  и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп., командировочных и транспортных расходов в сумме 21 402 руб. 30 коп., а также почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов с сумме 140 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление общества «Уралдорстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО2 пользу общества «Уралдорстрой» в возмещение судебных расходов 161 472 руб. 58 коп., из которых 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 402 руб. 30 коп. – командировочные и транспортные расходы и 70 руб. 28 коп. – почтовые расходы.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «Уралдорстрой» не получало почтовые отправления по своему адресу места нахождения в период рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора в отношении сделки должника. Также, в действиях общества «Уралдорстрой» апеллянт усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку последний не исполнял определения суда от 26.08.2020 и 19.10.2020 о предоставлении доказательств с целью затягивания рассмотрения спора, улучшения своего процессуального положения путем изготовления необходимых процессуальных документов, вместе с тем, отзывы не были направлены обществу «ДРСУ», а лишь вручены в судебном заседании без приложенных доказательств. Также апеллянт указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и несоразмерности объему оказанных услуг и характера такого рода услуг. 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Уралдорстрой» указало на необходимость заключения договора на оказание юридических услуг в целях представления интересов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника, заключенной с заявителем.

В подтверждение понесенных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020, заключенный между обществом «Уралдорстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в рамках дела №А60-12685/2018 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору в деле о банкротстве ИП ФИО3 о признании недействительными платежей от заказчика в адрес ИП ФИО3 на сумму 10 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заказчика денежных средств в размере 10 300 000 руб.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что представление и защита интересов заказчика осуществляется исполнителем по указанному делу в суде первой инстанции.

Оказание услуг выполняется лично исполнителем. Возможно привлечение третьих лиц по согласованию с заказчиком. Согласие Заказчика подтверждается фактом выдачи доверенности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 договора, составляет 70 000 руб., с учетом сложности дела и значительности оспариваемого размера денежного требования. В стоимость услуг входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с договором исполнитель оказал обществу «Уралдорстрой» юридические услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.12.2020.

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. 00 коп. 

Указанная сумма оплачена заказчиком 30.12.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 №2976.

12.01.2021 между обществом «Уралдорстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.09.2020, в том числе о нижеследующем:

1. предметом договора являлись обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в рамках дела №А60-12685/2018 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору в деле о банкротстве ИП ФИО3 о признании недействительным платежей от Заказчика в адрес ИП ФИО3 на сумму 10 300 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с заказчика денежных средств в размере 10 300 000 руб., на стадии разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии дополнительного объема услуг стороны могут составить дополнительное соглашение с установлением размера оплаты услуг.

 В связи с подачей апелляционной жалобы стороны определили наличие необходимости оказания дополнительного объема услуг и установили стоимость дополнительных услуг в размере 70 000 руб.

В стоимость услуг входит представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, в т.ч. стоимость участия в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

При отсутствии кассационной жалобы оплата услуг в данной части не производится.

Срок оплаты по дополнительному соглашению не должен превышать двух месяцев от даты вынесения последнего судебного акта по делу №А60- 12685/2018 в части данного обособленного спора.

Стороны согласовали участие в судебных разбирательствах ФИО6

В соответствии с договором и дополнительным соглашением исполнитель оказал обществу «Уралдорстрой» юридические услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.06.2021.

В акте от 01.06.2021 его стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость.

Стоимость дополнительно оказанных услуг составила 70 000 руб. 00 коп. 

Указанная сумма оплачена заказчиком 15.07.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 №1714.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2020 и дополнительному соглашению от 12.01.2021 оказаны в полном объеме в сумме 140 000 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы на прибытие в суды на ознакомление и на судебные разбирательства (командировочные и транспортные расходы). Командировочные и транспортные расходы на прибытие в судебные заседания на автомобиле составили 21 402 руб. 30 коп. (2 943,60+5 502,60+2 924,60+6 272,00+3 759,50). Офис организации ответчика находится по адресу: 

<

...>. Представитель проживает в Увельском районе с.Кичигино. Судебные заседания проходили в городах Екатеринбург и Пермь.

Также заявителем понесены почтовые расходы на отправку настоящего заявления в размере 140 руб. 56 коп.

Таким образом, общая сумма заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 161 542 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 161 472 руб. 58 коп., из которых: 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 402 руб. 30 коп. – командировочные и транспортные расходы и 70 руб. 28 коп. – почтовые расходы.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что факт оказания обществу «Уралдорстрой» услуг представителей и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором по заявлению общества «ДРСУ» об оспаривании сделки должника.

Суд, проанализировав ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что на проигравшую сторону подлежат отнесению судебные издержки.

При этом судом отмечено, что почтовые расходы в сумме 70 руб. 28 коп являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по данному обособленному спору является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения спора, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными и их размер снижению не подлежит. 

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов,  у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянта,  само по себе неполучение корреспонденции и позднее представление документов не влияет на обоснованность понесенных расходов. Кредитором было заявлено (август 2020 года) об оспаривании сделок, которые были совершены в 2016 году, соответственно, заявителю требовалось время для поиска документов, выработки правой позиции. 

Таким образом, представление документов с «опозданием» не может быть расценено как злоупотребление со стороны заявителя, который участвовал в судебных заседаниях, возражая против заявленных требований и представляя документы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу №А60-12685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.В. Саликова

 

 

Т.В. Макаров