Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194804/17-148-1060

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению КП «МЭД»

к ООО «НАГАТИНО-ЭНЕРГОСЕТЬ»

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы,

о взыскании задолженности в размере 35 306 672,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 694,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  дов. № 15/17 от 10.01.2017 г, ФИО3 дов. № 77/17 от 01.06.2017;

от ответчика - ФИО4 дов. № 2 от 09.01.2017, ФИО5 дов. № 6 от 13.11.2017;

 от третьего лица – ФИО6 по дов. №37 от 13.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НАГАТИНО-ЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – ответчик), при участии третьего лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы, задолженности в размере 35 306 672,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 694,62 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске и возражениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что КП «МЭД» является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы. Основным видом экономической деятельности Истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

Во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, а также в целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2016-2017, Истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается заключенными договорами аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-НД, от 19.08.2016 № 190816-Д и от 19.08.2016 № 1498-УРНИ-19/08/2016.

В связи с наступлением отопительного сезона 2016-2017 г.г., Истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе и Ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из указанного выше определения, квалифицирующим признаком «теплоснабжающей организации» является наличие у нее на праве собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. При этом, как отмечается в судебной практике, действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса «теплоснабжающей» с утверждением для нее соответствующего тарифа.

Таким образом, при теплоснабжении потребителей ТЭЦ-ЗИЛ КП «МЭД» исходил из публичности договора энергоснабжения, установленной ст. 426 ГК РФ, наличием у КП «МЭД» статуса «теплоснабжающей организации», а, следовательно, и обязанности по осуществлению теплоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится, в т.ч. Ответчика.

В период с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года (спорный период) Истец осуществил подачу теплоносителя в сети Ответчика (тепловой энергии) в объёме 28 985,67 Гкал, который её принял без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонними актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» утвержден перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, согласно которому снабжение тепловой энергией относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на тепловую энергию (мощность) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с п.п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы . 

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ, для Истца был утвержден Приказом ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 № 9-ТР и вступил в силу только с 27.02.2017.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. 

Теплоснабжение Ответчика в период с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Гуда от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку утвержденный для Истца тариф на тепловую энергию не имеет обратной силы, Истец в целях возмещения фактически понесенных затрат, произведенных им в период с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года произвел их расчет. При этом обоснование фактических расходов, связанных с генерацией тепловой энергии Истцом приводится в экономически обоснованном расчете фактических затрат КП «МЭД» на производство тепловой энергии для потребителей ТЭЦ ЗИЛ в период с 01 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года.

С учетом расчета фактических затрат Истец при определении неосновательного обогащения Ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал в соответствующие периоды: с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 1 083,59 руб./Гкал без учета НДС с 01.01.2017 по 26.02.2017 - 975,44 руб./Гкал без учета НДС

Учитывая объем поставленной тепловой энергии, общий размер неосновательного обогащения Потребителя за период с октября 2016 года по 26.02.2017 составляет 35 306 672,16 руб. с учетом НДС. 

В том числе: с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 16 503 097,37 руб. без учета НДС, плюс НДС 18% 2 970 557,53 руб.; с 01.01.2017 по 26.02.2017 - 13 417 811,24 руб. без учета НДС, плюс НДС 18% 2 415 206,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу специфической природы отношений по теплоснабжению тепловая энергия, является как экономическим благом, так и энергетическим ресурсом, потребление которого изменяет термодинамические параметры теплоносителей (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод Ответчика о том, что в период с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года правоотношения сторон регулируется условиями договора поставки тепловой энергии № ТС-1-16 от 01.12.2016 является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

Так, между Истцом и Ответчиком заключен договор № ТС-1-16 от 01.12.2016 и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Ответчик имеет технологическое присоединение к теплогенерирующему объекту ТЭЦ-ЗИЛ.

Согласно п. 10.2 Договора его условия распространяют свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 01.10.2017 года.

В силу п. 4.1. Договора тепловая энергия поставляется по тарифам, утвержденным ДЭПИР города Москва. При этом п. 4.2. Договора стоимость тепловой энергии за расчетный период и (или) его часть до момента утверждения органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 45 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В пункте 21 Правил установлены существенные условия договора теплоснабжения, которые применяются по аналогии к договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Так, в абз. 8 пункте 21 Правил указано, что порядок расчетов является существенным условием договора на поставку тепловой энергии.

Пункт 33 Правил, регламентирующий порядок расчетов по договору, предусматривает, что оплата тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Однако в рамках Договора сторонами не был согласован порядок расчетов за поставленную тепловую энергию в виду отсутствия цены, установленной уполномоченным на то государственным органом. Тем самым, в период отсутствия утвержденного тарифа между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а сам Договор применяется к отношениям сторон в спорный период.

При этом отношения по фактической поставке и приемке тепловой энергии в спорный период носят эквивалентно-возмездный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на коммунальный ресурс в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса. Указанное подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу № А41-39225/16.

В связи вышеизложенным взыскание неосновательного обогащения связано с фактическим принятием Ответчиком тепловой энергии.

Доводы Ответчика о том, что Истец не выполнил свои обязательства по своевременному обращению за установлением тарифов отклоняются судом в связи со следующим.

В силу п.п. 15, 16, 17, 20, 24 и 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений организацией, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, в срок не позднее 1 ноября текущего года. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э.

При применении указанного метода необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций, расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.

Вместе с тем, только 06.10.2016 Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован договор аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-НД, с присвоением per. № 77-77/022-005/005/2016-880/1, которым ТЭЦ ЗИЛ была передана на законном основании Истцу.

Как следует из материалов дела, Истец обращался в Департамент экономической политики и развития г. Москвы (далее - ДЭПИР г. Москвы) 02.12.2016 года с заявлением об установлении тарифа на выработку тепловой энергии на 2016 год (письмо от 02.12.2017 № 4218) с комплектом документов, обосновывающем тариф с 01.10.2016. Письмом от 02.12.2016 № 4229 Истец направил в ДЭПИР города Москвы заявление о выборе метода регулирования тарифа на тепловую энергию на 2016 год.

Однако 16.12.2016 письмом № ДПР-40-3401/16 ДЭПИР г. Москвы указал, что в виду пропуска срока, установленного п. 24 Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 отсутствуют правовые основания для открытия дела об установлении тарифа.

Исходя из п.п. 32, 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, З'меныпающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящих Основ.

Процедура заключения договоров с третьими лицами по приобретению энергоресурсов для осуществления теплоснабжения потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТЭЦ ЗИЛ осуществлялась с октября по ноябрь 2016 года, а именно: Договор поставки и транспортировки газа № 32-4-1592/16 был заключен 06.10.2016; Договор энергоснабжения № 99703001 был заключен 01.11.2016; Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудованию был заключен 08.11.2016.

Истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой и подведомственным публичному органу власти субъекта РФ. В связи с этим согласно ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава Заявителя его деятельность осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением из бюджета города Москвы, путем утверждения сметы доходов и расходов, а также выделением целевых субсидий.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлены критерии отнесения сделок, совершаемых унитарными предприятиями, к разряду «крупных».

В соответствии с нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и Уставом КП «МЭД» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества янтарного предприятия - ДГИ города Москвы (п. 1.2.2.11. Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий города Москвы»). При этом получение согласия ДепТЭХ города Москвы, как органа, в ведомственном подчинении которого находится Заявитель, также является обязательным.

Таким образом, Истец физически не мог обеспечить в сроки до 01.12.2016 заключение всех договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), необходимых для представления планируемых затрат на теплоснабжение с соблюдением требований Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также заключение договоров теплоснабжения с потребителями, имеющими технологическое присоединение к ТЭЦ ЗИЛ с соблюдением требований Федерального закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Письмами от 02.12.2016 исх. № 4230 и № 4231 (отметка о получении ДЭПИР города Москвы от 05.12.2016) Истец обратился с заявлением об установлении тарифа на выработку тепловой энергии на 2017 год с комплектом документов, обосновывающем тариф с 01.01.2017, а также с заявлением о выборе метода регулирования тарифа на тепловую энергию на 2016 год.

При этом только 23.01.2017 в ДЭПИР города Москвы уведомил об открытии дела об установлении тарифа, что подтверждается Приказами от 20.01.2017 № 2-тд и № 3-тд.

Таким образом, Истец, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, предпринял все зависящие меры по установлению тарифов в спорный период, но только 17.02.2017 года в отношении ТЭЦ ЗИЛ был утвержден тариф, вступивший в силу 27.02.2017 года.

Доводы Ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку ДЭПиР города Москвы не признает расходы Ответчика как сетевой организации на покупку тепловой энергии экономически обоснованными, является несостоятельным и выходит за рамками настоящего спора в связи со следующим.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ, к обстоятельствам, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела в части правовой природы правоотношений, относятся факты поставки тепловой энергии в отсутствие утвержденного ДЭПиР г. Москвы тарифа и незаключенность договора поставки тепловой энергии № ТС-1-16 от 01.12.2016.

При этом правоотношения Ответчика с третьим лицом в рамках тарифного регулирования, предусмотренного Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, находятся за рамками сложившихся правоотношений Истца и Ответчика, выразившихся в неосновательно сбереженной тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках тарифного регулирования Ответчику был утвержден тариф на поставку тепловой энергии в текущей период с учетом затрат на покупку тепловой энергии у теплоснабжающей организации. Поскольку ранее теплоснабжение потребителей, имеющих технологическое присоединение к объекту ТЭЦ ЗИЛ, осуществляло АМО ЗИЛ, для которого был утвержден в размере 1064, 36 руб. за 1 Гкал без учета НДС 18%, что подтверждается Приложение № 3 к Постановлению РЭК Москвы от 18.12.2015 № 450-тэ. Согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения тариф последнего был заложен ДЭПиР города Москвы в тариф Ответчика в размере 2 365, 79 рублей за 1 Гкал за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и 2 273, 26 рублей за 1 Гкал за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (Постановление РЭК Москвы от 18.12.2015 № 459-тэ).

Соответственно, Ответчик в настоящее время за спорный период получил денежные средства с конечных потребителей, что подтверждает факт сбережения им денежных средств за фактически поставленную энергию Истца.

Таким образом, при наличии доказательств факта и объема поставки тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа и при незаключенности договора поставки тепловой энергии № ТС-1-16 от 01.12.2016, у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод Ответчика о не направлении платежных документов в рамках Договора в соответствии с п. 4.3. основан на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах.

Так, положения п. 4.3. Договора в рамках настоящего спора не подлежат рассмотрению, поскольку в спорный период фактические правоотношения сторон по поставке тепловой энергии не регулировались положениями Договора.

Непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При этом сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара, оказанной услуги.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в силу статьи 486 ГК РФ возникает  с момента подписания договора или выставления платежных документов, а не с момента поставки тепловой энергии.

Таким образом, обязательство Истца по выставлению Ответчику счетов-фактур применительно к ст. 539 ГК РФ (в соответствии ч. 5 ст. 454 ГК РФ) не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

Оплата тепловой энергии является встречным обязательству по его поставке, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения фактически принятого обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

С учетом особенностей правоотношений сторон Ответчик располагал сведениями об объеме поставленного тепловой энергии с момента подписания актов уполномоченными представителями сторон.

С момента получения претензии Исх. № 2002 от 17.05.2017 Ответчик располагал сведениями о размере фактических затрат, подлежащих возмещению, с подтверждающими документами (копии калькуляций фактических расходов на производство тепловой энергии ТЭЦ ЗИЛ для потребителей КП «МЭД» за октябрь-декабрь 2016 года и в 2017 году) и указанием реквизитов для осуществления оплаты.

Соответственно, в материалах дела имеются документы, необходимые для оплаты неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика в связи с фактической поставкой тепловой энергии в виду незаключенности договора поставки тепловой энергии № ТС-1-16 от 01.12.2016.

Контррасчёт Ответчика судом не принимается судом в связи со следующим.

Стоимость одной гигакалории тепловой энергии с учетом фактических затрат определяется как частное от деления фактических затрат КП «МЭД» на производство суммарного (для всех потребителей ТЭЦ ЗИЛ) объема тепловой энергии за период на суммарный объем тепловой энергии поставленной всем потребителям ТЭЦ ЗИЛ

В соответствии с методологией расчета истца, представленной в расчете фактических затрат КП «МЭД» на производство тепловой энергии для потребителей ТЭЦ ЗИЛ в период с 01 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года по разногласиям с ООО «Нагатино-Энергосеть» фактическая стоимость производства 1 Гкал тепловой энергии составляет: 69 840,99/ 63 335*1000 = 1 102,72 руб./Гкал

Ответчиком заявлен довод о раздельном учете доходов и расходов для исключения задвоения затрат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на возможное задвоение затрат, не представил доказательств в обоснование своего довода.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 306 672 руб. 16 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 1 214 694,62 руб. за период с 23.05.2017г. по 09.10.2017г., согласно представленному истцом расчету.  Расчет процентов судом  признан  обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 г. до момента фактического оплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  27, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГАТИНО-ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 35 306 672 (тридцать пять миллионов триста шесть тысяч шестьсот семьдесят два рубля) руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности за период с 23.05.2017г. по 09.10.2017г. в размере 1 214 694 (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре рубля) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017 г. до момента фактического оплаты долга,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме  200 000 (двести тысяч рублей) руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе