ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10213/2017

г. Вологда

09 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности  от 25.08.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-10213/2017 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - ООО «Тайга», Общество, должник).

Решением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) ООО «Тайга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 оригиналов следующих документов, касающихся деятельности ООО «Тайга» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

1) отчетов оценщиков;

2) заключений ревизионной комиссии (ревизора, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля);

3) судебных актов по спорам, связанным с созданием ООО «Тайга», управлением им или участием в нем;

4) годовых отчетов;

5) документов бухгалтерского учета;

6) документов бухгалтерской (финансовой) отчетности;

7) сведений о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитных организациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

8) списков штатных работников с указанием фамилии, имени, отчества, а также должности и размера заработной платы, трудовые книжки работников, приказы о приеме на работу;

9) лицевых счетов работников с идентификационными данными;

10) всех актов инвентаризаций, актов переоценки внеоборотных активов;

11) всех действующих и завершенных договоров с приложением по каждому из них документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); актов сверки расчетов; других документов;

12) перечня основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости), сгруппированных по видам;

13) перечня объектов недвижимости, которыми ООО «Тайга» владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования;

14) расшифровки запасов и материалов;

15) всего имеющегося в наличии недвижимого и движимого имущества, которым ООО «Тайга» владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования;

16) документов, подтверждающих права на имущество, находящееся на его балансе;

17) внутренних документов ООО «Тайга».

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 11.05.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 являлась руководителем должника в период с 25.10.2012 по 27.01.2014; при прекращении полномочий вся имеющаяся у нее документация была передана новому директору Общества.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в письменной позиции  от 02.11.2018 Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Вологодской области.

В  отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что директорами должника являлись: с 18.11.2010 - ФИО8, с 25.10.2012 - ФИО2, с 27.01.2014 - ФИО9, с 14.09.2015 - ФИО10, с 17.05.2016 - ФИО11, с 28.07.2017 - ликвидатор ФИО7 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих передачу документов о деятельности должника последующему руководителю, возражений на запрос конкурсного управляющего не направила. Кроме того, принял во внимание, что последующие руководители Общества указали на отсутствие у них истребуемых документов, в связи с ее не передачей; ликвидатор ФИО7 сообщил о передаче ему бывшим руководителем ФИО11 лишь уставных документов должника.

Между  тем суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после освобождения ФИО2 от должности директора Общества 26.01.2014, Общество вело хозяйственную деятельность в течение трех лет, предшествующих введению в отношении должника процедуры банкротства. 

За период с 27.01.2014 по 28.07.2017  в Обществе сменилось три директора – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с 28.07.2017 Обществом управлял ликвидатор  ФИО7

Вместе с тем ни один из назначенных после ФИО2 на должность Общества директоров, ни ликвидатор не предъявляли требования к               ФИО2 о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Таких доказательств в дело не представлено.

Таким образом, Общество имело возможность вести хозяйственную деятельность после 26.01.2014 без истребуемых в настоящем споре документов, которые, по мнению конкурсного управляющего ФИО5, имеются у ФИО2

При этом доказательств того, что истребуемые документы находятся у ФИО2, конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела имеются пояснения ликвидатора           ФИО7, который указывает на частичную передачу  ему документов  директором ФИО11

Принимая во внимание изложенное выше, при отсутствии доказательств  возможного нахождения истребуемых документов у ФИО2, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали.

В связи с несоответствием вывода суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам определение суда от 11.05.2018 первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 11 мая 2018 года по делу № А13-10213/2017.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева