Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.10.2022 года Дело № А50-7375/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская стоматологическая поликлиника №5" (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 136 606 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская стоматологическая поликлиника №5", о взыскании 1 968 722 руб. 92 коп., из них 1 624 974 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной за период с ноября по декабрь 2021 года по договору №40-313, 96 175 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ, 108 руб. 90 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения от 07.09.2022).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 1 073 387 руб. 90 коп., в части неустойки до 63 218 руб. 69 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.  

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения)  настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ранее ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва и возражений на пояснения, в которых с заявленными требованиями не был согласен, оспаривал расчетный метод определения объемов потребленных ресурсов, указал, что у ответчика имеется введённый в эксплуатацию прибор учёта, следовательно, применение расчетного метода неправомерно. Указал, что 04 октября 2021 года ответчиком в адрес истца была направлена заявка о готовности принятия теплоносителя. 08.11.2021 инженером по проверке ПУ и УСПД, прибывшем к ответчику, был составлен акт о не допуске узла учёта в эксплуатацию в связи с превышением допустимой погрешности норм точности. Утверждает, что из отчетов о потребленной тепловой энергии можно определить, что погрешность норм точности присутствует лишь на обратном трубопроводе, который является контрольным и не влечет искажений по действительному объему потребленной тепловой энергии. Более того, отметил, что ответчик находится на единой трассе подачи тепловой энергии с другими потребителями и для получения иными потребителями в полном, гарантированном поставщиком объёме необходимо перераспределение подачи теплоносителя среди всех потребителей. Перераспределение происходит путём установок дроссельных устройств. Ответчику 06.08.2019 было установлено дроссельное устройство с диаметром отверстия 19,7 мм. То есть через указанное устройство физически не может быть подан больший объём теплоносителя. Таким образом, можно сделать вывод, что показания объёма теплоносителя, предъявленного к оплате ответчику, не являются правомерными. Считает, что истец завысил объем потребленных ресурсов, сумма задолженности должна составлять 621 733 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №40-313, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоислользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды и (или) теплоносителя (п. 1.1. договора). 

Во исполнение условий договора истцом в период с  ноября по декабрь 2021 года осуществлена поставка тепловой энергии.

По уточненному расчету истца общая стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный период составила с учетом уточнения 1 073 387 руб. 90 коп., однако предъявленные истцом счета-фактуры товариществом не оплачены.

Объем поставленного ресурса определен расчетным методом по договороной нагрузке до 14.12.2022 (по договорной нагрузке), а с 15.12.2021 по показаниям прибора учета, так как прибор учета был введен в эксплуатацию. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Факт поставки истцом тепловой энергии в отношении объекта ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии: ответчик считает, что применение расчетного метода неправомерно, поскольку у ответчика имеется введённый в эксплуатацию прибор учёта.

В силу положений ФЗ от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. 

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее -Правила №1034) организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета. 

Согласно п. 3 Правил № 1034 "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. 

Согласно пунктам 57, 58 Правил № 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. 

Частью 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил № 1034). Тем самым, акт ввода прибора в эксплуатацию является документом фиксации измерительной информации, первичными данными которой является дата его составления. 

Таким образом, определение объема тепловой энергии как разница между показаниями двух узлов учета возможно только при признании данных ПУ коммерческими, иное противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пояснениям истца расчеты объемов потребленных ответчиком ресурсов в спорный период производились в соответствии с Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Минстроем ЖКХ по Приказу № 99/ПР от 17.03.2014. 

С учетом норм п. 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

е)истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж)работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Как пояснил истец и как установлено материалами дела, срок поверки у датчика давления истек 25.09.2021. Заявка на допуск узла учета тепловой энергии была подана ответчиком 19.10.2021. 08.11.2021 был оформлен акт недопуска прибора учета, так как было установлено несоответствие монтажа и принципиальной схема узла учета (в проекте), а также в связи с наличием погрешности расходов, превышающую допустимой (4%). 

Повторно заявка на допуск узла учета тепловой энергии была подана ответчиком 13.12.2021, при этом в заявке было указано, что производилась реконструкция узла учета. Акт допуска прибора учета в соответствии с правилами был оформлен 15.12.2021, прибор учета введен в эксплуатацию. 

Таким образом, с момента составления акта допуска, а именно с 15.12.2021 расчет потребленной тепловой энергии производился по прибору учета.

Кроме того, в ходе проведенных между сторонами сверок расчетов истцом уменьшены тепловые нагрузки ввиду учета актов обследования от 23.12.2021, представленных ответчиком (в спорном здании по ФИО2, 32 по лит. А учтена неотапливаемая площадь 529,86 кв. м.; по лит. Б учтена неотапливаемая площадь 4114,7 кв. м.) Из отапливаемой площади истец вычел неотапливаемую площадь и умножил на высоту здания.

Далее, исходя их технических характеристик (в том числе отапливаемых площадей), истец сложил тепловые нагрузки по литерам А и Б (по литеру А тепловая нагрузка получилась 0,22844, по литеру Б тепловая нагрузка 0,69684. Общая нагрузка получилась 0,22844+0,69684=0,925280). 

Таким образом, с учетом тепловой нагрузки 0,925280, с применением средних температур наружного воздуха, на основании п. 66 главы 8 Методики № 99/пр рассчитан объем тепловой энергии.

Судом произведенный истцом расчет объемов тепловой энергии признан верным.

Доводы ответчика о наличии введенного прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем необходимо применять расчет по показаниям прибора учета, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено обратное. 

Доводы ответчика о том, что погрешность норм точности присутствует лишь на обратном трубопроводе, который является контрольным и не влечет искажений по действительному объему потребленной тепловой энергии, судом также отклоняются, поскольку материалами дела доказано, что погрешность прибора учета ответчика превышала допустимую (4%), в связи с чем, он не был допущен в эксплуатацию. 

За ненадлежащую оплату тепловой энергии на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику пени в размере 63 218 руб. 69 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5%. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанных законов. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 766 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 10 025 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы в размере 108 руб. 90 коп. по направлению искового заявления подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, т.к. направление иска  ответчику предусмотрено арбитражным процессуальных законодательством. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская стоматологическая поликлиника №5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 136 606 (один миллион сто тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 59 коп., из них 1 073 387 (один миллион семьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию за ноябрь – декабрь 2021 года, 63 218 (шестьдесят три тысяч двести восемнадцать) руб. 69 коп. законной неустойки,  а также 24 766 (двадцать четыре тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 108 (сто восемь) руб. 90 коп. почтовых расходов. 

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из дохода федерального бюджета 10 025 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением № 014391 от 22.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова