Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-56454/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи

о сносе самовольно возведенного строения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Трапеза», г. Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, ИП ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности.

от ООО «Трапеза»: ФИО5 по доверенности. 

от департамента: ФИО6 по доверенности.

от ИП ФИО2: не явился.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения – четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенное на земельном участке общей площадью 416  кв.м. с кадастровым номером 23:43:0118021:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е. 82.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в: 

- возведении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118021:60 без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке;

- возведении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118021:60 с превышением максимального процента застройки земельного участка (на 41 %), установленного для территориальной зоны Ж.1.1  «Застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара».

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

 1. Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание общей площадью 1421,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е. 82, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства - четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е. 82, регистрационная запись № 23-23-01/2031/2012-215 от 26.10.2012.

3. Обязать ИП ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:654. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в итоговой редакции возражал, представил возражение на отзыв истца относительно возражений о применении срока исковой давности. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Трапеза» в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию истца по основаниям указанным в представленном отзыве.

В судебном заседании 27.11.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.11.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле и уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва в судебном заседании Истец и представитель Департамента настраивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Трапеза» против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, равно как и необходимость в постановке новых вопросов экспертам, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности (свидетельство от 26.10.2012 № 23-23-01/2031/2012-217) принадлежит земельный участок площадью 416+/-9,20 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0118021:11, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – платежные терминалы, банкоматы; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв.м; объекты розничной торговли; рестораны, кафе, столовые, бары; объекты банковской и страховой деятельности, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2017 № 23/001/081/2017-10378 (т. 1, л.д. 28). Также ответчику на праве собственности принадлежит смежный с вышеуказанным земельным участком – участок к.н. 23:43:0118021:654, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 4 л.д. 115-119).

Также согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017 № 23/001/081/2017-10383 ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности (свидетельство от 26.10.2012 № 23-23-01/2031/2012-215)  принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118021:60, площадью 1 461,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 31). 

01.04.2016 ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Трапеза» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № б/н, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 39, 39/1, 39,2, 39/3, 39/4, 39/5, 39/6, 39/7, 39/8, 39/9, 39/10, 39/11, общей площадью 247,3 кв.м, расположенные на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок договора – 6 лет. Договор зарегистрирован 22.04.2016 № 23-23/001-23/001/840/2016-7538/2. 

Актом приема-передачи 01.04.2016 Арендодатель передал спорные помещения Арендатору. 

 Как следует из представленных истцом документов, в связи с поступившим обращением (вх. от 31.07.2017 № 2591ж/21) управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар обратилось с запросами о предоставлении информации относительно выдаваемой разрешительной документации на строительство.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2017 № 29/8768 информация о выданных разрешениях на строительство либо иная разрешительная документация на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:11 не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 28.08.2017 № 03-44/5049 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство или иной разрешительной документации на спорный земельный участок отсутствует.

Впоследствии на основании планового (рейдового) задания от 19.09.2017 № 43 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11, общей площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 В ходе визуального осмотра было установлено, что на земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 четырехэтажное здание, помещения которого согласно вывескам используются для размещения ресторана «Макароны» и фитнес-клуба «Пеликан». На прилегающей к указанному земельному участку огражденной территории организована парковка автотранспорта.

Из акта следует, что в ходе осмотра установлены признаки невыполнения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Правила), выразившиеся:

- в возведении спорного четырехэтажного здания без разрешения на строительство;

- в превышении максимального процента застройки земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж.1.1  «Застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара» (91 % застройки при разрешенных 50 %).

Вместе с тем усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м в целях размещения парковки.

Полагая, что спорный объект – четырехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118021:11, расположенном по адресу: 

<

...>, возведено ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих и разрешительных документов на оборудованную на прилегающем к рассматриваемому земельном участке парковку, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 12.04.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт»  (350020, 

<

...>) ФИО7.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

«1.Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е., 82, определить их строительно-технические характеристики, а также являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам?

2. Существуют ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11, объекты, обозначенные в техническом паспорте от 25.08.2015 как здание литера Б,б,б1,б2,б3 площадью 1421,1 кв.м Установить строительно-технические характеристики данных строений, являются ли данные объекты капитальными и по каким признакам?

3. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? 

4.  Установить находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 парковка автотранспорта полностью или в части. В случае нахождения ее в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 установить поворотные точки ее нахождения. В случае выхождения парковки за границы участка, установить поворотные точки участка в границах которого находится часть парковки выходящая за границы спорного участка?

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 строений угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?».

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.07.2018 № ЮСЭ-18/017 эксперт пришел к таким выводам:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е., 82, расположены следующие объекты: 4-этажное нежилое здание с пристройками.

Строительно-технические характеристики 4-этажного нежилого здания с пристройками,    расположенного    в    границах    земельного    участка    с    кадастровым    номером 23:43:0118021:11, определены в следующей таблице:

                   Характеристики

Показатели

Тип объекта

Здание

Назначение

Нежилое

Фактическое использование

Нежилое                         \

Этажность

4

Этажность подземная

0

Количество этажей

4

Общая площадь, кв.м.

1421,1

Площадь застройки, кв.м.

Здание - 425,3; Крыльцо - 15,2; Пожарная лестница  - 31,3; Тамбур - 8,2; Пристройка - 3,6.

Высота, м

Здание - 13,2

Строительный объем, куб.м.

5 951

Материал стен

Кирпичные, облицованы фасадными панелями

Материал перекрытий

Железобетонные

Материал покрытия

Металлическое

Полы

Керамогранит, рулонные материалы, ламинат

|Окна

Металлопластиковые

Двери

Металлические, деревянные, металлопластиковые

Четырехэтажное нежилое здание с пристройками (здание литера Б, б, б1, б2, б3 площадью 1 421,1 кв.м.) представляет собой здание, имеющее заглубленный фундамент (прочную связь с землей), выполнено из несущих и ограждающих конструкций, оснащено инженерными системами, в связи с чем перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Исходя из этого, 4-этажное нежилое здание с пристройками относится к объектам капитального строительства.

2. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 существует объект, обозначенный в техническом паспорте от 25.08.2015 как здание литера Б, б, б1, б2, б3 площадью 1 421,1 кв.м, с идентичными строительно-техническими характеристиками, указанными в пункте 1 выводов эксперта, и являющееся объектом капитального строительства. 

3. Существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 строения соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 строения не в полной мере соответствуют требованиям градостроительных норм и правил: нарушены требования ст. 51 п. 2, ст. 57.3 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 36 п. 2 Градостроительного кодекса Краснодарского края; ст. 24.1 п. 1, ст. 26 п. 1, ст. 32 п. 1.1.4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. При этом, с учетом представленных дополнительных материалов, а именно: договор купли-продажи земельного участка № 1 от 13.06.2018, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.07.2018, смежный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:654, площадью 1 287 кв.м., прилегающий к исследуемому земельному участку, принадлежит ответчику и характеризуется разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания. Исходя из этого, при условии объединения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 площадью 416 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:654 площадью 1 287 кв.м, процент застройки (при площади застройки здания 483,6 кв.м) составит: 483,6 / (416,0 + 1 287,0) * 100% = 28,4%, что соответствует градостроительному регламенту.

Сохранение существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права законные интересы третьих лиц.

4. Строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 строений угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Парковка автотранспорта ни полностью, ни в части не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11.

Координаты поворотных точек участка, в границах которого находится парковка, представлены в заключении (т. 5, л.д. 151).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 16.07.2018 № ЮСЭ-18/017 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 16.07.2018 № ЮСЭ-18/017, выполненное ООО «Эксперт»  (эксперт ФИО7) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, расположен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов.

Выявленное экспертом несоответствие в части несоблюдения в полной мере требований градостроительных норм и правил (превышение максимального процента застройки земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж.1.1 на 41 %) устранимо путем объединения принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118021:11, площадью 416 кв.м и 23:43:0118021:654, площадью 1 287 кв.м, то есть процент застройки (при площади застройки здания 483,6 кв.м) составит: 483,6 / (416,0 + 1 287,0) * 100% = 28,4%, что соответствует градостроительному регламенту.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик обладает правом собственности в отношении земельных участков. Как видно из материалов дела, 13.06.2018 согласно договору купли-продажи № 1 ответчиком был приобретен у гр. ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:654, площадью 1 287 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2018 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 09.07.2018, свидетельство № 23:43:0118021:654-23/001/2018-3; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (т. 4, л.д. 115-116).

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность освобождения смежного земельного участка к.н. 23:43:0118021:654 от асфальтобетонного покрытия. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел земельный участок площадью 416 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0118021:11, с расположенным на нем нежилое строение литер Б общей площадью 607,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 03.10.2012, заключенного с ФИО9 и ФИО10 (т. 4, л.д. 73-75). 

Ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности ссылается на следующее.

Согласно кадастровому паспорту, составленному 16.08.2010, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118021:11 в 2008 году возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 607,6 кв.м (т. 3, л.д. 167).

В соответствии с техническим паспортом от 25.08.2015 отражается информация о наличии здания в 4 этажа, год ввода в эксплуатацию – 2013, общая площадь равна 1 421,1 кв.м (т. 2 л.д. 58-60).

Как указывает ответчик, срок исковой давности начал исчисляться с 2013 года, поскольку истец знал о возведенном четырехэтажном здании исходя из представленных в материалы дела документов, а именно:

- проект: «Газификация теплогенераторной по ул. Соколова, 82 в г. Краснодаре. Наружный газопровод. ФИО11 1», имеющий топографический план, на котором стоит оттиск печати и с обратной стороны топографического плана имеется оттиск штампа Департамента от 05.02.2014 № 136 «Контроль трасс инженерных коммуникаций» (т. 6, л.д. 128-129);

- проект: «2КТПП 10/0,4 кВ; КЛ-0,4 кВ. Рабочая документация. Электроснабжение. 12.16/13-ПИР-ЭС. Том 1»,  имеющий топографический план, на котором с обратной стороны имеется оттиск штампа Департамента от 06.12.2013 № 1028 «Контроль трасс инженерных коммуникаций» (т. 6, л.д. 130-131);

- проект: «Нежилое здание по ул. Соколова, 82 в г. Краснодаре. Рабочая документация. Канализация. Наружные сети.08-14-НК», имеющий топографический план, на котором с обратной стороны имеется оттиск штампа Департамента от 06.08.2014 № 662 «Контроль трасс инженерных коммуникаций» (т. 6, л.д. 132-133).

Также ответчиком в материалы дела представлены топографические планы, которые занесены в фонд данных Департамента, что подтверждается оттисками штампов датированных от 10.10.2013 и от 11.07.2014, и на обоих проставлен оттиск гербовой печати Департамента (т. 6, л.д. 134-135).

При этом необходимо отметить следующее обстоятельство: на каждом топографическом плане отражалась информация о наличии на земельном участке здания в 4 этажа, о чем свидетельствует аббревиатура «4 КН стр.», следовательно, работники Департамента были осведомлены о наличии четырех этажей в здании, а значит истец должен был узнать о нарушенном праве еще в 2013 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, и было указано выше, спорный объект – нежилое четырехэтажное здание было возведено в 2013 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом здания, составленным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 25.08.2015, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 23АЛ № 975919 от 20.08.2013. 

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 25.12.2017, то есть спустя 4 года.  

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:11, расположенный по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Соколова М.Е., 82, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А32-7517/2015, от 14.11.2017 г. по делу N А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что касается довода истца о невозможности получения информации в связи с тем, что истец не является органом, уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, судом отклоняется ввиду следующего.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Кроме того, судом также установлено, что парковка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118021:654, как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, является их неотъемлемой частью и не может быть признаны самостоятельным объектом недвижимости (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2360-О).

Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Поскольку спорные объекты не являются зданиями, сооружениями или другими строениями с точки зрения действующего законодательства, требования ст. 222 ГК РФ на указанные объекты не распространяется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рассматриваемом случае, истец не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в связи с чем отсутствуют основания для обращения в суд с иском об устранении нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан от размещенного объекта является представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.07.2018 № ЮСЭ-18/017.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования администрации об обязании снести самовольно возведенный спорный объект – четырехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118021:11, расположенном по адресу: 

<

...>, а также об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:654 удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 17.01.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0118021:11, а также 4-этажное нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. им. Соколова, М.Е., 82.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 17.01.2018 по данному делу.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о назначении дополнительной экспертизы по делу – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2018 по данному делу отменить.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 95 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 30 000 руб. на лицевой счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Язвенко