АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2706/2021

г. Ярославль

05 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере   219054.75  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 28.06.2021 (путем использования веб-конференции (онлайн-заседание));

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 24.09.2020 (путем использования веб-конференции (онлайн-заседание));

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники от 09.08.2019 № 53/19 за июль 2020 года в размере 78 150 руб., пени по состоянию на 02.12.2020 в размере 81 842.25 руб., всего 159 992.25 руб.

Согласно пункту 6.15 договора, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-2706/2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступил расчет пени по состоянию на 15.04.2021 на сумму 134 202.75 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал, что универсальные передаточные документы от 13.07.2020 № 491 и от 20.07.2020 № 504 оплачены, универсальный передаточный документ от 21.07.2020 № 610 проверен и подписан, возражал против оплаты универсальных передаточных документов от 13.07.2020 № 548, от 17.07.2020 № 565, от 22.07.2020 № 669 в связи с задвоенным объемом наработки, а также расчета пени истца.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс".

Истец уточнил исковые требования, увеличив размер пени до 140 904.75 руб. по состоянию на 07.09.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части пени принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, подтвердил наличие задолженности, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям. Изложенное в просительной части искового заявления требование о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде истец не поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом длительности рассмотрения дела и времени с момента последнего судебного заседания, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" и Обществом ограниченной ответственностью "Альфа" заключен договор на услуги спецтехники от 09.08.2019 № 53/19.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктами 3.5, 5.3 договора на заказчика возложена обязанность осуществлять оплату услуг в порядке предоплаты до начала предоставления услуг техники.

В июле 2020 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению автокрана и длинномера на сумму 108 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы от 13.07.2020 № 491, от 20.07.2020 № 504, от 21.07.2020 № 610 подписаны ответчиком и им не оспариваются. 

Универсальные передаточные документы от 13.07.2020 № 548, от 17.07.2020 № 565, от 22.07.2020 № 669 не подписаны ответчиком. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 5.6 договора на услуги спецтехники от 09.08.2019 № 53/19, при оформлении оказанных услуг стороны руководствуются постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Заполнение путевых листов с проставлением отметок о фактически отработанном времени в путевых листах предусмотрено пунктами 2.6, 3.3 договора на услуги спецтехники от 09.08.2019 № 53/19.

Представленные истцом путевые листы специального (грузового) автомобиля и автокрана по форме соответствуют постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78. 

Они заполнены представителем ответчика с указанием наименования машины, времени прибытия, времени убытия, фактически отработанного времени. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость проверки подписи ответственного лица, однако в дальнейшем в ходе рассмотрения дела подлинность подписи не оспорил, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств не обратился.

Путевые листы специального (грузового) автомобиля и автокрана являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг и их объем.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает получение УПД от 13.07.2020 № 548, от 17.07.2020 № 565, от 22.07.2020 № 669 по электронной почте. Отсутствие у истца доказательств направления оригиналов УПД не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Возражения ответчика о задвоенном объеме наработки отклоняются судом. К каждому спорному универсальному передаточному документу истец представил отдельный путевой лист специального (грузового) автомобиля или автокрана.

Так, УПД от 13.07.2020 № 548 выставлен за услуги автокрана в объеме 10 часов и услуги длинномера в объеме 17 часов. Оказание услуг подтверждается путевыми листами от 10.07.2020 на автокран МАЗ, гос номер 

<

***>; от 10.07.2020 на автомобиль МАЗ, гос номер 

<

***>; от 13.07.2020 на автомобиль МАЗ, гос номер С166СЕ76.

В июле 2020 года истец не оказывал услуг напрямую Обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс". В последние выставленные обществу УПД от 30.06.2020 № 446, от 30.06.2020 № 458 включены услуги по путевым листам от 30.06.2020 на автомобиль МАЗ, гос номер 

<

***> от 30.06.2020 автокран МАЗ, гос номер 

<

***>.

Следовательно, услуги Обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" оказывались раньше, чем ответчику, и с использованием другой техники.

Из искового заявления, проектов актов сверки взаимных расчетов, объяснений истца следует, что услуги оплачены частично, задолженность за исковой период составляет 78 150 руб.

Ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Правоотношения сторон регламентируется статьями 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на услуги спецтехники от 09.08.2019 № 53/19 в размере 78 150 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6 договора на услуги спецтехники от 09.08.2019 № 53/19, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0.5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить пени.

Размер пени устанавливается на основании уточненного расчета истца, приложенного к ходатайству от 07.09.2021, поскольку ответчик контр-расчет не представил. Расчет соответствует условиям договора и материалам дела. Пени начислены за периоды после фактического оказания услуг по соответствующему УПД и по состоянию на 07.09.2021 составляют 140 904.75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности  договорных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. 

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, значительное превышение пени над суммой основного долга.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, ставка пени снижается судом в 5 раз до 0.1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Данная ставка соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и справедливости.

Сумма пени 28 180.95 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца. Дальнейшее уменьшение пени, как это предлагает ответчик, будет означать неправомерное освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются пени по состоянию на 07.09.2021 в размере 28 180.95 руб., 

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.  Поскольку размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 330.95 руб., в том числе задолженности по договору на услуги спецтехники от 09.08.2019 № 53/19 в размере 78 150 руб., пени по состоянию на 07.09.2021 в размере 28 180.95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.