ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55440/2018

Дело № А40-126649/18

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-126649/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску (заявлению) Тё Полины Александровны к ООО "ЕНИСЕЙ"; ООО ФОРТЕКС третье лицо - ФИО2 о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31 марта 2017, ФИО4 по доверенности от 24 апреля 2017;

от ответчиков – от ООО ФОРТЕКС – ФИО5 по доверенности от 25 июня 2018, от ООО "ЕНИСЕЙ" - ФИО6 по доверенности от 07 мая 2018не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

Тё ФИО7 Александровна обратилась в суд к ООО "ЕНИСЕЙ"; ООО "ФОРТЕКС", при участии третьего лица ФИО2 о признании недействительным договора об информационном и консультационном обслуживании № 10/12 от 19.02.2016 года, заключенного между ООО "Енисей" и ООО "Фортекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что суд необоснованно отказал в замене ответчика ООО "Фортекс" на правопреемника  ФИО2, полагает что вывод суда первой инстанции о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом ФИО8 является необоснованным, поскольку ФИО8 был указан в ЕГРЮЛ как генеральный директор, указывает на то, что судом также не была дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о пропуске истцом годичного срока исковой давности на оспаривание сделки, которой она должна была узнать 30.04.2016 г. на общем собрании учредителей.

Представители третьего лица и ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является учредителем ООО «Енисей», владеющей долей в размере 50 % уставного капитала.

Согласно материалам дела 19.02.2016 г. между ООО «Енисей» и ООО «Фортекс» был заключен договор об информационном и консультационном обслуживании № 10/12, в соответствии с которым ООО «Фортекс» выполняет, а ООО «Енисей» обязуется принять и оплатить консультационные услуги по интеграции программного обеспечения для ЭВМ «Naumen Service Desk».

Истец указывает, что услуги, указанные в оспариваемом договоре, никогда ООО «Енисей» со стороны ООО «Фортекс» в действительности не оказывались, равно как не было необходимости заключать договор оказания подобных информационных услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора за информационное и консультационное обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик оплачивает исполнителю 1 098 901 руб.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Енисей» договор подписан 19.02.2016 г. ФИО8 Согласно материалам дела 31.03.2016 г. ФИО8 от имени ООО «Енисей» подписал с ООО «Фортекс» акт выполненных работ по Договору об информационном и консультационном обслуживании № 10/12 от 19.02.2016 г. на сумму 1 098 901 руб.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу № А40-238730/15, вступившим в законную силу 28.11.2016 г., решение общества, оформленное протоколом № 1 от 04.06.2015 г., на основании которого ФИО8 назначен генеральным директором ООО «Енисей», признано недействительным.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстацнии, что от имени ООО «Енисей» договор об информационном и консультационном обслуживании № 10/12 от 19.02.2016 г., приложения к нему, а также акт выполненных работ от 31.03.2016 г. подписывало лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

В соответствии с статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционная коллегия также не может не согласиться с судом первой инстанции, что оспариваемая сделка была совершена при отсутствии волеизъявления общества ООО «Енисей».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой  является  порочность  воли  каждой   из  ее  сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательства апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не является типичной для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Енисей», не соответствует видам экономической деятельности ООО «Енисей» и совершена с намерением причинить убытки обществу в виде оплаты денежных средств в размере 1 098 901 руб. ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Об отсутствии намерения у сторон создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия свидетельствует также то, что предметом Договора является оказание услуг, которые фактически ООО «Енисей» не оказывались. Также суду не представлено доказательств осуществления оплаты по данному договору.

Доказательств наличия экономического смысла в совершении оспариваемой сделки суду также не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка прав требования не влечет замену ответчика на лицо, которое договор не заключало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-126649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.