ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15570/2019

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Профиль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-15570/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Профиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Профиль» (далее – ООО «Фирма Профиль», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (далее – ООО «Экосистема-76», Ответчик) о признании недействительным заключенного ООО «Экосистема-76» и ФИО2 договора от 14.08.2018 № 54 (далее – Договор), а также о применении последствий недействительности Договора в виде взыскания с Ответчика 913 800 руб. неосновательного обогащения (суммы аванса, полученного ООО «Экосистема-76» на основании Договора).

При этом Истец обратился в Суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (далее – Обеспечительные меры) в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Экосистема-76», находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в том числе расчетный счет 

<

***>, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк г. Калуга, БИК - 042908612, кор. счет - 30101810100000000612, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 913 800 руб. и государственной пошлины, а также в виде запрета (далее – Запрет) ООО «Экосистема-76» и иным лицам выполнять работы по Договору, в том числе участвовать в приемке выполненных работ, вводе узла учета в эксплуатацию, в том числе подписывать соответствующие акты, иные документы, касающиеся ввода узла учета в эксплуатацию и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 32 по улице 50 лет ВЛКСМ города Рыбинска Ярославской области (далее – Дом).

Определением Суда от 13.08.2018 (далее – Определение) в удовлетворении названного заявления ООО «Фирма Профиль» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в части отказа в принятии Обеспечительных мер в виде Запрета и вынести новый судебный акт об удовлетворении Заявления Истца в названной части.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор заключен во исполнение решения (далее – Решение) общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники), признанного недействительным Рыбинским городским судом, который при этом принял обеспечительные меры в виде запрета исполнения Решения. Однако, несмотря на это, ООО «Экосистема-76» пыталось выполнить часть предусмотренных Договором работ (при этом не в соответствии с проектом и некачественно). В связи с этим исполнение Договора в отсутствие Запрета может привести к необратимым последствиям в виде приостановления или прекращения предоставления Собственникам коммунальной услуги по теплоснабжению Дома. Кроме того, отсутствие Запрета может повлечь возникновение трудностей при реализации решения Суда по данному делу.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что отсутствие Запрета может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Суда по настоящему делу, как не представил и доказательства того, что Запрет необходим для предотвращения причинения Истцу значительного ущерба.

 Напротив, истребуемый Истцом Запрет не отвечает перечисленным выше критериям принятия обеспечительных мер, в том числе не только применительно к реализации целей таких мер, которые обусловлены основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и применительно к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также применительно к предотвращению нарушения интересов иных (кроме ООО «Фирма Профиль») Собственников.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для Запрета не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-15570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных