Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А32-26656/2018

г. Краснодар

12 декабря 2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019.

             Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкин П.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: 

<

***>/

<

***>), 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании 807 573,88 рублей.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность;

от АО «НЭСК-электросети»: не явился,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ответчик) о взыскании 783520,9 рублей неосновательного обогащения, 24052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 года по 27.06.2018 года.

       Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 592099,43 руб. 

        Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ. 

         Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2019 до 10-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

             Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОНРНИП 30423432000020Х (истец)  и  ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» ( ответчик ) и (гарантирующий поставщик) 03.07.2017 года был заключен договор энергоснабжения № 1024 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю , а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги , а также соблюдать режим  потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

           В конце 2017 года в адрес истца, из филиала АО «НЭСК» «Новокубанскэнергосбыт» поступило Уведомление  № 924 от 27.12.2017 года « об ограничении режима электропотребления».

         Из данного уведомления истец узнал, о том, что им не исполнено обязательство по оплате за потреблённую электрическую энергию, согласно договора энергоснабжения от 03.07.2017 № 1024.  По состоянию на 27.12.2017 года за ним числится задолженность в размере 820 628.89 рублей. 

         Также из уведомления следовало, что в срок до 25.12.2017 года истец обязан был оплатить аванс в размере 169 205.89 рублей и в случае неуплаты образовавшейся задолженности и аванса до 10.01.2018 года АО «НЭСК» «Новокубанскэнергосбыт» будет вынуждено  с 11.01.2018 года ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении точки поставки : ЗТП – НВ5-136п, ул. Фрунзе 2.

           Письмом № 1 от 12 января 2018 года истец обратился к ответчику , за разъяснениями по поводу образовавшейся задолженности. Однако никакого разъяснения истец не получил.

           Далее в январе 2018 года в адрес истца из филиала АО «НЭСК» «Новокубанскэнергосбыт» поступило Уведомление  № 15 от 16.01.2018 года « об ограничении режима электропотребления».

           Из данного уведомления истец узнал, о том, что им не исполнено обязательство по оплате за потреблённую электрическую энергию согласно договора энергоснабжения от 03.07.2017 № 1024.  По состоянию на 16.01.2018 года за ним числится задолженность уже в размере 853 830.70 рублей. Также из уведомления следовало, что в срок до 25.01.2018 года истец обязан был оплатить аванс в размере 197 577.93 рублей и в случае неуплаты образовавшейся задолженности и аванса до 30.01.2018 года АО «НЭСК» «Новокубанскэнергосбыт» будет вынуждено  с 31.01.2018 года ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении точки поставки : ЗТП – НВ5-136п, ул. Фрунзе 2.

            Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности компания ввела ограничение режима потребления электрической энергии объекта истца, по адресу: 

<

...>. 

           Истцом квитанцией № 00109 от 07.02.2018 года был оплачен счет № 17 от 26.01.2018 года на сумму 480 784.44 рубля, а также квитанцией № 001010 от 07.02.2018 года был оплачен счет № 18 от 26.01.2018 года на сумму 302 736.46 рублей. 

 На следующий же день подача электроэнергии была возобновлена.

          По мнению истца основания для применения к нему ответственности отсутствовали; в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 783520,9 рублей  являются неосновательным обогащением.

         Истец , на основании изложенного  и руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст. ст.  1102, 1109,  395 ГК РФ направил 28 апреля 2018 года претензию ответчику в которой предлагал, в месячный  срок: 

            1. Денежные средства в размере 783520,9 рублей  вернуть истцу, 

            2. Возместить истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами , за весь срок использования на дату перечисления неосновательного обогащения . 

             В адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик обосновывает правомерность своих действий, и отсутствие неосновательного обогащения. 

            Ответчик мотивирует правомерность своих действий наличием Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432 (далее - акт о неучтенном потреблении), от 16.05.2017 года.  По мнению ответчика, 16 мая 2017 года представители сетевой организации провели проверку узла учета точки поставки электроэнергии ККП тп-136, 

<

...> (бойня), по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003432, согласно которому выявлено безучетное пользование электрической энергии, выразившееся в преднамеренном поджоге прибора учета электрической энергии с целью недопущения проведения технической проверки и процедуры входного контроля. Из содержания акта № 003432 от 16 мая 2017 года следует, что он составлен в отношении потребителя ИП ФИО1 и в его присутствии, однако, потребитель от подписания акта отказался, отказ зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц.

          Получение ответчиком денежных средств в размере 783520,9 рублей , на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432 от 16.05.2017 года, являются неосновательным обогащением, и основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

           16.05.2017, ориентировочно в 08:30, сотрудники ответчика  в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6 прибыли на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с целью произвести техническую проверку узла учета электроэнергии, о производстве которой Истец заранее не был уведомлен.

             В этот же день, 16.05.2017, ориентировочно в 21:00, сотрудники Истца сообщили ему о сильном задымлении в районе трансформаторной подстанции, находящейся на его территории.

             О данной чрезвычайной ситуации ориентировочно в 21:50 было истцом сообщено в оперативно-диспетчерскую службу филиала АО «НЭСК-электросети» «Новокубанскэлектросеть», что не отрицается ответчиком (письмо исх. № 24.1.2НС-0/238/6368 от 27.06.2017 )

             18.05.2017 истцом было подано официальное заявление в филиал АО «НЭСК-электросети» «Новокубанскэлектросеть» с просьбой произвести замену и опломбировку прибора учета электроэнергии (Письмо вх. №1264 НС от 18.05.2017), с гарантией оплаты за оказанные услуги. 

           23.05.2017 заранее устно уведомив истца о необходимости находится на указанном адресе, на объект прибыли сотрудники филиала АО «НЭСК-электросети» «Новокубанскэлектросеть» в лице заместителя директора ФИО4 и начальника ОТЭ ФИО5 а также 2 незнакомых истцу граждан, в последующем данными сотрудниками был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003432, от подписи данного акта истец отказался.

          Оценивая представленный суду Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003432 от 16.05.2017г., суд находит его ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

          В спорном Акте указано дата и время проверки : 16 мая 2017 года , 9 часов 38 минут.                                            

В материалы дела ответчиком предоставлены две фотографии от 16.05.2017 года . Фотографирование производилось сотрудниками ответчика, в 09.50 , причем на фотографии в указанное время узел учета истца опломбирован пломбой НЭСК № 13003912, 13003914 ящик с узлом учета закрыт и никаких следов возгорания или задымления нет. 

Вместе с тем, в акте указано, что выявлен преднамеренный пожар прибора учета электроэнергии с целью недопущения технической проверки и процедуры входного контроля.

Предоставленные фотографии полностью исключают время и дату составления спорного Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432 от 16.05.2017 года.

В спорном Акте указано , что : «дополнительно опломбировано :  дверца шкафа ВПУ: голограмма № 113003912, 13003914».

Однако указанный акт не содержит сведений о снятии пломб с шкафа, в котором находился прибор учета и иных пломб, так как данные пломбы свидетельствуют об отсутствии доступа к прибору учета как ответчика, так и третьих лиц, свидетельствующих об отсутствии какого-то ни было вмешательства в работу прибора учета.

В ходе судебного заседания представители третьего лица  ФИО7, и ФИО5 участвовавший в составлении спорного Акта, четкого пояснения какого числа был составлен акт , не дали и пояснили, что на акте стоит дата начала проверки.

         Правила N 442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

           Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии кроме всего прочего,  должны содержаться данные:  место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")

Таким образом, время и дата составление Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432 от 16.05.2017 год противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Истец стал собственником трансформаторной подстанции 14.01.2016 года, которая расположена в нежилом здании, с кадастровым номером 23:21:0401006:2008, общей площадью  31 кв. м.,  по адресу: 

<

...>.

            Представленный Новокубанским филиалом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, вины истца, поскольку в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), составлен с нарушениями действующего законодательства.

            К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

             Под безучетным потреблением согласно Правилам N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

          Правила N 442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

           Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

           Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:  место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")

           Из спорного акта следует, что выявлено : преднамеренный поджог прибора учета электрической энергии с целью недопущения проведения технической проверки и процедуры входного контроля. 

           По настоящему делу была назначена пожара-техническая экспертиза на разрешения которой поставлены следующе вопросы:

1.Какова  причина  возгорания  узла  учета  ранее  расположенного  по  адресу:  

<

...>? 

2.Является  ли  возгорание  узла  учета  следствием  технической  неисправности  или следствием стороннего вмешательства? 

3.  Какова  причина  расплавления  прибора  учета  электроэнергии  типа  Меркурий 230-ART-03  PQRSIDN, ранее  установленного по  адресу: 

<

...> (далее прибор учета), демонтированного с металлическим ящиком ВПУ   и упакованного в черный  пакет  (пакет  опломбирован  представителями  сетевой  организации  пломбой  АО «НЭСК-электросети»  №13019976):  поджог  или  возгорание  электротехнического характера?

4. Возможно ли возгорание (прибора учета) электротехнического характера:

-если вводные кабели ( провода, подводимые  к  прибору  учета), клеммный ряд, не оплавлены, не повреждены, целые( подтверждается также фотографией).

           Из заключения эксперта ФИО8 № 108 сотрудника ФГБУ  «Судебно-экспертное учреждение  федеральной  противопожарной  службы  «Испытательная   пожарная лаборатория»  по  Краснодарскому  краю следует:

             Ответ на вопрос 1: Причиной возгорания узла учета, ранее расположенного по адресу: 

<

...>, послужило загорание полимерных элементов и детелей, находящихся в зоне расположения группы индуктивных катушек(трансформаторов тока) и металлических шин, подключенных к контактным колодкам , в результате теплового проявления электрического тока, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в узле учета.

               Ответ на вопрос 2: Ответить на данный вопрос не представляется возможным.

                Ответ на вопрос 3: Причиной расплавления прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230-АRT-03 PORSIDN, ранее установленного по адресу: 

<

...> (далее прибор учета) , демонтированного с металлическим ящиком ВПУ и упакованного в черный пакет ( пакет опломбирован представителем сетевой организации пломбой АО «НЭСК элетросети» № 13019976): послужило возгорание электротехнического характера.

              Ответ на вопрос 4: В данном случае , возгорание (прибора учета) электротехнического характера, если вводные кабели (провода, подводимые к прибору учета), клеммный ряд, не оплавлены, не повреждены, целые(подтверждается также фотографией), возможно.

            Ответчик, возражая относительно заявленных требований и выводов экспертного заключения от 27.06.2019  № 108, указывает на некорректность и противоречивость экспертизы. Однако рецензия на указанное экспертное заключение в материалы дела не поступила. Также отсутствует и ходатайство ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

            Допрошенный в ходе судебного заседания Эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность своих выводов в проведенной им экспертизе. В связи с чем заключение эксперта ФИО8 № 108 принимается судом в качестве доказательства.

             Таким образом, оценивая результаты экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии преднамеренного пожара прибора учета, а следовательно и об отсутствии виновных действий потребителя (истца).

           Поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением действующих Правил, обстоятельства установленные судом не нашли в нем объективного изложения, то на его основании не может быть взыскана стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, поэтому полученные ответчиком  денежные средства являются его неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу ФИО1

              Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

               Правомерность позиции истца подтверждается судебной арбитражной практикой, см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А25-1447/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. по делу N А32-32594/2014.

           Относительно второй суммы в размере 302 736,46 рублей начисленной ответчиком истцу и квитанцией № 001010 от 07.02.2018 года и оплаченной истцом счетом № 18 от 26.01.2018 года в размере 302 736.46 рублей.

              Из ответа ответчика на претензию от 24.05.2018 года № 45,НЭ-04/409 и отзыва третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «НЭСК Акционерного  общества  «НЭСК-электросети»    в   лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Новокубанскэлектросеть» № 45-НС-10/1218 от 05.12.2018 следует , что сумма в размере 302 736.46 рублей была начислена по максимальной мощности, за май и июнь 2017 года в соответствии с требованиями ст. 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019)  (далее - Правила N 442). 

В соответствии с требованиями  пункта 195. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019)  (далее - Правила N 442), Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. 

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

              Такими образом , составление ответчиком Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432 от 16.05.2017 год, предполагает изготовление расчета объёма потребляемой электроэнергии по максимальной мощности, в соответствии с требованиями пункта 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019)  (далее - Правила N 442).

          Признание судом Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003432 от 16.05.2017 год несоответствующим закону влечет признание расчета объёма потребляемой электроэнергии по максимальной мощности, в соответствии с требованиями пункта 166 неправомерным.

             Поскольку ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчик ввел ограничение режима потребления электрической энергии объекта истца, по адресу: 

<

...>, а Истцом квитанцией № 00109 от 07.02.2018 года был оплачен счет № 17 от 26.01.2018 года на сумму 480 784.44 рубля, а также квитанцией № 001010 от 07.02.2018 года был оплачен счет № 18 от 26.01.2018 года на сумму 302 736.46 рублей, то указанные денежные средства, полученные ответчиком в размере 783520,9 рублей  являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ответчик),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***>,ОНРНИП 30423432000020 в полном объёме, и учетом процентов.

              Однако Ответчик в судебное заседание 08.11.2019 года предоставил пояснения № 9НЭ-03-6683 от 12.11.2019 в которых указана стоимость потребленной ФИО1  в период с 16.05.2017 по 01.07.2017 года , на общую сумму 191421 рубль 46 копеек.

                В связи с чем, истец признал сумму затрат в размере 191421 рубль 46 копеек.. обоснованной и 03.12.2019 года уменьшил исковые требования   на указанную выше сумму , и поспросил взыскать с Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ответчик),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОНРНИП 30423432000020 денежные средства в размере 592099,43 ( пятьсот девяносто две тысячи девяносто девять  ) рублей, 43 коп.

            Относительно позиции третьего не заявляющего самостоятельных требований АО «НЭСК Акционерного  общества  «НЭСК-электросети»    в   лице филиала АО «НЭСК- электросети» «Новокубанскэлектросеть» изложенной в отзыве № 45-НС-10/1218 от 05.12.2018 о применении п.4 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям суд считает её необоснованной и не подлежащие применению.

          Правомерность позиции истца подтверждается  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  пункт 5. « В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

           При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

           На основании ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просрочка Ответчика по оплате процентов  возникла , с 07.02.2018 года по 27.06.2018 года, в связи, с чем  размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592099,43 рублей  составила -  16793 руб. 73 коп. 

            В соответствии с пунктом 1 ст. 395, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований, составляет 16793 руб. 73 коп.

             Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

              Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства

              Претензионный порядок предусмотренный  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден истцом.

            В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

            Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосно-вывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о правомерности требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

            Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы уменьшился до  608893 рублей  16 копеек, соответственно уменьшился и размер государственной пошлины и составляет 15 178  рублей 00 коп .

            Так как истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

             Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований следует отнести на ответчика. Судебные  расходы  подлежат  отнесению  на  ответчика,  в  соответствии  с требованиями ст. 110 АПК РФ. 

             К  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся,  в  частности,  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде  (статья  106  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации).  Перечень  судебных  издержек,  предусмотренный  Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. 

              При разрешении вопроса о распределении судных расходов на оплату проведенного  экспертного исследования, суд руководствуется следующим.

              Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  16.05.2019  стоимость экспертного  исследования  ФГБУ  Судебно-экспертному  учреждению  Федеральной  противопожарной  службе  испытательной  пожарной  лаборатории  по  Краснодарскому краю  установлена судом в размере 30 000 руб.

             При этом, согласно письма ФГБУ Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной  службе  испытательной  пожарной  лаборатории  по  Краснодарскому краю   от  27.06.2019  согласно  произведенной  калькуляции  стоимость экспертного исследования составит 33 798 руб. 

            В  ходе  исследования  материалов  дела  судом  установлено,  что  платёжным поручением № 5 от 22.02.2019 года на сумму 30000 рублей  индивидуальным предпринимателем ФИО2 представителем ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 30  000 руб.,  которые подлежат перечислению в экспертной организации.

          На основании вышеизложенного,  с Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ответчик),   надлежит  взыскать  в  пользу  ИП ФИО1, стоимость  проведенной  судебной экспертизы в размере 30 000 руб. .

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд Краснодарского края

                                                                      Р Е Ш И Л:

           Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.     

           Взыскать с Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ответчик),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОНРНИП 30423432000020 денежные средства в размере 592099,43 ( пятьсот девяносто две тысячи девяносто девять  ) рублей, 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  16793 руб. 73 коп.

             В остальной части исковых требований – отказать. 

             Взыскать с  Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 15 178  рублей 00 коп .

            Взыскать с  Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОНРНИП 30423432000020  стоимость  проведенной  судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

              Взыскать с  Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная  лаборатория  по  Краснодарскому  краю»  (

<

...>) -  стоимость  проведенной  судебной экспертизы в размере 3 798 руб. 

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная  лаборатория  по  Краснодарскому  краю» денежные средства в размере 30  000 руб.

             Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Судья                                                                                                                    П.А. Дунюшкин