АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года

 

Дело № А33-37233/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2023 (сроком действия по 03.03.2026), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании 360 107,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

18.01.2024 от истца поступили дополнительные документы по делу, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 356 058,78 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

18.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

05.02.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ "УДИБ" (заказчик) и ООО СПК "Сфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 N Ф.2020.0481 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с прилагаемой проектной документацией и Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (приложение N 3 к муниципальному контракту), обязательных при выполнении работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО СПК "Сфера" и составляет 36 117 074,25 рублей, в том числе НДС 6 019 512,38 рублей.

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также включать в себя прибыль подрядчика (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. В случае непредставления данных документов, работы приемке и оплате не подлежат, до момента их предоставления в полном объеме.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 3.1). Срок завершения работ - 30.09.2020 (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ.

Подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии с действующим законодательством, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие качество материалов, исполнительную документацию в соответствии с РД от 26.12.2016 N 11-02-2006 в сброшюрованном виде и в электронном варианте и иные документы по требованию заказчика (5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и/или другой технической документацией. В сроки, указанные в пункте 5.3 контракта подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде.

Из пункта 5.5 контракта следует, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3 к муниципальному контракту), не принимаются заказчиком.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт выявленных дефектов (приложение N 4 к муниципальному контракту) с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.6 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 по делу № А33-35095/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- подрядчиком сданы работы по муниципальному контракту от 12.06.2020 N Ф.2020.0481 на сумму 3 001 004,72 рублей, что подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2020 N 21 на сумму 1 816 329,83 рублей, от 30.11.2020 N 22 на сумму 87 690,41 рублей, от 30.11.2020 N 23 на сумму 318 663,70 рублей, от 30.11.2020 N 24 на сумму 778 320,76 рублей.

 

- 24.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 N Ф.2020.0481. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено подрядчиком 26.11.2020.

- заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии в связи с нарушением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (от 28.10.2020 N 6344, от 29.10.2020 N 6237, от 13.11.2020 N 6701, от 13.11.2020 N 6702).

- по утверждению истца, ответчик оплату задолженности за выполненные работы на сумму 3 001 004,72 рублей не произвел.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 по делу № А33-35095/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023, с МКУ "УДИБ" в пользу ООО СПК "Сфера" 2 682 341 рубль 02 копейки долга, 33 973 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 268 170 рублей расходов за экспертизу.

В материалы дела представлено письмо № 541 от 30.11.2020, которым подрядчик направил заказчику акты КС-2 для приемки выполненных работ. Письмо принято ответчиком 11.12.2020, о чем на письме проставлен соответствующий штамп.

Платежным поручением № 854680 от 28.03.202328.03.2023 ответчик перечислил истцу сумму расходов по уплате госпошлины, расходов на экспертизу, всего 302 143,21 руб. (исполнение решения от 14.11.2022 по делу №А33-35095/2020).

Платежным поручением № 410474 от 24.04.2023 ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 2 682 341,02 руб.  (исполнение решения от 14.11.2022 по делу №А33-35095/2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами. Расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку заказчик осуществляет свои функции муниципального заказчика в соответствии с уставной деятельностью и действующим законодательством, осуществляет закупку товаров, работ, услуг не по собственной инициативе, а в целях удовлетворения муниципальных нужд;           привлечение к ответственности подрядчика, это обязанность заказчика, установленная законодательством, соответственно денежные средства взысканы правомерно; заказчик не располагает собственными средствами, вся его деятельность в рамках бюджетных обязательств, которые доводятся главным распорядителем бюджетных средств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 по делу № А33-35095/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- подрядчиком сданы работы по муниципальному контракту от 12.06.2020 N Ф.2020.0481 на сумму 3 001 004,72 рублей, что подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2020 N 21 на сумму 1 816 329,83 рублей, от 30.11.2020 N 22 на сумму 87 690,41 рублей, от 30.11.2020 N 23 на сумму 318 663,70 рублей, от 30.11.2020 N 24 на сумму 778 320,76 рублей.

 

- 24.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 N Ф.2020.0481. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено подрядчиком 26.11.2020.

- заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии в связи с нарушением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (от 28.10.2020 N 6344, от 29.10.2020 N 6237, от 13.11.2020 N 6701, от 13.11.2020 N 6702).

- по утверждению истца, ответчик оплату задолженности за выполненные работы на сумму 3 001 004,72 рублей не произвел.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 по делу № А33-35095/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023, с МКУ "УДИБ" в пользу ООО СПК "Сфера" 2 682 341 рубль 02 копейки долга, 33 973 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 268 170 рублей расходов за экспертизу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между МКУ "УДИБ" и ООО СПК "Сфера", участвовавшими в рассмотрении дела № А33-30905/2020, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по контракту, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате таких работ установлен судом на основании вышеизложенного.

Платежным поручением № 854680 от 28.03.202328.03.2023 ответчик перечислил истцу сумму расходов по уплате госпошлины, расходов на экспертизу, всего 302 143,21 руб.

Платежным поручением № 410474 от 24.04.2023 ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 2 682 341,02 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами. Расчет процентов представлен в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, следовательно, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд самостоятельно определяет  подлежащие применению нормы материального права, переквалифицирует заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскание договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что расчет произведен неверно, в связи с неверным определением истцом даты начала начисления неустойки.

С учетом направления подрядчиком актов КС-2 письмом № 541 от 30.11.2020, принятие их ответчиком 11.12.2020, а также с учетом положений пункта 5.3 контракта (сроки приемки работ), п.2.4. (сроки оплаты работ), последним днем оплаты выполненных работ является 15.01.2021, неустойка подлежит начислению с 16.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьям 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска, то суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями контракта (п.6.3.)  превышает исчисленный истцом размер ответственности, суд, принимая во внимание положения статей 49, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 346 701,76 руб.,  исходя из расчета требования, заявленного истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного относительно даты начисления ответственности:

c 16.01.2021 по 21.03.2021 =   65 дней      4,25% = 2682341,02 / 100  *      4,25 / 365  *   66 = 20301,28 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней        4,5% = 2682341,02 / 100  *        4,5 / 365  *   35 = 11574,49 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней           5% = 2682341,02 / 100  *           5 / 365  *   50 = 18372,2 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =   41 дней        5,5% = 2682341,02 / 100  *        5,5 / 365  *   41 = 16571,72 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =   49 дней        6,5% = 2682341,02 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 23406,18 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней      6,75% = 2682341,02 / 100  *      6,75 / 365  *   42 = 20834,07 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 2682341,02 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 30865,29 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 2682341,02 / 100  *        8,5 / 365  *   56 = 34980,67 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 2682341,02 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 9774,01 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =     2 дней         20% = 2682341,02 / 100  *         20 / 365  *     32 = 47 032,83 руб.

c 02.10.2022 по 24.04.2023 = 205 дней        7,5% = 2682341,02 / 100  *        7,5 / 365  * 205 = 112989,02 руб.

Взыскание ответственности в меньшем размере в данном случае является свободным волеизъявлением истца и права ответчика не нарушает.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные, основанные на неверном толковании положений контракта и действующего законодательства.

Просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, а с момента нарушения обязанной стороной предусмотренного договором срока совершения платежа по оплате выполненных работ. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на исполнение судебного акта по делу №А33-35095/2020 с учетом норм Бюджетного законодательства правового значения не имеет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 346 701,76 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 347 014,09 руб. неустойки,                  9 863,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 253699 от 19.12.2023.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова