АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17056/2021

г. Уфа

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 31.01.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 333 883 руб. 34 коп.

 

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 15 от 28.12.2021, представлен диплом рег. номер № 3 от 10.07.2019, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 11.01.2022, представлен диплом ВСГ 4756801 ОТ 23.12.2010, паспорта гражданина РФ,

 

В судебном заседании 17.01.2022 года объявлен перерыв до 24.01.2022 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

 

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №08013000128190000440001 от 05.06.2019 года за период с 10.12.2019г. по 08.06.2021г. в размере 333 883 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.08.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-68), дополнениях к отзыву № 1, 2, 3 (л.д. 76-80, 93-99), указав, что заказчиком длительное время не предоставлялись исходные данные в полном объеме. 14.06.2019г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» письмом № 96 запросило исходные данные. Исходные данные запрошены повторно 26.06.2019г. письмом № 115. В связи с невозможностью исполнения обязательств из-за отсутствия необходимых исходных данных ООО «ПКФ «Водоканалпроект» приостановило выполнение работ (письмо № 118 от 02.07.2019г.). 13.07.2019г. исходные данные предоставлены, но не в полном объеме, в связи с чем генеральным проектировщиком направлен запрос № 122. 08.08.2019г. недостающие исходные данные предоставлены в полном объеме, и 09.08.2019г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» возобновило работы по контракту. Считает, что период, на который генеральный проектировщик приостанавливал выполнение работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного контрактом, а размер пеней подлежит уменьшению.

В связи с отсутствием необходимых исходных данных ООО «ПКФ «Водоканалпроект» было вынуждено самостоятельно проводить работу по отбору проб и мониторингу уровня подземных вод, о чем уведомило письмом № 317 от 13.04.2020г.

Заказчиком несвоевременно выдавались технические условия (письмо ООО «ПКФ «Водоканалпроект» № 219 от 24.03.2021г.) 

Заказчиком несвоевременно направлялись материалы для устранения замечаний ГАУ Управление госэкспертизы РБ (письмо ООО «ПКФ «Водоканалпроект» № 271 от 12.04.2021г.).

При исполнении контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в срок в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (СОУП)-2019).

Заказчик производил согласования и давал ответы на запросы со значительной задержкой. По условиям контракта на подрядчика возложена обязанность осуществить подготовку проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения Государственной экспертизы. В октябре 2020г. в адрес администрации муниципального района Уфимский район РБ направлено обращение с просьбой предоставить данные на уполномоченное лицо заказчика для представления его интересов заказчика в ГАУ «Управление госэкспертизы РБ». 29.10.2020г. заказчиком направлен ответ № 11257 с ошибочным разъяснением о ООО «ПКФ «Водоканалпроект» представлять интересы заказчика в соответствии с условиями контракта. 05.11.2020г. заказчику направлен повторный запрос № 797 с указанием на ошибочность ссылки на условия контракта. 17.11.2020г. направлен повторный запрос № 832. Доверенность для представления интересов в ГАУ «Управление госэкспертизы РБ» направлена заказчиком 01.12.2020г. (с просрочкой 34 дня).

Представил контррасчет размера неустойки с учетом неисполнения заказчиком обязательств по контракту. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик считает, что при выполнении работы имелись обстоятельства, уменьшающие ответственность ответчика или освобождающие его от нее. Предусмотренное контрактом условие о выдаче заказчиком всех необходимых данных до начала проектирования своевременно выполнено не было. Между тем согласно пункту 13 Технического задания получение технических условий является обязанностью заказчика и должно быть представлено до начала проектирования, то есть к началу заключения контракта, 05.06.2019г. Неисполнение заказчиком обязанности по передаче технической документации в сроки и в необходимом объеме в силу статьи 328 ГК РФ исключает просрочку подрядчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 134-138), указав, что считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что генеральная схема водоснабжения была представлена, ГПЗУ площадок водозабора и водопроводных очистных сооружений и технические паспорта скважин представлены 11.07.2019, повторно 12.07.2019, 14.08.2019. На запрос ответчика о предоставлении технических условий, администрация письмом от 12.07.2019 №6714 сообщила, что для получения технических условий на подключение к инженерным сетям необходимо предоставить необходимые нагрузки. Однако, ответчиком запрашиваемые сведения были представлены 27.07.2020 года письмом №555, в нарушении установленных контрактом сроков. Ответом на вышеуказанное письмо, администрация 26.08.2020 письмом №8686 сообщила о направлении заявки в ООО «Башкирэнерго» на получение технических условий. Указал, что обязательства перед истцом у ответчика возникли до начала ограничений, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N294.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 года между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (заказчик, истец) и Обществом ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (генеральный проектировщик, ответчик) на основании результатов открытого конкурса в электронной форме (протокол №080130001289000044 проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.05.2019г., идентификационный код закупки: 193027410813302450100100310317112000) заключен муниципальный контракт № 08013000128190000440001 (л.д. 10-22), по которому заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения Государственной экспертизы (далее - работы) по реконструкции объекта «Покровский водозабор для водоснабжения с. Миловка и с.Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту (далее - задание), являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту в сроки, установленные календарным планом работ (далее – календарный план), являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по реконструкции объекта «Покровский водозабор для водоснабжения с. Миловка и с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.2. контракта сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30.06.2020 г.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно приложения № 2 к контракту (л.д. 21) срок выполнения первого этапа работ на сумму 3 000 000 рублей: инженерные изыскания, работы по доразведке и подсчету запасов питьевой воды с утверждением. Проектная документация: разделы ГП, наружные инженерные сети и т.д. - с момента заключения контракта до 01.11.2019; срок выполнения второго этапа работ на сумму 5 000 000 рублей: завершение проектных работ (ПД и РД). Прохождение государственной экспертизы - по завершении первого этапа до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. контракт цена контракта составляет 8 000 000 рублей (без НДС), в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (Приложение № 3 к контракту).

30.11.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 05.06.2019г. №08013000128190000440001 (л.д. 23), по которому стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1 и 3.3 контракта, и изложить в следующей редакции: 

2.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2021г., а в части расчетов до полного их завершения. 

3.3 финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Лимит финансирования: на 2019 г. – 2 000 000 руб., на 2020г. – 0,00 руб., на 2021г. – 6 000 000 руб. 

Согласно акта № 2 от 09.04.2021г. (л.д. 24) ответчиком выполнены частично работы по первому этапу работ на сумму 750 000 рублей.

Согласно акта № 6 от 09.12.2019г. (л.д. 25) ответчиком выполнены частично работы по первому этапу работ на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Ответчиком частично оплачены пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 24 700 рублей за период просрочки по контракту с 02.11.2019 по 09.12.2019.

Направленные в адрес ответчика письма с требованием оплаты пени по контракту от 11 № 806, от 18.03.2021 № 2580, от 01.04.2021 № 3204 оставлены без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 763  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исследованный судом муниципальный контракт №08013000128190000440001 от 05.06.2019г., содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.  

Работы по контрактам ответчиком выполнены частично, приняты истцом по актам приема-передачи, указанное сторонами не оспаривается.

Истцом по иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по контрактам материалами дела подтверждается, ответчиком признается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя изложенными в отзыве обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в отзывах пояснил, что просрочка выполнения работ по контракту №08013000128190000440001 от 05.06.2019г. связана с несвоевременным предоставления исходных данных в полном объеме, необходимостью самостоятельно проводить работу по отбору проб и мониторингу уровня подземных вод, о чем уведомило письмом № 317 от 13.04.2020г., а также заказчиком несвоевременно выдавались технические условия.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

Изучив доводы ответчика относительно причин возникновения просрочки выполнения работ по контракту №08013000128190000440001 от 05.06.2019 года, суд также находит их обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае снизить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

При этом суд считает, что неустойка в размере 100 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Отсутствие предупреждения заказчика и неприостановление выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа снижения размера неустойка за просрочку выполнения обязательств по вине кредитора.

Довод ответчика о том, что просрочка обязательств допущена по договору в период введенных ограничительных мер в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. 

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). 

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору вызвано воздействием чрезвычайных обстоятельств, не представлено. 

Как указывалось ранее, нерабочие дни устанавливались Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года. 

Ответчиком не доказано, что введение карантинных мер повлекло для ответчика невозможность исполнения обязательств до установленного контрактом срока. 

Доводы ответчика о том, что заказчиком несвоевременно направлялись материалы для устранения замечаний ГАУ Управление госэкспертизы РБ подлежит отклонению в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно контракта генеральный проектировщик обязуется:

п. 5.1.10 согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, с уполномоченными государственными органами, заинтересованными организациями и в установленные заказчиком сроки за свой счет исправить результаты работ с учетом замечаний уполномоченных органов и заинтересованных организаций. 

п. 5.1.11. обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы или в случаях установленных законодательством Российской Федерации положительного заключения в Государственном автономном учреждении Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлениями Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (с последующими изменениями) и от 18.05.2009г.№ 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». 

п. 5.1.12. оплатить проведение государственной экспертизы за счет средств, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Таким образом, стороны согласовали условие об обязанности ответчика обеспечить прохождение проектной документацией государственной экспертизы.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку не согласуются с условиями заключенной сторонами сделки.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации приведенные условия контракта не противоречат положениям статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам принятого решения относятся на ответчика. При этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы удовлетворенных требований из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (пункт 9 Постановления № 81).

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) суммы пени по муниципальному контракту №08013000128190000440001 от 05.06.2019 года в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 678 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Д.П. Кузнецов