СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2646/2018-ГК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А50-29779/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии:  

от истца: Айдарова А.А. (доверенность от 07.02.2018);  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан  апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года, принятое судьей И.Е. Ремянниковой  по делу № А50-29779/2017 

по иску акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»  (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906)  

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу  (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096),  

третьи лица: кадастровый инженер Елисеева Н.В., территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Перм- 

ском крае; кадастровый инженер Токаревская М.В., Федеральное государствен- ное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  

об установлении границ земельного участка, установил: 

Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к инди- видуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее - от- ветчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером  59:32:4000001:37 по смежной границе с земельным участком под НРП № 13/1  согласно координатам со значениями: 1. Х=496440.87, Y=2213431.22; 2.  Х=496444.56, Y=2213434.60; 3. Х=496441.19, Y=2213438.29; 4. Х=496437.50,  Y=2213434.91, представленными в межевом плане от 15.06.2016 кадастровым  инженером Токаревской М.В., путем добавления внутреннего контура по ука- занным координатам.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены кадастровый инженер Елисеева Н.В., территориальное управление Фе- дерального агентства по управлению государственным имуществом в Перм- ском крае, кадастровый инженер Токаревская М.В., Федеральное государствен- ное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Решением суда первой инстанции от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда от 10.01.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кабельная линия связи  (КЛС) является сложной вещью, входящие в ее состав объекты имеют назем- ную площадь. КЛС была включена в план приватизации государственного  предприятия «Производственное объединение связи», что изначально указыва- ет на принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям промыш- ленности и исключает площадь под НПР № 13/1 из состава земельного участка  ответчика. Сооружение существовало до момента образования земельного  участка ответчика. Земельный участок, занятый НРП № 13/1, с момента ввода  в эксплуатацию кабельной линии должен находиться в государственной собственности. Истец считает, что возможность установления сервитута отсут- ствует, технические характеристики НРП № 13/1 исключают возможность ис- пользования занятого им земельного участка в целях сельскохозяйственного  производства. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об от- сутствии исключительного права на приобретение в собственность земельного  участка, занятого НРП № 13/1. Истец просит решение суда отменить, иск удо- влетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу  не представили.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании плана приватизации государственного предприятия Производ- ственное объединение связи, утвержденного распоряжением Госкомимущества  России от 01.09.1994 № 2268-р, истцу на праве собственности принадлежит  объект недвижимого имущества – линейное сооружение кабельная линия связи  «Башкултаево-НУП Кеты-Пермь» (2-х кабельная) протяженностью 45000 м, в  состав которого входит наземный объект НРП № 13/1 (необслуживаемый реге- нерационный пункт).  

Из пояснений истца следует, что НРП № 13/1 физически представляет  собой контейнер (или цистерну), внутри которого в землю на глубину 3-4 метра  зарыта бочка (диаметром 2 метра) с регенератором, аппаратурой питания, ак- кумуляторными батареями, устройствами освещения, вентиляции, кондицио- нирования, телеконтроля и др. Регенератор подключен к подземному кабелю с  помощью соединительных кабелей-отводов. Контейнер является наземной ча- стью-надстройкой (железной, бетонной, кирпичной, железобетонной), и вслед- ствие подверженности внешним повреждениям, может заменяться на новый,  выполненный из более устойчивых материалов.  

Из материалов дела следует, что НРП № 13/1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:4000001:37, принадлежащего  на праве собственности ответчику (регистрационная запись № 59-59- 14/047/2010-143 22.07.2010).  

Истцом был подготовлен межевой план земельного участка под НРП №  13/1 от 15.06.2016, в согласовании границ этого земельного участка ответчи- ком было отказано.  

Полагая, что с момента ввода в эксплуатацию кабельной линии связи в  1988 году земельный участок, занимаемый сооружением, должен находиться в  государственной (муниципальной) собственности, и контур земельного участка, занятый НРП № 13/1, включен в границы земельного участка с кадастровым  номером 59:32:4000001:37 незаконно, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст.  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  находит.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно техническому паспорту от 12.10.2010 сооружение истца пред- ставляет собой кабельную линию связи «Башкултаево - НУП Кеты - Пермь (2-х  кабельная)» с НРП.  

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, же- лезнодорожные линии и другие подобные сооружения являются - линейными  объектами.  

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка,  другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного  участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования со- седним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплу- атации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного  участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Согласно п. 4 § 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017) в отсутствие нормативного правового акта об установлении пуб- личного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к соб- ственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за  установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие права собственности  истца на линейный объект не является основанием для лишения ответчика права собственности на часть земельного участка, приобретенного в установлен- ном законом порядке по возмездной сделке. Для обслуживания линейного объекта возможно установление сервитута в отношении участков, через которые  проложен линейный объект.  

При рассмотрении дела, судом принято во внимание, что НРП, являю- щиеся элементами кабельной линии связи «Башкултаево - НУП Кеты - Пермь  (2-х кабельная)», не выделены в качестве отдельных (обособленных) объектов  недвижимости, а указаны в составе единого линейного объекта связи.  

При этом, составная часть единого недвижимого комплекса не является  самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную  юридическую судьбу.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исключительное  право на приобретение части спорного земельного участка в собственность или  аренду в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ у истца отсутствует.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осу- ществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными  способами, предусмотренными законом.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспаривае- мых) прав.  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и послед- ствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен приве- сти к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях,  когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно  этим способом защиты.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъектив- ного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не доказал наличие  у него вещного права на принадлежащий ответчику земельный участок в части,  занятой НРП кабельной линии связи.  

Доказательств того, что в период строительства кабельной линии связи в  1988 году спорный земельный участок изымался для строительства, в отноше- нии него договор аренды, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства  по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу,  имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы  суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  положениям действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоня- ются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защи- той права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ  земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. В  отсутствие у истца вещных прав на спорный земельный участок, а также ис- ключительного права на его приобретение в собственность или аренду в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, основания для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апел- 

ляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 10.01.2018 отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по де- лу № А50-29779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Ю.В. Скромова