﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-192/2020

18 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»

на решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А59-6772/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»                          

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройТЭК»                           

о взыскании невозвращенного задатка в размере 518 000 руб.

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Стрельцов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс»

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН 1156501004373, ИНН 6501274444, адрес: 693014, Сахалинская область,                  г. Южно-Сахалинск, ул. Весенняя, 25, 1; далее – ООО «Трейдер», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройТЭК» (ОГРН 1096501003268, ИНН 6501207208, адрес: 693012, Сахалинская область,                   г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34 А, 29; далее - ООО «ДальСтройТЭК», ответчик) о взыскании невозвращенного задатка в размере 518 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), Стрельцов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский ресурс» (далее – ООО «Тихоокеанский ресурс»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Трейдер» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неполным установлением фактических обстоятельств спора, нарушением норм материального права, принять новое решение, в связи с чем исследовать материалы дела с учетом всех имеющихся ходатайств, письменных пояснений, возражений и отзывов общества.

Фактически доводы жалобы сведены к тому, что выводы судов относительно задатка в сумме 266 000 руб. основаны на заключенном договоре купли-продажи от 29.01.2018 № 2-Л. Однако в связи с несогласием общества о наличии подписанного договора истцом заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства и назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества, в котором неправомерно было отказано. Настаивает на том, что конкурсный управляющий не имел права не возвращать задаток в названной выше сумме, поскольку истец не подавал заявку по лоту № 5 на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на зачет указанной суммы, внесенной в качестве задатка по платежному поручению от 15.01.2018 № 10.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 по делу № А59-2678/2014                             ООО «ДальСтройТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна.

В процедуре банкротства должника кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества должника, согласно пунктам 2.1, 2.2, которого продаже на торгах подлежит имущество должника в составе восьми лотов, в том числе морозильная плиточная установка МРF-1430FZ (2011 года выпуска) с начальной ценой продажи имущества - 1 260 000 руб. (лот № 2), линия рыбопереработки ООО «Технологическое оборудование» с начальной ценой продажи имущества - 1 330 000 руб. (лот № 5);  предлагаемая начальная цена лотов определена на основании отчетов оценки                                 № 012502-3722/1, № 012502-3722/2, подготовленных индивидуальным предпринимателем Шустиным Максимом Валерьевичем.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 02.12.2017 опубликованы сведения о проведении на электронной площадке «Российский аукционный дом» торгов по продаже имущества ООО «ДальСтройТЭК» (№ 2280924), из которых следует, что реализуемое имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк», задаток составляет 20 % начальной цены продажи имущества; прием заявок на участие в торгах осуществляется с 04.12.2017 по 15.01.2018; дата проведения торгов 16.01.2018.

Конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» 08.12.2017 опубликованы аналогичные сведения о проведении торгов в отношении указанного имущества.

Данное имущество находилось на хранении у ООО «Тихоокеанский ресурс» на основании заключенного между ним и ООО «ДальСтройТЭК» договора ответственного хранения с правом пользования от 04.09.2017, что подтверждается актами приема-передачи от 04.09.2017 и проверки залогового имущества от 15.06.2017, от 11.06.2019, проведенной работниками банка.

16.01.2018 на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества должника.

12.01.2018 между конкурсным управляющим ООО «ДальСтройТЭК» (организатор торгов) и ООО «Трейдер» (претендент) заключен договор о внесении задатка на участие в торгах по продаже имущества должника (код торгов № РАД123373), во исполнение которого последним платежным поручением от 12.01.2018 № 6 перечислено 252 000 руб.

15.01.2018 ООО «Трейдер»  подало заявку на участие в торгах по лоту № 2 (морозильная плиточная установка МРF-1430FZ, код торгов                        РАД-123373, начальная продажная цена 1 260 000 руб.).

Протоколом об определении участников торгов истец допущен к участию в торгах.

В связи с подачей заявки только одним участником торги по лоту № 2 на основании статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» торги признаны несостоявшимися.

ООО «Трейдер» также платежным поручением от 15.01.2018 № 10 внесло задаток в размере 266 000 руб. за участие в торгах по лоту № 5 – линия рыбопереработки.

Торги по продаже названного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 18.01.2018 ООО «Трейдер» обратилось к конкурсному управляющему, в котором предложило заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 2 по цене равной начальной стоимости лота в размере 1 260 000 руб., залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» на просьбу конкурсного управляющего (письмо от 19.01.2018) по рассматриваемому вопросу выразил согласие (письмо от 25.01.2018 № 072-01-25/77), в результате чего между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи имущества от 29.01.2017 № 2-Л.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что задаток в размере       252 000 руб. и 266 000 руб., внесенный покупателем, в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества ООО «ДальСтройТЭК», засчитывается в счет оплаты за имущество.

На основании положений пункта 2.1, 2.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу за приобретаемое имущество денежные средства в размере 742 000 руб. на счет, реквизиты которого указаны в разделе 8 настоящего договора.

В пункте 2.3 договора закреплено, что указанные в настоящем пункте денежные средства должны быть перечислены в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора единовременно в безналичном порядке в российских рублях.

Оплата имущества производится в обязательном порядке до фактической передачи имущества от продавца к покупателю (то есть до подписания сторонами акта приема-передачи).

Из содержания пункта 6.1 следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В дальнейшем истец в адрес ответчика направил письма от 03.07.2018    № 5 и № 6 с требованием о возврате задатков в размере 266 000 руб. и          252 000 руб., соответственно, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих применяемых норм права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

В  пункте 4 статьи 448 ГК РФ отражено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе подлежит заложенное имущество, а также вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 –19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве постановлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 17 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов.

Установлено, что конкурсным управляющим должника 07.02.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, в котором указано, что торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие (ООО Трейдер»).

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве с согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» 29.01.2018 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «Трейдер», предложившим 1 260 000 руб. за продаваемое имущество (в размере начальной продажной стоимости).

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Обращаясь в арбитражный суд о возврате задатков, ООО «Трейдер» указало, что не давало согласия на подписание договора купли-продажи имущества от 29.01.2017 № 2-Л и не вносило никаких оплат в счет приобретения имущества.

В ходе рассмотрения данного искового заявления ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи имущества от 29.01.2018 № 2-Л и назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества по мотиву сомнения в подлинности проставленной на договоре подписи Скуратовича Е.В.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд по заявлению обратившегося лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в частности исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ гласит, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, исходя из следующего.

Как установлено судом, проставленная в договоре подпись генерального директора ООО «Трейдер» скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается, не заявлено о ее фальсификации, не представлено доказательств ее утраты или неправомерного выбытия из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, согласно пояснениям генерального директора общества, он не исключал возможность самостоятельного проставления печать на этом договоре.

Судом также учтено письмо от 18.01.2018, подписанное генеральным директором ООО «Трейдер» и скрепленное печатью общества, адресованное конкурсному управляющему ООО «ДальСтройТЭК», в котором выражена просьба рассмотреть предложение о заключении договора купли-продажи за цену в размере начальной стоимости лота 1 260 000 руб.

Судом также принято во внимание постановление старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018, из содержания которого вытекает, что по пояснениям генерального директора ООО «Трейдер» (Скуратовича Е.В.) на электронных торгах по договору купли-продажи имущества от 29.01.2018 общество приобрело морозильно-плиточную установку МРF-1430FZ, 2011 года выпуска.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что в данном случае отсутствует основание считать, что договор купли-продажи имущества от 29.01.2018 № 2-Л сторонами не был заключен по результатам торгов.

Довод ООО «Трейдер», аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку по лоту № 5 истец не подавал заявку на участие в торгах и торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем денежные средства в размере 266 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.01.2018 № 10, на основании статьи 110 Закона о банкротстве подлежат возврату, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на закрепленные в статьях 1, 421 ГК РФ принципы и с учетом анализа с позиции статьи 431 ГК РФ ранее указанных условий пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи имущества от 29.01.2018 № 2-Л, в соответствии с которыми стороны согласовали вопрос относительно обязанности покупателя, каким образом производится оплата за приобретенное имущество.

Позиция кассатора, изложенная в кассационной жалобе,  свидетельствует о его несогласии с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А59-6772/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова