АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-53678/2023

25.03.2024   

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «СвязьРесурс-Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к ООО «ЛИНКОР», г. Уфа (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи № Ю/КИ-00109 от 07.07.2022 г., 

в отсутствие сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СвязьРесурс-Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ЛИНКОР», г. Уфа (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи № Ю/КИ-00109 от 07.07.2022 г. в размере 77 470 руб. 97 коп., пени в размере 8 550 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.  

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СвязьРесурс-Кубань» (Исполнитель, Истец) и ООО «ЛИНКОР» (Заказчик, Ответчик) заключили договор на предоставление услуг связи № Ю/КИ-00109 от 07.07.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель предоставляет Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает Исполнителю Услуги связи, вид и стоимость которых указаны в Заказах к Договору.

В соответствии с Заказом № 1 от 11.07.2022 г. стоимость Услуг состоит из ежемесячной платы, которая составляет 25 200,00 рублей в месяц, и разовой платы за подключение услуги, которая составляет 10 000,00 рублей. Порядок оплаты установлен в разделе 8 Договора, согласно которому Ответчик обязан производить оплату в течение 10 рабочих дней со дня получения счета. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2023 года Исполнитель приостановил оказание услуг по Договору. В нарушение условий Договора до настоящего времени Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

Счета на оплату и Акты выставлены истцом и получены ответчиком:

•          31.12.2022 №6325 на сумму 25 200,00 руб.,

•          30.11.2022 №5779 на сумму 25 200,00 руб.,

•          31.10.2022 №5227 на сумму 25 200,00 руб.,

•          30.09.2022 №4675 на сумму 25 200,00 руб.,

•          31.08.2022 №4123 на сумму 25 200,00 руб.,

•          31.07.2022 №3588 на сумму 27 070,97   руб. (10000,00 руб. - разовая плата за подключение услуги, 17070,97 руб. - ежемесячная плата за услугу в период с 11.07.2022г. по 31.07.2022г.)

За период с 31.07.2022 г. по 31.12.2022 г. Ответчиком осуществлена оплата:

•          № 31 от 25.08.2022 г. на сумму 25 200,00 руб.,

•          № 197 от 08.09.2022 г. на сумму 25 200,00 руб.,

•          № 189 от 14.11.2022 г. на сумму 25 200,00 руб.

Таким образом, Ответчиком не оплачены Счета №6300 от 31.12.2022 (Акт №6325), №5754 от 30.11.2022 (Акт №5779), №5204 от 31.10.2022 (Акт №5227) и 1 870,97 руб. по счету №4655 от 30.09.2022 (Акт №4675). Общая сумма задолженности составляет 77 470 руб. 97 коп. Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий по качеству работ от Ответчика не поступало, Акты Ответчиком были подписаны.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени. 

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 77 470 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 550 руб. 68 коп. за период с 31.07.2022 по 29.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7.1. Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, спорный договор содержит условие о пене, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика по договору в пункте п. 9.7.1. Договора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Давая указания судам по применению данного разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, отметил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Тот факт, что суд не вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, сам по себе препятствием для надлежащей правовой квалификации требований не является. Указанное обстоятельство права ответчика нарушать, по общему правилу, не может, поскольку за пределы суммы иска в части твердой суммы испрошенной истцом финансовой санкции суд не выходит. Вынесение данного вопроса на обсуждение сторон, напротив, сопряжено с правом истца, заявить об увеличении суммы иска, если указанный в иске процент ниже ставки договорной пени.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что такое взыскание может быть произведено лишь в том случае, если в просительной части истца не указана ставка процентов за открытый период начисления финансовой санкции.

В рассматриваемом случае истцом в просительной части искового заявления буквально указано – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения.

Таким образом, рассчитав пеню на дату вынесения решения суда по ставке 0,2% за каждый день просрочки (то есть по ставке заведомо и существенно большей, чем ключевая ставка банка России), суд выйдет за пределы заявленных требований.

В этой связи суд произвел расчет пени на дату вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, который составил 5 098,47 руб. 

Вместе с тем, пунктом 9.7.1. установлено, что размер пени не может превышать 10% от суммы просроченных платежей.

На момент подачи иска, заявленный истцом размер неустойки составлял 10% от суммы просроченных платежей, в связи с чем, оснований для расчета и удовлетворения неустойки по дату вынесения решения у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 284 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛИНКОР», г. Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СвязьРесурс-Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на предоставление услуг связи № Ю/КИ-00109 от 07.07.2022 г. в размере 77 470 руб. 97 коп., пени за период с 31.07.2022 по 29.09.2023 в размере 8 550 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3441 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО «СвязьРесурс-Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере  236 руб., уплаченной по платежному поручению №2168 от 29.09.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко