ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-410/2024

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6718/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по делу № А21-410/2024, принятое

по заявлению ФИО3

к  Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области 

3-е лицо:  АО "Альфа-Банк"

об оспаривании определений 

 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Роспотребнадзора по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>, далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях № 289-5 от 27.12.2023 и № 288-5 от 27.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27,  третье лицо – АО «Альфа-Банк», Банк, третье лицо).

Решением от 07.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, признать незаконными оспариваемые определения Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и АО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в обмане при заключении кредитного договора и навязывании дополнительных платных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 289-5 от 27.12.2023 и № 288-5 от 27.12.2023 в отношении АО «Альфа-Банк».

Полагая отказ административного органа нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление, рассмотрев обращение ФИО3, изучив представленные доказательства, пришло к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), при заключении договора потребительского кредита, в том числе в части заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор заключен между Заемщиком и Банком дистанционным способом.

В анкете-заявлении на получение кредита наличными ФИО3 подал заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг:

- 48918 рублей услуга «Выгодная ставка»,

- 7188,25 рублей услуга страхования по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья»,

- 12000 рублей услуга страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе «Будь здоров»,

- 168348,96 рублей услуга страхования с АО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы».

При оформлении каждой услуги ФИО3 предоставлена альтернатива «нет, да». Также в анкете-заявлении на получение кредита наличными указано:

1) Банк обращает Ваше внимание, что выбор дополнительных услуг самостоятельный и добровольный. Дополнительные услуги потребитель вправе не получать вообще. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, в том числе их стоимость может быть включена в сумму кредита. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

2) До волеизъявления на получение дополнительных услуг потребитель был извещен о стоимости и условиях оказания дополнительных услуг.

3) В течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание дополнительных платных услуг потребитель вправе отказаться от них посредством обращения к банку или к лицу, с которым заключен договор об оказании таких дополнительных услуг с заявлением об отказе и потребовать возврата стоимости услуг. Если поставщик услуг откажется от возврата стоимости услуг, потребитель вправе обратиться к банку за возвратом денежных средств ввиду отказа от услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на навязывание ему Банком в нарушение части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ дополнительных услуг, в том числе по страхованию, выразившееся в необеспечении возможности согласиться или отказаться от предоставления дополнительной услуги, а также на проставление Банком машинописным способом отметки о согласии "V" на предоставление такой услуги Заемщику.

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ определено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом указанная норма не содержит запрет на проставление самим Заемщиком машинописным способом отметки о согласии "V" на оказание кредитором дополнительной услуги. Обязательность наличия рукописной подписи Заемщика законом не определена.

Учитывая, что кредитный договор заключен заявителем дистанционным способом в электронной форме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации машинописный способ является надлежащим выражением соответствующих волеизъявлений Заемщика в письменной форме.

В анкете-заявлении Банком указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и указано на возможность Заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг.

Таким образом, в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита выражено добровольное согласие на оказание ему дополнительной услуги по осуществлению страхования путем проставления им лично машинописным способом напротив соответствующей графы отметки о согласии "V" на оказание Банком дополнительной услуги. При этом отметка заявителя о его несогласии на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию отсутствует.

В указанной анкете-заявлении ФИО3 также проинформирован о том, что в течение 14 календарных дней вправе отказаться от предоставления Банком дополнительной услуги по программе страхования (л.д.52).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий потребительского кредита № FOCRBM10230602006404 от 02.06.2023 заключение дополнительных услуг позволило заемщику (помимо гарантий на случай наступления соответствующих страховых случаев) получить дисконт, уменьшающий стандартную процентную ставку по кредиту 20,99% годовых до 4% годовых, т.е. на 16,99% (л.д.47-50).

Таким образом, совершение заемщиком действий, направленных на добровольное оформление дополнительных (необязательных) платных услуг, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял решение о заключении договоров страхования в целях снижения процентной ставки по кредитному договору с 20,99 % годовых до 4 % годовых.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что анкета-заявление на предоставление кредита не содержит информации о том, какой конкретно дисконт будет предоставлен заемщику при заключении договора страхования, что влечет невозможность определения наличия выгоды при его заключении.

Вместе с тем, Федеральным законом № 353-ФЗ не установлено требование об обязательном наличии в заявлении на получение кредита информации о размере дисконта, предоставляемого заемщику при заключении кредитного договора.

Таким образом, совершение Заемщиком вышеуказанных действий подтверждает, что он осознанно и добровольно принял решение об осуществлении личного страхования в целях снижения процентной ставки по кредитному договору

При этом у Заемщика имелась возможность не заключать договоры на дополнительные услуги.

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.

С учетом изложенного, довод заявителя о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию в связи с необеспечением возможности согласиться или отказаться от предоставления такой услуги не нашел подтверждения в материалах дела.

Вся необходимая информация о дополнительных услугах, их условиях, информация о праве выбора страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию, доведены до сведения заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 февраля 2024 года по делу №  А21-410/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.А. Мильгевская