АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5908/15

02 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «26» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «02» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Таганрог-СпецАвтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2008090,26 руб. 

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2016, ФИО4 по доверенности от 15.05.2017

от экспертной организации: ФИО5, ФИО6             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрог-СпецАвтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» о взыскании 1746761,73руб., из них:1699253,44руб. – задолженность, 47508,29руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №157 от 07.11.2013.

Определением суда приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 1699253,44руб. задолженность, 308836,82руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2015 в иске было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу №  А53-5908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановлением АС СКО от 17.08.2016 решение  Арбитражного  суда  Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу NА53-5908/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной судебных инстанций суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, суды не указали мотивы, по которым отклонили представленные истцом документы в обоснование факта выполнения им работ за спорный период, апелляционный суд не обосновал, чем подтверждается довод ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ, указанных в направленных ответчику актах формы № КС-2 и КС-3; почему счел доказанным факт выполнения части спорных работ ответчиком и недоказанным факт выполнения работ истцом; чем подтверждается факт получения истцом письма ответчика от 29.10.2014 № 513/1 о несогласии с предъявленным к оплате объемом выполненных работ, с учетом того, что истец отрицает его получение. Также суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что при новом рассмотрении, при необходимости суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО5 и Бескровная, эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросу сторон и суда.

Истец  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 07.11.2013 был заключен договор №157, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670 - км 119+000 в Ростовской области (Далее - участок автомобильной дороги) заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №4522 от 18.11.2010, №5076 от 28.12.2010  истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 79200руб.

Генеральный подрядчик назначает своего представителя, который от его имени не реже 2-х раз в месяц осуществляет приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за отчетный период. Промежуточные приемки выполненных работ осуществляются на усмотрение Генподрядчика, с предварительным уведомлением Субподрядчика (п. 7.1 договора).

Приемка работ осуществляется за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца (п. 7.9 договора).

Расчет с Субподрядчиком за выполненные работы осуществляется Генподрядчиком безналичным путем на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными Генподрядчиком и Субподрядчиком. Оплата принятых Генподрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств за соответствующий этап работ от Государственного заказчика (п. 8.5 договора).

Согласно исковому заявлению ответчик выполненные истцом работы в период с 26.09.2014 по 25.10.2014 не оплатил, акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписал.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 для подписания, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск указал, что  работы были выполнены им, а не истцом.

Судом с целью установления объема и стоимости выполненных работ, а также кем из сторон спора выполнялись работы в спорный период, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. 1.Определить, кем из сторон спора выполнялись работы, выполнение которых было предусмотрено в рамках договора строительного подряда №157 от 07.11.2013г в период с 11 октября 2014г по 25 октября 2014г. в объеме указанном в актах о приемке выполненных работ №№38-40 от 25.10.2014г.

При ответе на вопрос экспертам необходимо установить подтверждается ли выполнение в рамках договора строительного подряда №157 от 07.11.2013г работ, оформленных Актами о приемке выполненных работ №№38-40 от 25.10.2014г. в редакции каждой из сторон первичными документами (путевыми листами, рапортами работы самоходных машин, табелями учета рабочего времени и т.д.).

Соответствуют ли представленные сторонами первичные документы регистрам бухгалтерского учета ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» и ООО «Таганрогское ДСУ».

Соответствуют ли представленные сторонами первичные документы Журналу производства работ, имеются ли нестыковки и несоответствия в первичных документах?

Имеются ли в регистрах бухгалтерского учета Сторон сведения о выполнении других работ выполняемых на трассе А-280 в период с 11 по 25 октября 2014г.,

2. В случае установления при производстве экспертизы обстоятельства выполнения работ в рамках договора строительного подряда №157 от 07.11.2013г в период с 11 октября 2014г по 25 октября 2014г., как ООО «Таганрог-СпецАвтодор», так и ООО «Таганрогское ДСУ», определить объем и стоимость работ, выполненных каждой из сторон.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №32/17 от 14.04.2017:

По первому вопросу:

- В соответствии с представленными бухгалтерскими первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, работы, выполнение которых было предусмотрено в рамках договора строительного подряда № 157 от 07.11.2013г в период с 11 октября 2014г по 25 октября 2014г. в объеме указанном в актах о приемке выполненных работ №№38-40 от 25.10.2014г. выполнялись ОАО «Таганрог-Спецавтодор».

В соответствии с данными Журнала производства работ закрепленного за мастерским участком км 5+670 - км 76+000, км 104+000 - 119+000, идентифицировать произведенные работы согласно представленных ООО «Таганрогское ДСУ» первичных бухгалтерских документов не представляется возможным.

В соответствии с представленными бухгалтерскими первичными документами можно сделать вывод о несоответствии первичных бухгалтерских документов ООО «Таганрогское ДСУ» представленным регистрам бухгалтерского учета.

Исходя из представленных регистров бухгалтерского учета других работ на трассе А 280, которые ОАО «Таганрог-Спецавтодор» выполняло в рамках Договора субподряда № 157 от 07.11.2013г, не было.

Исходя из представленных регистров бухгалтерского учета ООО «Таганрогское ДСУ» определить выполняло ли другие работы Таганрогское ДСУ на трассе А 280 не представляется возможным.

По второму вопросу:

- Стоимость выполненных работ в рамках договора строительного подряда №157 от 07.11.2013г в период с 11 октября 2014г по 25 октября 2014г. в соответствии с Актами выполненных работ КС-2 №№38-40 ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» составила 2 664 649 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

Определением суда от 07.06.2017 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, экспертам ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить, кем из сторон спора выполнялись работы, выполнение которых предусмотрено в рамках договора строительного подряда №157 от 07.11.2013г в период с 11 октября 2014г по 25 октября 2014г. в объеме указанном в актах о приемке выполненных работ №№38-40 от 25.10.2014г.

При ответе на вопрос экспертам необходимо установить подтверждается ли выполнение в рамках договора строительного подряда №157 от 07.11.2013г работ, оформленных Актами о приемке выполненных работ №№38-40 от 25.10.2014г. в редакции каждой из сторон первичными документами (путевыми листами, рапортами работы самоходных машин, табелями учета рабочего времени и т.д.).

Соответствуют ли представленные сторонами первичные документы регистрам бухгалтерского учета ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» и ООО «Таганрогское ДСУ».

Соответствуют ли представленные сторонами первичные документы Журналу производства работ, имеются ли нестыковки и несоответствия в первичных документах?

Имеются ли в регистрах бухгалтерского учета Сторон сведения о выполнении других работ выполняемых на трассе А-280 в период с 11 по 25 октября 2014г.

2. В случае установления при производстве экспертизы обстоятельства выполнения работ в рамках договора строительного подряда №157 от 07.11.2013г в период с 11 октября 2014г по 25 октября 2014г., как ООО «Таганрог-СпецАвтодор», так и ООО «Таганрогское ДСУ», определить объем и стоимость работ, выполненных каждой из сторон.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №00524/э от 05.07.2017:

По первому вопросу:

Выполнение работ в период с 11 октября 2014 г. по 25 октября 2014 в рамках  договора строительного подряда №157 от 07.11.2013 г., подтверждается следующим проведенным анализом представленных на исследование документов:

1.Стоимость выполненных работ согласно Актам о приемке выполненных работ №38-41 от 25.10.2014 г. (Заказчик - ФКУ УПРДОР «Азов», Подрядчик - ООО «Таганрогское ДСУ») составляет - 4 503 142,00 рублей. Виды работ, указанные в данных актах отражены в «Журнале производственных работ по содержанию автодороги А-280 ООО «Таганрогское ДСУ». Представленные на исследование Путевые листы, Рапорта" о работе строительных машин ООО «Таганрогское ДСУ» подтверждают, что ООО «Таганрогское ДСУ» направляло технику (грузовые, специальные автомобили, автобус) для производства работ по адресу соответствующему адресу, указанному в Актах о приемке выполненных работ №38-41 от 25.10.2014 г. (Заказчик – ФКУ УПРДОР «Азов», Подрядчик - ООО «Таганрогское ДСУ»). Проводимые работы, указанные в Путевых листах соответствуют проведенным работам, прописанным в «Журнале производственных работ по содержанию автодороги А-280 ООО «Таганрогское ДСУ».

То есть, исследованные Путевые листы, Рапорта о работе строительных машин ООО «Таганрогское ДСУ» подтверждают выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ №38-41 от 25.10.2014 г. (Заказчик - ФКУ УПРДОР «Азов», Подрядчик -ООО «Таганрогское ДСУ»).

2.Сотрудники, указанные в Путевых листах ООО «Таганрогское ДСУ» не отражены в представленном на исследование Табеле использования рабочего времени ООО «Таганрогское ДСУ», в силу того, что данный табель содержит в себе сведения по сотрудникам только отдела строительно-монтажных работ, который не включает в себя специальности водителя и машиниста.

3.Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Таганрогское ДСУ» затраты, по содержанию автодороги А-280 за период с 11 октября 2014 г. по 25 октября 2014 г. составили - 2 917 348,32 рублей.

4.Стоимость выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ №38-40 от 25.10.2014 г. (Генеральный подрядчик - ООО «Таганрогское ДСУ», .Субподрядчик ОАО «Таганрог-СпецАвтодор») составляет - 2 668 873 рублей.

5.Согласно Справке о стоимости выполненных работ №19 от 25.10.2014 г. (Генеральный подрядчик - ООО «Таганрогское ДСУ», Субподрядчик ОАО «Таганрог-СпецАвтодор») стоимость выполненных работ ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670-км 119+000 высоким уровнем содержания км 5+670 – км 76+000, км 104+000 – 119+000) составляет 2 768 924 рублей. Данная стоимость не соответствует стоимости, отраженной в Актах о приемке выполненных работ №38-40 от 25.10.2014 г. ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» на сумму 100 051 рублей.

6.На исследование не представлен «Журнал производства работ» ОАО «Таганрог-СпецАвтодор», что не дает возможность подтвердить выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ №38-40 от 25.10.2014 г. (Генеральный подрядчик - ООО «Таганрогское ДСУ», Субподрядчик ОАО «Таганрог-СпецАвтодор»).

7.Представленные на исследование Путевые листы ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» не подтверждают работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ №38-40 от 25.10.2014 г. (КС-2) ОАО «Таганрог-СпецАвтодор», так как адрес выполненных работ, согласно Путевым листам, не совпадает с местом работ, отраженных в Актах КС-2,таким образом, определить принадлежность отраженных в них работ к работам, указанным в Актах КС-2 не представляется возможным.

8.Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» затраты, по содержанию автодороги А-280 за октябрь 2014 г. составили - 5 178 540,04 рублей. Однако, данные затраты произведены ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» в течение октября 2014 года, определить какие затраты по содержанию а/д А-280 (с высоким уровнем содержания) произведенные в период с 11 октября 2014 г. по 25 октября 2014 г. ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» не представляется возможным.

По второму вопросу: 

- Согласно проведенному анализу представленных на исследование документов, в рамках договора строительного подряда №157 от 07.11.2013 г. в период с 11 октября 2014 г. по 25 октября 2014 г., работы, оформленные Актами о приемке выполненных работ №№38-40 от 25.10.2014 г проводились ООО «Таганрогское ДСУ».

Таким образом, материалами дела, выводами экспертов в экспертном заключении №00524/э от 05.07.2017 подтверждается, что работы проводились ООО «Таганрогское ДСУ».

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле отсутствуют допустимые доказательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №943 от 17.04.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 30468руб.

Сторонами в рамках настоящего спора понесены расходы на оплату судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрог-СпецАвтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2572 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрог-СпецАвтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 26132 руб.- судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха