ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151670/2023

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1,

по доверенности от 11.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Художественная роспись» - ФИО2, по доверенности от 14.11.2023г.,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-151670/2023

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Художественная роспись»

о взыскании денежных средств,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Художественная роспись» (далее – ООО «Художественная роспись», ответчик) 10 647 882 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 620 909 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 30.07.2021, а также начисленных с 31.07.2021 по день исполнения денежного обязательства с присуждением судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предмету требований, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного сторонами 30.03.2011 договора аренды № М-08-035317 истцом ответчику в пользование на срок до 19.10.2059 для целей эксплуатации производственного и административного зданий был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005008:1003 и общей площадью 3 204 кв.м, имеющий адресные ориентиры 

<

...> расположены два двухэтажных нежилых здания. Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 30.03.2011 на срок до 19.10.2059 для целей эксплуатации производственного и административного зданий. 

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 18.07.2006 с изменениями на 02.11.2007 площадь зданий составляла 1 432 кв.м.

При этом по состоянию на 25.04.2008 площадь здания осталась прежней, однако были учтены не взводящие в общую площадь зданий и расположенные в возведенной до 1991 года одноэтажной пристройке помещения общей площадью 634,2 кв.м, которая находится в собственности города Москвы и в план приватизации ООО «Художественная роспись» не вошла, права ответчика на данную пристройку не оформлялись.

С учетом изложенного и на основании Отчета об оценке от 27.03.2023 № 053-23 рыночной стоимости арендной платы за пользование спорной пристройкой истец определил за период с 29.04.2020 по 30.07.2021 сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения – в размере 10 647 882 руб. 36 коп., и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 30.07.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд ввиду оставления ответчиком претензии от 24.05.2023 № 33-6-616902/23-(0)-0 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 301, 303, 1102-1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2015 № 310-ЭС15-8837, и исходил из того, что снос по распоряжению подведомственного Правительству Москвы органа спорной пристройки на момент рассмотрения настоящего иска исключает возможность как истребования спорной недвижимости, так и основания для удовлетворения требований о взыскании доходов от пользования имуществом, отметив при этом, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2020 по 06.06.2020 предъявлено за пределами срока исковой давности.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм, а также положений статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование спорным имуществом, неправомерно перешли к рассмотрению вопроса его истребования из чужого незаконного владения и взыскания полученных в период такого пользования доходов; вопрос наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорной пристройкой и получения в результате удержания такой платы неосновательного обогащения судами нижестоящих инстанций по существу не исследовался.

Также указывая на обращение в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел положения статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при реализации обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного приведенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неправильном, не соответствующем предмету и основаниям предъявленного иска, применении норм материального права и без исследования и оценки по существу имеющих значение для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом довод истца о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос исправления допущенных при изготовлении судебного акта ошибок и опечаток подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств реализации которого Департаментом не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-151670/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                      С.Ю. Дацук