ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2920/2023

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей истца – директора ФИО2, действующей на основании приказа от 12.03.2021, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.11.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании дело № А29-2920/2023

 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (далее – ГУП РК «Бизнес-Инкубатор», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» (далее – ООО «Регионинвестфинанс», Общество, Ответчик, Заявитель) 73 656 руб. 18 коп. задолженности (далее – Долг) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (далее – ФИО4 период), а именно:

 - 39 282 руб. 48 коп. Долга по оплате оказанных Предприятием в течение Искового периода услуг по содержанию и обслуживанию (далее – Услуги) расположенного по адресу: 

<

...> здания (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие ООО «Регионинвестфинанс» нежилые помещения общей площадью 50,2 кв.м. (далее – Помещения),

 - 1 755 руб. 49 коп. Долга по оплате дополнительных работ (далее – Дополнительные работы) по ремонту общего имущества Здания (далее – Общее имущество),

- 30 789 руб. 15 коп. Долга по оплате отопления Здания в течение Искового периода (далее – Отопление),

- 1 829 руб. 06 коп. Долга по оплате вывоза в течение Искового периода образующихся в Здании твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), 

а также 5 098 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.01.2021 по 31.12.2022  в связи с просрочкой уплаты Долга.

Решением Суда от 22.05.2023 (далее – Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель, согласившись с доводами Истца о том, что Долг ООО «Регионинвестфинанс» по оплате Отопления и Долг Общества по оплате вывоза ТКО должны определяться по правилам (формулам), предусмотренным пунктами 3, 3(6) и 9(4) Приложения № 2 (далее – Приложение) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), указал, в частности, что все находящиеся в Здании помещения (далее – Помещения Здания) зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в качестве принадлежащих на праве собственности соответствующим лицам (далее – Собственники), в связи с чем в Здании отсутствуют помещения, которые являются Общим имуществом. Поэтому при расчете суммы Долга по оплате Отопления и суммы Долга по оплате вывоза ТКО Истец необоснованно исключил из общей площади Помещений Здания площади мест общего пользования (далее – Места общего пользования, МОП). Более того, поскольку все Помещения Здания отапливаются, при расчете суммы Долга по оплате Отопления Истец неправомерно исключил из общей площади Помещений Здания площади неотапливаемых помещений (далее – Неотапливаемые помещения). Данные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение подлежащей оплате Обществом доли расходов по оплате Отопления и вывоза ТКО. Долг по оплате Дополнительных работ не подлежит взысканию, так как Собственники не принимали специальных решений о выполнении Дополнительных работ и стоимость последних входит в стоимость Услуг, подлежащих оплате в соответствии с установленным Собственниками тарифом на оплату содержания Здания (далее – Тариф). При этом для проведения Дополнительных работ по замене канализационных труб в подвальном помещении Здания (далее – Замена труб) Предприятие приобрело 60 метров труб из ПВХ, а из представленных Истцом документов следует, что были заменены только 40 метров труб. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Истец произвел расчет суммы Процентов не с десятого числа месяца, следующею за истекшим месяцем, а с более ранних дат. 

Истец в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные Предприятием в обоснование Отзыва (с учетом его дополнений), сводятся к тому, что при расчете суммы Долга по оплате Отопления и суммы Долга по оплате вывоза ТКО Истец правомерно исключил из общей площади Помещений Здания площади МОП (площади указанных в Техническом паспорте Здания по состоянию на 28.05.2014 коридоров, лестничных площадок, лестниц, тамбуров, холлов, санузлов,  туалетов, помещений для хранения инвентаря, вентиляционных камер, тепловых узлов и пунктов), которые в силу статьи 36 ЖК РФ являются Общим имуществом. В соответствии с пунктом 3(6) Приложения к Правилам площадь Неотапливаемых помещений должна исключаться при расчете объема (количества) потребленной тепловой энергии, приходящегося на соответствующее помещение, а наличие Неотапливаемых помещений подтверждено составленными 30.12.2020 представителями ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» и Собственниками (арендаторами Помещений Здания) актами обследования неотапливаемых площадей в Помещениях Здания (далее – Акты). Стоимость Дополнительных работ не входит в стоимость Услуг, поскольку в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 действовал Тариф (15 руб. 65 коп./кв.м. в месяц), который был определен с оговоркой о том, что работы, не учтенные при расчете Тарифа, должны оплачиваться Собственниками отдельно. Расчет стоимости Дополнительных работ произведен в направленном Предприятием Собственникам информационном письме от 24.08.2022 № 04-16/387 и при этом более 97 % Собственников согласились с Дополнительными работами, стоимостью последних и оплатили их. Произведенный Истцом расчет суммы Процентов является верным, поскольку ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» и ООО «Регионинвестфинанс» не заключили договор о содержании и обслуживании Здания, в связи с чем положения части 1 статьи 155 ЖК РФ не могут применяться и в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество обязано было производить оплату в течение 7 дней со дня направления ему Предприятием соответствующих счетов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в Отзыве (с учетом его дополнений).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 15.12.2015 общее собрание Собственников (далее – Собрание) приняло решения о том, что управление Зданием, его содержание и предоставление коммунальных услуг в Здании будут осуществляться обслуживающей организацией, об избрании Предприятия в качестве такой организации и об утверждении Тарифа, в связи с чем в течение Искового периода Предприятие содержало и обслуживало Здание, а также обеспечивало предоставление соответствующими организациями услуг по теплоснабжению Здания и вывозу ТКО, а Помещения в течение Искового периода находились в собственности Общества.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

При этом согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Поэтому ООО «Регионинвестфинанс», как собственник находящихся в Здании Помещений, обязано оплатить Услуги Предприятия, а также Отопление и вывоз ТКО, что Ответчик не отрицает, как не оспаривает и сумму Долга по оплате Услуг, которая составляет 39 282 руб. 48 коп.

Отопление Здания и вывоз ТКО, а также стоимость тепловой энергии, поставленной в Здание в течение Искового периода, и стоимость оказанных в течение этого периода услуг по вывозу ТКО подтверждены представленными Истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами-фактурами (далее – УПД и Счета-фактуры), которые были выставлены Предприятию, соответственно, Эжвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Расчеты суммы Долга Общества по оплате Отопления, а также суммы Долга Общества по оплате вывоза ТКО произведены Истцом в соответствии с пунктами 3 и 3(6), а также 9(4) Приложения к Правилам.

В силу пункта 3 Приложения к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

(где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3(6) Приложения к Правилам объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

(где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год).

В соответствии с пунктом 9(4) Приложения к Правилам размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(4):

,

(где:

Si - общая площадь i-го жилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

V - объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Как указано выше, Ответчик не возражает против применения указанных методик расчетов, но настаивает на том, что, поскольку в течение Искового периода все Помещения Здания принадлежали соответствующим Собственникам, Истец, рассчитывая сумму Долга по оплате Отопления, а также сумму Долга по оплате вывоза ТКО необоснованно исключил из общей площади Помещений Здания площади МОП (2 240,53 кв.м.), а поскольку все Помещения Здания отапливаются, при расчете суммы Долга по оплате Отопления неправомерно исключил из общей площади Помещений Здания также и площади Неотапливаемых помещений (654,3  кв.м.).

Общая площадь Помещений Здания в течение Искового периода составляла 11 510,2 кв.м., что признано обеими сторонами (в том числе Ответчиком, который не настаивает на том, что на самом деле общая площадь Помещений Здания имела большее значение).

При этом в течение Искового периода все Помещения Здания принадлежали соответствующим Собственникам, что следует из сведений ЕГРН и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Предприятием. Напротив, решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2020 по делу № 2-549/2020 решения, принятые 26.11.2019 общим собранием Собственников (в том числе об утверждении Акта инвентаризации нежилых помещений от 29.05.2019, которым в Здании были определены Места общего пользования), признаны недействительными.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, а в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2013 № ВАС-3380/13, до внесения соответствующих изменений в ЕГРН на лице, на имя которого в данный реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона.

Следовательно, основания для исключения площади МОП (2 240,53 кв.м.) из общей площади Помещений Здания, как это сделал Истец при расчете суммы Долга Общества, отсутствуют, а доводы Предприятия об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников отапливаемых помещений, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № АКПИ18-146, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, поскольку последний отапливается целиком (как единый объект) с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего здания, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального помещения, так и для общего имущества и отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Более того, возможность применения показателя «Sинд», который предусмотрен пунктом 3(6) Приложения к Правилам, обусловлена наличием помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия в Здании помещений, отвечающих названным критериям (ссылка Предприятия на Акты не может быть принята во внимание, поскольку Акты не относятся к документам, которые названы в  пункте 3(6) Приложения к Правилам), как не представил и доказательства того, что обогрев соответствующих помещений не мог осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через такие помещения элементов систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для исключения из общей площади Помещений Здания площади Неотапливаемых помещений, а доводы Предприятия об обратном также не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, показатели «Sинд» и «Sои», которые предусмотрены формулой, приведенной в пункте 3(6) Приложения к Правилам, должны равняться нулю, а показатели «Sоб», которые предусмотрены формулами, приведенными в пунктах 3(6) и 9(4) Приложения к Правилам, должны быть равны 11 510,2 кв.м.

В связи с этим в дополнениях от 07.11.2023 № 144 к возражениям Ответчика на требования Истца Общество, произведя соответствующие расчеты с учетом названных критериев и сведений, которые указаны в представленных Истцом УПД и Счетах-фактурах, признало возможным и обоснованным удовлетворение исковых требований ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» о взыскании с ООО «Регионинвестфинанс» 23 460 руб. 89 коп. Долга по оплате Отопления и 1 504 руб. 90 коп. Долга по оплате вывоза ТКО, что не противоречит названному выше нормативному регулированию и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленными Истцом документами (в частности, договорами подряда, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами, товарной накладной, товарными чеками, авансовыми отчетами, расходным кассовым ордером, платежными поручениями, квитанциями об оплате, соглашением о зачете взаимных требований) подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что в 2021 году Предприятие понесло расходы в связи с оплатой Дополнительных работ по текущему ремонту помещений Мест общего пользования (далее – Ремонт МОП) в сумме 241 335 руб., участка теплотрассы и помещений теплового узла (далее – Ремонт теплотрассы) в сумме 102 453 руб. и узла холодного водоснабжения (далее – Ремонт узла ХВС) в сумме 13 445 руб., а также расходы по оплате Замены труб в сумме 45 214 руб. 10 коп.

Между тем, расходы Предприятия по оплате Ремонта МОП не могут быть возложены на Общество, поскольку, как указано выше, в течение Искового периода Помещения МОП принадлежали соответствующим Собственникам, которые в связи с этим в силу названных выше правовых норм и позиций должны нести бремя содержания имущества, зарегистрированного за ними на праве собственности. 

Остальные Дополнительные работы (Ремонт теплотрассы, Ремонт узла ХВС и Замена труб) произведены в интересах всех Собственников и результаты этих Дополнительных работ имеют потребительскую ценность в том числе для ООО «Регионинвестфинанс», которое при этом вопреки статье 65 АПК РФ не опровергло необходимость Ремонта теплотрассы, Ремонта узла ХВС и Замены труб, как не опровергло и разумность расходов на оплату данных Дополнительных работ.

В связи с этим ссылка Общества на то, что Собственники не принимали решения о выполнении Дополнительных работ, не может быть принята во внимание.

Доводы Ответчика о том, что стоимость Дополнительных работ входит в стоимость оказанных Предприятием Услуг, подлежащих оплате в соответствии с Тарифом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденный 15.12.2015 решением Собрания Тариф был рассчитан без учета стоимости Дополнительных работ, которые выполнены в 2021 году (в период действия данного решения Собрания), а согласно названному решению Собрания работы, не учтенные при расчете Тарифа, должны оплачиваться по отдельному счету пропорционально занимаемым Собственниками площадям.

Вместе с тем, в стоимость Дополнительных работ по Замене труб входит стоимость 60 метров новых труб, в то время как в соответствии с пунктом 1.1 заключенного ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Подрядчик) договора подряда от 26.02.2021 № 01-2021 Подрядчик обязался произвести Замену труб протяженностью 40 метров и согласно акту выполненных по названному договору работ от 01.03.2021 Подрядчик выполнил Замену Труб протяженностью лишь 40 метров.

Доказательства того, что при Замене труб было использовано не 40, а 60 метров труб, Истец не представил, в связи с чем стоимость 20 метров труб подлежит исключению из расчета суммы Долга Общества по оплате Дополнительных работ.

При этом, поскольку чеки от 25.02.2021 № КРС00032811 и № КРС00032834 свидетельствуют о приобретении Предприятием труб, которые имели разные размеры и стоимость, а представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон не позволяют определить, какие именно из приобретенных труб не были использованы в процессе Замены труб, суд исключает из стоимости Замены труб стоимость имеющих наименьшую цену 8 метров труб 50/2000/1.8, 2 метров труб 50/1000/1.8 и 10 метров труб 110/2000/2.7, которая составляет 2 674 руб.

В связи с этим с учетом соотношения площади Помещений Общества и общей площади Помещений Здания с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 691 руб. Долга по оплате Дополнительных работ (102 453 руб.  + (45 214, 1 руб. -  2 674 руб.) + 13 445 руб. = 158 438,1 руб. / 11 510,2 кв.м. * 50,2 кв.м.).

Как указано выше, в силу пункта 41 Постановления № 25 к отношениям сторон, являющимся предметом настоящего дела, подлежат применению положения ЖК РФ, что следует и из правовой позиции Истца, который настаивает на применении в данном случае соответствующих положений Правил.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (которая в силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Поэтому в отсутствие решения Собственников об ином, а также в отсутствие договорных отношений ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» и ООО «Регионинвестфинанс» соответствующая задолженность последнего подлежала уплате в сроки, установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ, а доводы Истца о том, что в соответствии со статьей 314 ГК РФ Общество обязано было производить оплату в течение 7 дней со дня направления ему Предприятием соответствующих счетов, не могут быть приняты во внимание.

   При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 193 ГК РФ (в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (согласно которому за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Проценты не могут начисляться на суммы требований, которые возникли до введения моратория) и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в соответствии с которым с 27.02.2022 Проценты должны начисляться, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых) общая сумма Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 2 819 руб. 12 коп.   

Поэтому, заслушав представителей Истца, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неполного выяснения Судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 64 939 руб. 27 коп. Долга (39 282 руб. 48 коп. Долга по оплате Услуг, 691 руб. Долга по оплате Дополнительных работ, 23 460 руб. 89 коп. Долга по оплате Отопления и 1 504 руб. 90 коп. Долга по оплате вывоза ТКО), а также 2 819 руб. 12 коп. Процентов.

Учитывая частичное удовлетворение иска ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» и частичное удовлетворение Жалобы ООО «Регионинвестфинанс», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Предприятия и Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предприятия в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2 710 руб. 34 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с Предприятия в пользу Общества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (418 руб. 80 коп.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 2 291 руб. 54 коп. в возмещение расходов ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Денежные средства, которые излишне уплачены Предприятием в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска (38 руб.), подлежат возврату ГУП РК «Бизнес-Инкубатор» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 (мотивированное решение от 31.05.2023) по делу № А29-2920/2023 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 64 939 (шестьдесят четыре  тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 27 коп. задолженности, 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего – 70 049 (семьдесят тысяч сорок девять) руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 38  (тридцать восемь) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 17.03.2023 № 172 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин