Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31828/22

31 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023

 

            Судья Арбитражного суда Московской области Фаньян Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО "ПРОВОДНИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-31828/22 по иску ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к ООО "ПРОВОДНИК" 

3 лица - АО НПО «Энергомаш», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании задолженности в размере 51 281 614,63 руб.,                                

                                                   УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОВОДНИК" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2019 по 15.03.2022  в сумме 51 281 614, 63 руб. и расходы по оплате госпошлины  в сумме 200 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022  года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и решение суда первой инстанции от 13.10.2022 оставлены без изменения.

10 августа 2023 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "ПРОВОДНИК" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022  г. по делу № А41-31828/22.

В судебное заседание явку обеспечили представители ответчика.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления ответчика в свое отсутствие, в котором также пояснил, что первоначально Истцом был произведен расчет объемов воды и сточных вод при диаметре 100 мм в точке подключения объекта Ответчика к централизованным сетям водоснабжения, в соответствии с которым стоимость воды и стоков составила 51 281 614,63 руб. Впоследствии стороны, осуществили обследование внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на объекте Ответчика и произведен расчет объемов воды и стоков исходя из диаметра трубы входящей в здание и 25 мм, стоимость водоснабжения и водоотведения при этом составила 3 205 100,91 руб.

Представитель ответчика просил привлечь к рассмотрению дела Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявление в полном объеме. В заседание присутствовал представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области, который поддержал ходатайство ответчика.

Суд, обозрев, приобщил к материалам дела поступившие документы и отказал ответчику в ходатайстве о привлечении к рассмотрению дела Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем отдельно вынесено определение. 

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022  года исковые требования удовлетворены.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что на основании обращения ООО «ПРОВОДНИК» в Химкинскую городскую Прокуратуру с заявлением о нарушении прав юридического лица, Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения со стороны должностных лиц ОАО «Химкинский Водоканал» и выдано Представление об устранении нарушений Федерального законодательства от 16.12.2022 № 7-01/190-22-20460046. Также, Химкинской городской прокуратурой материалы по жалобам ООО «ПРОВОДНИК» на действия должностных лиц ОАО «Химкинский Водоканал» были переданы в Следственный отдел по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. В рамках следственных мероприятий, был проведен осмотр сетей водоснабжения и водоотведения в здании ООО «ПРОВОДНИК» расположенном по адресу: 

<

...> с участием представителей Истца, Ответчика, а также уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. В результате совместного осмотра установлено, что сети водоснабжения имеют диаметр 25мм. На основании данных установленных в ходе проверки, со стороны ОАО «Химкинский Водоканал» подготовлен расчет объема воды, стоков с применением метода учета пропускной способности трубы.

24 июля 2023 в адрес ООО «ПРОВОДНИК» поступил ответ Следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24.07.2023 № 137/23, согласно которого ОАО «Химкинский водоканал» произвел перерасчет количества воды указанного в иске ОАО «Химкинский водоканал» к ООО «ПРОВОДНИК» и сумма задолженности ООО «ПРОВОДНИК» перед ОАО «Химкинский водоканал» составила 3 205 100 руб. 91 коп. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 г. по делу № А41-31828/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 года по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Предварительное заседание по делу подлежит назначению на 11 октября 2023 года на 09 час. 40 мин.

Руководствуясь ст. 309, 311, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "ПРОВОДНИК" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 года по делу № А41-31828/22 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 года по делу № А41-31828/22 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить предварительное судебное заседание на 11 октября 2023 года на 09 час. 40 мин.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Фаньян